СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10103/2015-АК

г. Пермь

01 сентября 2015 года                                                   Дело №А71-1722/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «МегаФон» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 21.07.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 года

по делу №А71-1722/2015,

принятое судьей Бушуевой Е. А.,

по заявлению открытого акционерного общества «МегаФон»

кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО «МегаФон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике от 05.02.2015 №037/15, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на доказанность в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. При этом, указывает, что обязанность представления достоверных и корректных сведений для целей присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов, в том числе, сведений о географических координатах мест установки РЭС, лежит на заявителе – пользователе радиочастотным спектром. Отмечает, что требования Приказа Минкомсвязи РФ от 15.06.2010 №82 применяются в целях регистрации РЭС, а не оформления разрешения на использование радиочастот.

Заявитель  по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной должностными лицами Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике по приказу от 16.12.2014 №309-нд, на основании материалов мероприятий радиоконтроля Ижевского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Приволжского федерального округа» (ФГУП «РЧЦ ПФО»), в том числе акта мероприятий по радиоконтролю от 12.12.2014 № 18-4220-01, проведенных в ходе постоянного мониторинга за соблюдением пользователями радиочастотного спектра установленных требований, выявлен факт использования заявителем по адресу: <...>, радиоэлектронного средства – базовой станции (БС-180295, МСС-250, MNC-2, LAC-1815, С1-47953), сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи стандарта IMT-2000/UMTS с частотой излучения (передачи) 2137,399 МГц, с фактическими географическими координатами: 57°32'18" с.ш. 53°05'14" в.д., не соответствующими координатам 57°32'20" с.ш. 53°04'58" в.д., указанным в приложении к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 18.12.2012 №1328-12-0020.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.12.2014 №А-18-309. ОАО «МегаФон» выдано предписание об устранении нарушений от 18.12.2014 №П-18-0309/2.

Установив в действиях ОАО «МегаФон» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Роскомнадзора по Удмуртской Республике составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении в области связи от 23.01.2015.

Постановлением Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике от 05.02.2015 №037/15 ОАО «МегаФон» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.  

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3, 6, 7, 10 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 № 539, регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации устанавливает, в том числе перечень технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств. Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. К заявлению, в том числе прилагаются сведения о технических характеристиках и параметрах излучения регистрируемых радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона о связи под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Из материалов дела следует, что заявителем получено разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов №1328-12-0020 от 18.12.2012 со сроком действия до 17.12.2022.

В соответствии с п. 1.1 разрешения места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в разрешении.

В разделе 3 разрешения, содержащему частотно-территориальный план радиоэлектронного средства (сети), указаны основные технические характеристики оборудования сети, а также место установки РЭС, географические координаты (широта, долгота), в том числе РЭС БС-180295, расположенного по адресу: <...> (антенная опора).

 Из материалов дела следует, что по указанному адресу при использовании радиочастотного спектра при работе РЭС разрешенными значениями географических координат радиочастотного спектра является широта - 57N3220, долгота – 53E0458.

Административным органом установлено, что значения географических координат местоположения РЭС не соответствует значениям, указанным в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов, а именно, фактическими географическими координатами являются: 57°32'18"с.ш. 53°05'14"в.д. – отклонение по широте составляет 2 секунды, по долготе – 16 секунд.

Судом первой инстанции учтено также, что согласно Перечню технических характеристик и параметров излучения регистрируемых радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств, утвержденного Приказом Минкомсвязи РФ от 15.06.2010 №82, действующего в спорный период, географические координаты места установки РЭС при получении разрешения определялись лишь с точностью до угловой минуты.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ОАО «МегаФон» в установленном порядке получено разрешение от 18.12.2012 №1328-12-0020 на использование средств связи, расположенного по адресу: <...>, (антенная опора).

Из представленного в материалы дела протокола измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 12.12.2014 №18-4415-18115-14 следует, что ФГУП «РЧЦ ПФО» указаны географические координаты зарегистрированного средства связи, того же самого средства связи, указанного в приложении к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 18.12.2012 №1328-12-0020, которое также расположено по адресу: <...>, (антенная опора).

При этом, каких-либо доказательств размещения радиоэлектронного средства в ином месте, не соответствующем указанному в приложении к разрешению на использование радиочастот и радиочастотных каналов, а также доказательств изменения места установки средств связи после получения разрешения, административным органом не представлено.

Доказательств того, что на момент выдачи разрешения проводились точные измерения места установки радиоэлектронного средства и были определены географические координаты, указанные в разрешении от 18.12.2012 №1328-12-0020, административным органом не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание постановления административного органа и представленные в его обоснование доказательства, полагает, что вина общества в совершении вмененного правонарушения по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ при эксплуатации спорного РЭС не доказана.

Административным органом не исследованы и не доказаны причины совершения обществом вмененного правонарушения, не приняты во внимание доводы общества, что никакие технические параметры с момента ввода  РЭС и в период ее эксплуатации не изменялись.

Более того, как следует из оспариваемого постановления, измерения географических координат проводились более современными приборами.

При совокупности изложенного, доказательств того, что заявитель не выполнил установленную законом обязанность, совершил, тем самым, виновные действия, административным органом не представлено.   

Вопросы приведения в соответствие разрешительной документации по техническим параметрам, в свою очередь, должны решаться заявителем и административным органом в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылки суда на положения Приказа Минкомсвязи РФ от 15.06.2010 №82, не обусловили принятие неправосудного решения. Как указано выше, ОАО «МегаФон» разрешение от 18.12.2012 №1328-12-0020 на использование спорного средства связи получено в установленном порядке;  доказательств размещения радиоэлектронного средства в ином месте, не соответствующем указанному в приложении к разрешению на использование радиочастот и радиочастотных каналов, а также доказательств изменения места установки средств связи после получения разрешения, проведения точных измерений и определения географических координат на момент выдачи разрешения, административным органом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения не доказана.

В силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заинтересованного лица о наличии в действиях общества состава правонарушения следует признать необоснованными, не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2015 года по делу № А71-1722/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.