Гражданский кодекс часть 1

от заявителя, ООО "УралПромЭнерго" в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, удостоверение адвоката № 1032, доверенность от 14.11.2023; ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2023;

от заявителя, ООО «Промышленно-сырьевая компания»: ФИО4, паспорт, доверенность от 07.06.2023, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 15.05.2023, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО6, служебное удостоверение № 267911, доверенность от 10.01.2023, диплом; ФИО7, служебное удостоверение № 269028, доверенность от 27.05.2022.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" в лице конкурсного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2023 года

по делу № А60-70075/2022

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго", общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания»

к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области

третье лицо – ФИО8

о признании незаконным решения № 18-02 от 23.06.2022 (с учётом уточнения заявленных требований),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "УралПромЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными акта выездной налоговой проверки № 18-02 от 14.12.2021, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-02 от 23.06.2022 (с учётом изм. решением по жалобе УФНС России по Свердловской области № 13-06/1648@ от 05.10.2022г.).

Заявление принято к производству, делу присвоен №А60-70075/2022.

Определением суда от 07.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «ПСК») обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании недействительным решения №18-02 от 23.06.2022 года в части выводов о нереальности приобретения ООО «УралПромЭнерго» лома у ООО «ПСК» и корректировки записей в книгах покупок и книгах продаж ООО «УралПромЭнерго» по операциям с ООО «ПСК» в 1 квартале 2018г. – 2 квартале 2019г. (п. 2.4 решения (стр. 120-136), п. 2.5.2 решения (стр. 179- 180), п. 3.7 решения (стр. 220)).

Заявление ООО «ПСК» принято к производству, делу присвоен №А60-31994/2023.

Определением суда от 05.07.2023 года по настоящему делу объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-70075/2022, №А60-31994/2023, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-70075/2022.

До принятия судом решения по существу спора судом принято уточнение требований налогоплательщика, который просил признать незаконным решение инспекции № 18-02 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2022г. (с учётом изм. решением по жалобе УФНС России по Свердловской области № 13-06/1648@ от 05.10.2022г.) в части доначисления НДС в размере 3 775 604,66 руб., а также налога на прибыль в размере 3 275 369,45 руб., а также сумм пени и штрафов, начисляемых налоговым органом на вышеуказанные суммы налогов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил требования ООО «ПСК», признал недействительным обжалуемое решение налогового органа № 18-02 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2022г. в части выводов о нереальности приобретения ООО «УралПромЭнерго» лома у ООО «ПСК» и корректировки записей в книгах покупок и книгах продаж ООО «УралПромЭнерго» по операциям с ООО «ПСК» в 1 квартале 2018г., 3 квартале 2018 г. – 2 квартале 2019г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскано с инспекции в пользу ООО «ПСК» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ООО «ПСК», заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении его требований. Заявитель считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «УралПромЭнерго» считает, что налоговым органом в Решении № 18-02 правомерно были скорректированы операции в книге покупок и книге продаж ООО «УралПромЭнерго» по взаимоотношениям с ООО «ПСК» в части приобретения лома на основании договора поставки лома цветных металлов № ПСК-Л-014/1/17 от 30.06.2017 года за период с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года на общую сумму 3 779 637 764,86 рублей с учетом НДС, исчисленного налоговым агентом, а сумму НДС, исчисленную налоговым агентом, на 592 305 182, 57 рублей, а также правомерно сделаны выводы о нереальности реализации ООО «ПСК» лома меди ООО «УралПромЭнерго».ООО «УралПромЭнерго» также считает, что ООО «ПСК» не соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа № 18-02, предусмотренный ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно апелляционной жалобе ООО «УралПромЭнерго» Решение налогового органа № 18-02 не обжаловалось в части возложения обязанности налоговым органом на ООО «УралПромЭнерго» произвести корректировки операций в книгах покупок и книгах продаж по приобретению лома меди у ООО «ПСК» за период с 1 квартала 2018 года по 2 квартал 2019 года.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу, поддерживает ее доводы, указывает, что обжалуемое решение прав и законных интересов ООО «ПСК» не нарушает.

ООО «ПСК» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы считает несостоятельными.

Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований ООО «ПСК» отказать.

Представители ООО «ПСК» против доводов жалобы возражали по мотивам, указанным в письменном отзыве, настаивают, что обжалуемое решение нарушает их права и законные интересы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «УралПромЭнерго» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 29.03.2021.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 14.12.2021 № 18-02, дополнение к акту налоговой проверки от 22.04.2022 № 18-02 и вынесено решение № 18-02 от 23.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 23.06.2022 № 18-02).

Решением от 23.06.2022 № 18-02 обществу начислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц и страховые взносы в общей сумме 117 726 910 руб., в том числе: налоги в сумме 73 406 952,75 руб.; пени - 30 635 576,73 руб., штрафы по ст. ст. 122, 123, 126, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) - 13 684 382,99 руб.

Налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой на обжалуемое решение инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС по Свердловской области вынесено решение от 05.10.2022 №13-06/1648, на основании которого требования общества удовлетворены частично.

С учетом частичной отмены обжалуемого решения УФНС по Свердловской области, налогоплательщику доначислено всего 65 837 854,5 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость - 22 602 391,00 руб.;

- налог на прибыль - 16 780 858,00 руб.;

- страховые взносы - 1 276 476,78 руб.;

- НДФЛ - 994 311,10 руб.;

- пени - 14 044 927 руб.;

- штраф - 10 138 892,20 руб.

Полагая, что решение № 18-02 от 23.06.2022 является незаконным и не соответствует положениям Кодекса, нарушает его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю оспариваемых сумм налогов ,соответствующих сумм пени и штрафов.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом, в том числе были сделаны выводы о нереальности приобретения ООО «УралПромЭнерго» лома у ООО «ПСК» и необходимости в связи с этим корректировки записей в книгах покупок и книгах продаж ООО «УралПромЭнерго» по операциям с ООО «ПСК» в 1 квартале 2018 г. - 2 квартале 2019 г. Соответствующие выводы зафиксированы в решении налогового органа № 18-02 от 23.06.2022 г.

Общество решение налогового органа в данной части не обжаловало.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании решения инспекции № 18-02 от 23.06.2022 г. в данной части обратилось ООО «ПСК».

Удовлетворяя требования ООО «ПСК», суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отметил при этом, что обжалуемым решением нарушаются права и законные интересы ООО «ПСК», а также отметил соблюдение досудебного порядка обжалования решения.

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований ООО «ПСК».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в дел, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (решения, действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение указанным ненормативным правовым актом (решением, действием или бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что решение налогового органа обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, апелляционный суд считает возможным согласиться с указанием суда первой инстанции на то, что досудебный порядок обжалования решения в рассматриваемом случае соблюден.

Участвующие в судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа подтвердили, свою позицию о том, что в рассматриваемом случае оснований для оставления заявления ООО «ПСК» без рассмотрения не имеется.

Как указано выше, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность оснований для признания недействительным решения налогового органа по требованию ООО «ПСК», в том числе суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения прав и законных интересов ООО «ПСК».

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87).

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Кодекса).

Из положений статьи 101 НК РФ следует, что результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган выносит одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Изложенные и иные положения НК РФ позволяют сделать вывод, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения устанавливает обязанности только для налогоплательщика, которым в рассматриваемом случае является ООО"УралПромЭнерго".

При определенных обстоятельствах такое решение может влечь также взыскание в судебном порядке доначисленных налогов, пени и штрафов с зависимого лица (пункт 3 статьи 45 НК РФ). Однако в спорном случае такие обстоятельства в отношении ООО «ПСК» не установлены.

В отношении ООО «ПСК» оспариваемое решение налогового органа никаких властных (обязательных) предписаний не содержит, запретов не налагает, прав не ограничивает и, в принципе, юридических последствий не влечет.

Относимых и допустимых доказательств обратного ООО «ПСК» не представлено (статья 65 АПК РФ). В частности, он не ссылается на то, что является учредителем налогоплательщика, что к нему как фактическому или номинальному руководителю завода в порядке субсидиарной ответственности предъявляются требования в рамках дела о банкротственалогоплательщика.

Как пояснили апелляционному суду представители лиц, участвующих в деле, решение по настоящему спору может быть учтено при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки с ООО «ПСК» в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Порядок сбора доказательств в рамках выездной налоговой проверки, выбор методики ее проведения, способа изложения решения о привлечении к налоговой ответственности относится к исключительной компетенции налогового органа.

Налогоплательщики или иные лица вправе оспаривать решения, действия налогового органа, принимаемые (совершаемые) им в рамках налогового контроля, если полагают, что налоговый орган вышел за пределы полномочий, предоставленных ему НК РФ, допустил избыточное вмешательство в их деятельность, не обусловленное установленными задачами и целями деятельности налоговых органов. В спорном же случае ООО «ПСК» не ссылается на проведение в отношении него недопустимых мероприятий налогового контроля.

Более того, по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете (пункт 9 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 <Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации>).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, производится оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Указанный подход также не предполагает возможность оценки гражданско-правовых последствий сделки двух равноправных хозяйствующих субъектов и характера частных правоотношений между ними основываясь исключительно на выводах налогового органа в части оценки хозяйственных операций по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении одного из контрагентов.

На основании изложенного ООО «ПСК» ошибочно полагает, что оспариваемое им решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении налогоплательщика, само по себе является доказательством каких-либо возможных неправомерных действий ООО «ПСК».

Апелляционный суд отмечает при этом также разницу стандартов доказывания, применяемых при рассмотрении обособленных споров в рамках дел о банкротстве и в рамках дел об оспаривании решений налоговых органов.

Таким образом, ввиду различного круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по налоговому спору, и подлежащих установлению при проверке действительности гражданско-правой сделки, доводы ООО «ПСК» о том, что оспаривание решения налогового органа направлено на установление характера сделок ООО «ПСК» с проверяемым налогоплательщиком не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о правомерности выбранного заявителем способа защиты своих прав.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что разрешение вопроса относительно гражданско-правовой квалификации сделок с точки зрения их действительности, заключенности и исполненности в рамках рассмотрения налогового спора с использованием доказательств, полученных налоговым органом при осуществлении контрольных функций, а также с учетом распределения бремени доказывания в налоговом споре (возложении обязанности по доказыванию на налоговый орган), с последующим преюдициальным значением сделанных выводов в гражданском споре не отвечает принципам состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

При этом апелляционный суд отмечает, что ООО «ПСК» вправе представлять соответствующие доводы и возражения по предъявленным требованиям об оспаривании сделок с ним в рамках дела о банкротстве налогоплательщика, тогда как результаты проведенной выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, так же как и в отношении ООО «ПСК», либо иных участников правоотношений, подлежат оценке в числе других доказательств по делу с учетом принципов оценки доказательств и правилами, применяемым в обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве).

Также апелляционный суд отмечает, что возможность признания незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отдельных выводов и эпизодов, отраженных в мотивировочной части решения, по заявлениям спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика приведет к неопределенности применительно к правовым (налоговым) последствиям данного решения для самого проверяемого налогоплательщика, которым ненормативный правовой акт инспекции в соответствующих частях не оспаривается.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, обжалуемое решение налогового органа прав и законных интересов ООО «ПСК» не нарушает.

В отсутствие доказанности нарушения оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов ООО «ПСК», которые могли бы быть реализованы заявителем в порядке главы 24 АПК РФ применительно к оспариванию решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика, заявленные ООО «ПСК» требования не подлежат удовлетворению.

При этом правовые основания для оценки законности оспариваемого решения налогового органа по существу сделанных в нем выводов, не имеющих правовых последствий в публично-правовой сфере для ООО «ПСК», в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку, как указано выше, налогоплательщик решение инспекции в соответствующей части не оспаривает.

Таким образом, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции по настоящему делу относительно признания права ООО «ПСК» на рассмотрение заявленных требований по существу.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов ООО «ПСК» оспариваемым решением налогового органа соответствует правовому подходу, отраженному в определениях Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 305-КГ18-14400 по делу NА41-32034/2017, от 27.06.2022 N 305-ЭС22-10564 по делу N А40-160729/2021.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении требований ООО «ПСК» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на проигравшую сторону - ООО «ПСК».

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2023 года по делу № А60-70075/2022 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-сырьевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" в лице конкурсного управляющего ФИО1 из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 22.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова