Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Севуралбокситруда»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2017 года по делу № А60-11659/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению акционерного общества «Севуралбокситруда»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерное общество «Севуралбокситруда» (далее – заявитель, общество, АО «СУБР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 21.02.2017 № 77-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «СУБР» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что общество не предоставляло недостоверной отчетности и сведений о нарушенных земельных участках, при этом ссылается на то, что все объекты, расположенные на земельных участках, являются основными средствами предприятия и учитываются на балансе, как действующие производственные объекты; поскольку земельные участки эксплуатируются, они не относятся к нарушенным землям. Кроме того, ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 07.04.2017 по делу № 5-86/2017, которым производство по административному делу в отношении ОАО «Севуралбокситруда» по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 07.04.2017 по делу № 5-86/2017 с отметкой о вступлении в законную силу, копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 26.07.2017 по делу № 5-258/2017. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и удовлетворено, копии судебных актов суда общей юрисдикции приобщены к материалам дела.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; отзыв на апелляционную жалобу не представил; представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 04.04.2016 по 29.04.2016 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в отношении АО «СУБР» проведена плановая выездная проверка, на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой выявлено следующее.

В соответствии с представленным отчетом 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» за 2015 год, у АО «СУБР» на 01.01.2015 имеется 168,74 га нарушенных при разработке месторождений полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые) земель, в том числе, отработано 83,03 га земель. За отчетный период, а именно 2015 год, нарушений земель не производилось. Таким образом, на 01.01.2016 у АО «СУБР» имеется 168,74 га нарушенных при разработке месторождений полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые) земель, в том числе отработано 83,03 га земель. Также в ходе проверки представлена справка от 12.04.2016 о породных отвалах, в соответствии с которой по состоянию на 01.04.2016 на балансе у предприятия находится 18 породных отвалов (5 действующих, 13 недействующих).

По результатам проверки Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу составлен акт проверки от 29.04.2016 и в адрес АО «СУБР» выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 29.04.2016 № 208-10, а именно обеспечить предоставление достоверного отчета по форме 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы».

С целью установления факта исполнения (неисполнения), в том числе, предписания от 29.04.2016 № 208-10 в период с 31.11.2016 по 05.12.2016 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что достоверный отчет по форме 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» представлен не был, предписание от 29.04.2016 № 208-10 не выполнено.

По результатам данной внеплановой проверки Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу составлен акт от 05.12.2016 № 843 и в адрес АО «СУБР» выдано предписание от 05.12.2016 № 843-5, в соответствии с которым в срок до 01.02.2017 необходимо обеспечить предоставление достоверного отчета по форме № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» по земельным участкам АО «СУБР».

В период с 15.02.2017 по 17.02.2017 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка с целью установления факта исполнения (неисполнения) предписания от 05.12.2016 № 843-5. В ходе данной проверки установлено, что АО «СУБР» представлен отчет (вх. от 15.02.2017 № 2722) о выполнении предписания от 05.12.2016 № 843-5; в соответствии с представленной информацией АО «СУБР» своевременно представило отчет по форме 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель снятии и использовании плодородного слоя почвы» то есть до 01.02.2017; согласно отчету 2-ТП (рекультивация) за 2016 год на 01.01.2016 у АО «СУБР» отсутствуют нарушенные земли. За отчетный период, а именно 2016 год нарушений земель не производилось, на 01.01.2017 у АО «СУБР» отсутствуют нарушенные земли. Вместе с тем Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу установлено, что согласно отчету 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» на 01.01.2016 имеется 168,74 га нарушенных при разработке месторождений полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые) земель, в том числе, отработано 83,03 га земель; согласно договору аренды земельного участка от 19.03.2004 № 355 сроком до 19.03.2019, имеется земельный участок с кадастровым номером 66:60:0901005:58, на котором расположен Петропавловский известняковый карьер и породный отвал, площадь земельного участка составляет 63,7 га; согласно справке от 12.04.2016 о породных отвалах по состоянию на 01.04.2016 на балансе у предприятия находится 18 породных отвалов; согласно характеристике объектов размещения отходов общая площадь действующих объектов размещения отходов составляет 55,5 га, а площадь недействующих объектов – 44,31 га. В связи с чем Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу сделан вывод о том, что данные представленные АО «СУБР» в отчете по форме 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» за 2016 год не соответствуют фактической ситуации и не являются достоверными.

По результатам данной проверки Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу составлен акт проверки от 21.02.2017 № 77 и в адрес АО «СУБР» выдано предписание № 77-1 от 21.02.2017, в соответствии с которым необходимо в срок до 27.04.2017 обеспечить предоставление в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу достоверного отчета по форме № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» по земельным участкам АО «СУБР».

АО «СУБР», полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В п. 25 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67, установлено, что ежегодная статистическая информация о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы (форма № 2-ТП (рекультивация) составляется по состоянию на 1 января всеми организациями, проводящими работы с нарушением почвенного покрова и после согласования с местными (районными, межрайонными, городскими) органами Минприроды России высылается не позднее 5 января соответствующим органам Роскомзема и Госкомстата России.

В данной форме статистического наблюдения указываются сведения о наличии нарушенных земель (в том числе, отработанных), о рекультивированных землях за отчетный период.

В п. 1 Приложения № 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67, определено, что нарушенные земли - земли, утратившие свою хозяйственную ценность или являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности.

В соответствии с Указаниями по заполнению формы федерального статистического наблюдения № 2-тп (рекультивация), утвержденными Приказом Федеральной службы государственной статистики от 29.12.2012 № 676, юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (респонденты), разрабатывающие месторождения полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), осуществляющие строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещение промышленных, строительных и твердых бытовых отходов, заполняют настоящую форму и представляют ее в территориальный орган Росприроднадзора по месту своего нахождения.

Согласно п. 6 Указаний к нарушенным землям относятся: выемки карьеров, выработки торфа, породные отвалы шахт, карьеров, приисков, отстойники, гидроотвалы и хвостохранилища, золоотвалы электростанций, отвалы шлака металлургических заводов, отвалы коммунального и строительного мусора, деформированные поверхности шахтных полей (прогибы, провалы), дражные поля, резервы и кавальеры вдоль железных и шоссейных дорог, трассы трубопроводов и канализационных коллекторов, геологоразведочные выработки (карьеры, канавы, шурфы), площадки буровых скважин, промплощадки, транспортные и иные коммуникации ликвидированных предприятий или отдельных их объектов, загрязненные земли на нефтяных, газовых, соляных и других месторождениях, а также загрязненные участки поверхности земли, если для их восстановления требуется снятие и замена верхнего плодородного слоя почвы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверок по спорному вопросу АО «СУБР» были представлены следующие документы: перечень земельных участков под объектами АО «СУБР», расположенных на землях лесного фонда, в соответствии с которым площадь нарушенных земель составляет 168,74 га; характеристика объектов размещения отходов, согласно которой, общая площадь действующих объектов размещения отходов составляет 55,5 га, площадь недействующих объектов - 44,31 га; договор аренды земельного участка от 19.03.2004 № 355 до 19.03.2019 с кадастровым номером 66:60:0901005:58, на котором расположен Петропавловский известняковый карьер и породный отвал, площадь земельного участка составляет 63,7 га; справка о породных отвалах от 12.04.2016 (с приложением перечня), согласно которой на балансе АО «СУБР» по состоянию на 01.04.2016 г. находятся 18 породных отвалов, из них 5 действующих, 13 выведенных из эксплуатации (в числе которых имеются как частично рекультивированные, так и нерекультивированные объекты).

Также в соответствии с представленным отчетом 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» за 2015 год, у АО «СУБР» на 01.01.2015 имеется 168,74 га нарушенных при разработке месторождений полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые) земель, в том числе, отработано 83,03 га земель. За отчетный период, а именно 2015 год, нарушений земель не производилось. То есть, на 01.01.2016 у АО «СУБР» имелось 168,74 га нарушенных при разработке месторождений полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые) земель, в том числе отработано 83,03 га земель.

Доводы заявителя АО «СУБР» об отсутствии недостоверной информации в представленной отчетности о нарушенных землях, со ссылкой на то, что все объекты, расположенные на земельных участках, являются основными средствами предприятия и учитываются на балансе, как действующие производственные объекты; земельные участки эксплуатируются и не относятся к нарушенным землям, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела документам, в том числе, представленной АО «СУБР» справке о породных отвалах от 12.04.2016 (с приложением перечня), согласно которой на балансе АО «СУБР» по состоянию на 01.04.2016 г. находятся 18 породных отвалов, из них 5 действующих, 13 выведенных из эксплуатации (в числе которых имеются как частично рекультивированные, так и нерекультивированные объекты).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 13.03.2017 № 4а-171/2017 оставлено без изменения решение Североуральского городского суда Свердловской области от 24.08.2016 и решение Свердловского областного суда от 16.11.2016, которым постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 30.06.2016 о привлечении АО «СУБР» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, признано законным и обоснованным. При этом судом общей юрисдикции установлено, что основанием для привлечения АО «СУБР» к ответственности по данной статье послужило представление в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу отчета по форме № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» за 2015 год, содержащего недостоверные сведения об отсутствии нарушенных земель, тогда как фактически у предприятия имеются нарушенные земли площадью: 168,74 га при разработке месторождений полезных ископаемых; 168,74 га под производственными объектами АО «СУБР»; 63,7 га под известковым карьером и породным отвалом; 55,5 га и 44,31 га, занятые 18 действующими и недействующими породными отвалами. То есть, судом общей юрисдикции установлен факт наличия у АО «СУБР» нарушенных земель за 2015 год (то есть по состоянию на 01.01.2016).

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как пояснил представитель заявителя АО «СУБР» в суде апелляционной инстанции, за период 2015-2016 годы изменений в составе нарушенных и рекультивированных земель не происходило.

Между тем в ходе проверки, проведенной в период с 15.02.2017 по 17.02.2017 (акт проверки от 21.02.2017 № 77), установлено, что согласно отчету по форме № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» за 2016 год на 01.01.2016 у АО «СУБР» отсутствуют нарушенные земли; за отчетный период, а именно за 2016 год нарушений земель не производилось, и на 01.01.2017 у АО «СУБР» отсутствуют нарушенные земли.

Данные обстоятельства свидетельствует о недостоверности представленной АО «СУБР» отчетности по форме № 2-ТП «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы», указанной в акте проверки от 21.02.2017 № 77.

Следовательно, по результатам проверки (акт проверки от 21.02.2017 № 77) Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в адрес АО «СУБР» обоснованно выдано предписание № 77-1 от 21.02.2017, в соответствии с которым необходимо в срок до 27.04.2017 обеспечить предоставление в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу достоверного отчета по форме № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» по земельным участкам АО «СУБР».

Доводы заявителя о том, что предписание является неисполнимым, поскольку в нем не указано, за какой период отчетность является недостоверной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как отмечено судом выше, оспариваемое предписание выдано на основании акта проверки от 21.02.2017 № 77, в котором отражены сведения об отчете по форме № 2-ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» за 2016 год.

Ссылки заявителя АО «СУБР» на судебные акты мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 07.04.2017 по делу № 5-86/2017 и от 26.07.2017 по делу № 5-258/2017 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данных судебных актах не содержится выводов по установленным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, а содержится лишь правовая оценка мирового судьи относительно наличия или отсутствия в действиях АО «СУБР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами судов общей юрисдикции о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-АД15-8967 по делу № А32-38213/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 13988/06 по делу № А63-6407/2006-С7, постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 № 11974/06 по делу № А12-2463/06-с42, постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 18357/13 по делу № А41-45919/12 и др.).

Исследовав и оценив представленные в настоящее дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы АО «СУБР» представлено платежное поручение № 5761 от 29.05.2017 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу № А60-11659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ИНН 6631001159, ОГРН 1026601801324) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.05.2017 № 5761.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х. Риб