Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (лицо, не участвовавшее в деле),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2023 года по делу № А50-7146/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМЕ Дизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «РВ-Метро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Женель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – истец, ООО «Промресурс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМЕ ДИЗАЙН» (далее – ответчик, ООО «ДМЕ Дизайн») о признании права собственности на следующее имущество:

- участок волоконно-оптической линии связи «Москва-пасс. – Павелецкая – аэропорт Домодедово» от оптического кросса (марки ШКОС-М-3U/4-96FC-96FC/SM-96FC/UPC-ССД), расположенного в помещении серверной на четвертом этаже Павелецкого вокзала по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, д. 1, до оптического кросса (марки ШКОС-МА/8-48FC-48FC/SM-48FC/UPC-ССД), расположенного в помещении серверной терминала ООО «Аэроэкспресс» по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, аэропорт «Домодедово», стр. 53, в том числе: волоконно-оптический кабель марки ОКСНМН-10-01-0,22-96-(8,0) емкостью 96 волокон – 40,7 км, волоконно-оптический кабель марки ОКСНМН-10-01-0,22-48-(8,0) емкостью 48 волокон – 11,63 км, стойки опор МС-1,85/8 оц. – 55 шт., шкафы запаса кабеля ВОК ШРМ1-2 – 50 шт.;

- участок волоконно-оптической линии связи «Москва-пасс. – Киевская – Внуково – Аэропорт» от оптического кросса (марки ШКОС-М-3U/4-96FC-96FC/SM-96FC/UPC-ССД), расположенного в помещении серверной на третьем этаже Киевского вокзала по адресу: г. Москва, площадь Киевского Вокзала, д. 1, до оптического кросса (марки ШКОС-МА/8-48FC-48FC/SM-48FC/UPC-ССД), расположенного в помещении серверной терминала ООО «Аэроэкспресс» по адресу: г. Москва, <...> к4 ст1, в том числе: волоконно-оптический кабель марки ОКСНМН-10-01-0,22-96-(8,0) емкостью 96 волокон – 31,6 км, волоконно-оптический кабель марки ОКСНМН-10-01-0,22-48-(8,0) емкостью 48 волокон – 6,88 км, стойки опор МС-1,85/8 оц. – 40 шт., шкафы запаса кабеля ВОК ШРМ1-2 – 44 шт.;

- участок волоконно-оптической линии связи «Москва-пасс. – Смоленская – Лобня – аэропорт Шереметьево» от оптического кросса (марки ШКОС-М-3U/4-96FC-96FC/SM-96FC/UPC-ССД), расположенного в помещении серверной С2.12 на втором этаже Белорусского вокзала по адресу: <...>, до оптического кросса (марки ШКОС-МА/8-48FC-48FC/SM-48FC/UPC-ССД), расположенного в помещении серверной 2.073 на втором этаже терминала ООО «Аэроэкспресс» по адресу: Московская обл., г. Химки, аэропорт «Шереметьево», в том числе: волоконно-оптический кабель марки ОКСНМН-10-01-0,22-96-(8,0) емкостью 96 волокон – 34 км, волоконно-оптический кабель марки ОКСНМН-10-01-0,22-48-(8,0) емкостью 48 волокон – 8,17 км, стойки опор МС-1,85/8 оц. – 74 шт., шкафы запаса кабеля ВОК ШРМ1-2 – 46 шт.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РВ-Метро» (далее – АО «РВ-Метро»), общество с ограниченной ответственностью «Женель» (далее – ООО «Женель»), ФИО2.

Протокольным определением от 07.07.2022 АО «РВ-Метро» и ООО «Женель» исключены из состава третьих лиц по делу в связи с прекращением их деятельности и исключением из ЕГРЮЛ.

ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг», ФИО3 обратились в суд с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2022 в удовлетворении ходатайств ФИО1, ООО «Свердлметаоптторг», ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2022 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 прекращено производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Свердлметоптторг», ФИО1, ФИО3, поданным в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2023 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб ФИО1, ФИО3, ООО «Свердлметоптторг» по настоящему делу, 14.06.2023 ООО «Промресурс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Промресурс» судебных расходов в размере 20000 рублей, с ФИО3 в пользу ООО «Промресурс» судебных расходов в размере 20000 рублей, с ООО «Свердлметоптторг» в пользу ООО «Промресурс» судебных расходов в размере 20000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года заявление удовлетворено, с ООО «Свердлметоптторг» в пользу ООО «Промресурс» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Промресурс» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. С ФИО3 в пользу ООО «Промресурс» взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить судебные издержки до 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заявленный размер судебных расходов является несоразмерным, при этом указывает, что представитель ФИО4 является супругом генерального директора ООО «Промресурс» ФИО5, в связи с этим считает, что услуги оказывались безвозмездно.

От лиц, участвующих в деле, возражений на жалобу не поступило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб ФИО1, ФИО3 и ООО «Свердлметоптторг» по настоящему делу, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

02.08.2022 между ООО «Промресурс» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 7, предметом которого является оказание юридических услуг по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб в рамках дела № А50-7146/2022. Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей, из них: 20 000 руб. - подготовка к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. - ведение дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - подготовка к рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Между сторонами подписан акт оказания услуг от 16.03.2023, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги в полном объеме на сумму 60 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ООО «Промресурс» платежными поручениями от 22.05.2023 № 1 на сумму 45 000 руб., от 29.05.2023 № 2 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Промресурс» понесены судебные издержки при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб ФИО1, ФИО3, ООО «Свердлметоптторг» в общей сумме 60000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, исходя из принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Определение суда ФИО3 и ООО «Свердлметоптторг» не обжалуется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Факт несения представительских издержек, понесенных в связи с подачей ФИО1 апелляционной и кассационной жалоб, а также их размер подтверждены ООО «Промресурс» документально (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг при апелляционном и кассационном обжаловании ФИО1, ФИО3 и ООО «Свердлметоптторг» судебных актов по данному делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов с ООО «Свердлметоптторг» в сумме 20 000 руб., с ФИО1 в сумме 20 000 руб., с ФИО3 в сумме 20 000 руб.

Вопреки доводам рассматриваемой апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с ФИО1 на оплату услуг представителя не является завышенной и соразмерна объему оказанных представителем услуг на стадии рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб и стоимости работы квалифицированного специалиста. Само по себе несогласие заявителя с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что представитель ФИО4 является супругом генерального директора ООО «Промресурс» ФИО5, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов с учетом представления в материалы дела доказательств оплаты денежных средств ООО «Промресурс» представителю и оказания последним юридических услуг. При этом наличие между руководителем организации-истца и лицом, оказывающим юридические услуги, отношений родства или свойства не означает, что услуги были оказаны безвозмездно. Доказательства оплаты услуг имеются в деле – копии платежных поручений от 22.05.2023 № 1 и от 29.05.2023 № 2 (т. 4 л. д. 113, представлены в электронном виде). При указанных обстоятельствах оснований полагать, что услуги оказывались безвозмездно, не имеется. Оснований для снижения суммы расходов по доводам, указанным в жалобе, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2023 года по делу № А50-7146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова