Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чуракова Евгения Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2017 года

по делу № А60-57727/2016,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Абаевой Анастасии Александровны (ОГРНИП 313668418400037, ИНН 662514287141)

к индивидуальному предпринимателю Чуракову Евгению Викторовичу (ОГРНИП 309667328900042, ИНН 666301955730)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абаева Анастасия Александровна (далее – ИП Абаева А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чуракову Евгению Викторовичу (далее – ИП Чураков Е.В.) о взыскании 52 443 руб. 50 коп., в том числе долга в сумме 41 500 руб. и неустойки за период с 10.08.2016 по 21.11.2016 в сумме 10 943 руб.50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок. Не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности возникновения договорных обязательств на сумму 131 500 руб. на основании акта от 09.08.2016. Полагает, что неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг составляет 4 150 руб. в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ИП Абаевой А.А. (исполнитель) и ИП Чураковым Е.В. (заказчик) заключен договор № 19 о возмездном оказании услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель по поручению заказчика оказывает рекламные услуги согласно Приложениям и в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с суммами, указанными в приложениях к настоящему договору (далее «сумма договора»). заказчик осуществляет оплату суммы договора в соответствии с порядком, предусмотренным приложением (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.6 договора, в случае просрочки платежа по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Также в материалы дела представлено приложение № 2 от 01.06.2015 к договору, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению рекламных услуг, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя: организация и проведение открытия магазина Пятерочка.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного приложения сторонами определен порядок оплаты оказанных услуг: в течение 35 календарных дней со дня организации и проведения открытия магазина Пятерочка путем перечисления денежных средств на р/с исполнителя в размере 91 200 руб., в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее 3 дней до даты наступления обязательства исполнителя по выполнению работ, оказанию услуг по настоящему договору согласно заказам покупателя, оформленным приложениями, и подписанному сторонами акту выполненных работ (оказанных услуг).

В подтверждение выполнения услуг по указанному приложению № 2 к договору в материалы дела представлен акт № 51 от 03.06.2015, подписанный сторонами без возражений.

Оказанные истцом в соответствии с данным предложением услуги оплачены ответчиком по счету № 51 от 03.06.2015 платежными поручениями от 15.06.2015 № 14 на сумму 45 600 руб. и от 30.06.2015 № 20 на сумму 45 600 руб.

Исполнение условий поименованного приложения № 2 к договору в рамках настоящего дела спорным не является.

Кроме того, в материалы дела представлено приложение № 1 от 01.07.2016 к договору, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению рекламных услуг, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 приложения № 1).

В целях исполнения обязательств по указанному приложению № 1 к договору истец оказал ответчику рекламные услуги на сумму 131 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 75 от 09.08.2016. Согласно указанному акту: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Претензией № 110 от 04.10.2016 истец уведомил ответчика о возникшей задолженности, потребовал произвести расчет за оказанные услуги, согласно акту № 75 от 09.08.2016 на сумму 131 500 руб.

Платежным поручением № 348 от 25.08.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 90 000 руб.

В материалы дела также представлен выставленный истцом счет на оплату № 75 от 09.08.2016 за рекламные услуги на сумму 90 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги в полном объеме в оставшейся сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 307, 309, 310, 330, 408, 429.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из всех пояснений сторон по делу следует, что они рассматривают спорный договор в качестве рамочного.

Как указано выше, истец оказал ответчику рекламные услуги на сумму 131 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 75 от 09.08.2016. Согласно указанному акту: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Оценивая позицию ответчика, суд первой инстанции отметил, что в отношении подписания данного акта ответчик занимал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции противоречивую позицию: в отзыве от 22.12.2016 ответчик ссылался на то, что данный акт он не подписывал, в дальнейшем в судебном заседании ответчик пояснил, что акт был подписан им ошибочно.

Между тем, ответчик не представил суду объяснений, отвечающих критерию разумности, достоверности и добросовестности, относительно того, в чем именно заключается ошибочность подписания акта, и чем именно она была обусловлена.

С другой стороны, ответчик утверждает, что приложение к договору
№ 19 от 01.06.2015 на оказание услуг в соответствии с условиями договора на сумму 131 500 руб., сторонами не заключалось, поэтому, как полагает ответчик, договор никаких правовых последствий для сторон не порождает.

Однако данный довод ответчика арбитражным судом отклоняется, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из всех пояснений ответчика следует, что он действительно нуждался в рекламных услугах истца. При этом ответчик не доказал достоверными доказательствами, что он нуждался, и ему были фактически оказаны истцом рекламные услуги на сумму именно 90 000 руб., а не 131 500 руб., как это было указано в подписанном сторонами акте.

Также ответчиком в разумный срок после подписания данного акта не направлено истцу соответствующее заявление, а первые такие заявления были сделаны лишь в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2.1 приложения
№ 1 от 01.07.2016 к договору общая стоимость услуг по настоящему приложению составляет 90 000 руб.

Между тем, согласно пункту 2.5 данного приложения № 1 в случае если после подписания настоящего приложения на основании обращений клиента агентством будут выполняться какие-либо дополнительные работы или предоставляться услуги, то они должны оформляться соответствующим дополнительным соглашением сторон к настоящему приложению и оплачиваться отдельно, сверх стоимости настоящего приложения, и оплачиваться клиентом дополнительно по отдельным счетам агентства.

Таким образом, принимая во внимание указанное условие приложения
№ 1 к договору и подписание сторонами акта на 131 500 руб., при первоначальном согласовании в данном приложении услуг на сумму 90 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после согласования стоимости оказываемых услуг на 90 000 руб. стороны согласовали также необходимость выполнения дополнительных услуг на сумму 41 500 руб., в связи с чем общая стоимость оказанных услуг в рамках приложения № 1 от 01.07.2016 составила 131 500 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе оцененную судом первой инстанции позицию ответчика в отношении спорного акта, подписанного со стороны ответчика без каких-либо возражений, правомерное применение судом к спорным отношениям принципа эстоппеля, согласованное сторонами условие о возможности выполнения каких-либо дополнительных работ (предоставления услуг) в рамках реализации приложений к договору, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств оказания ему спорных рекламных услуг вне рамок договора № 19 от 01.06.2015 и оказания этих услуг по приложению № 1 на сумму меньшую, чем 131 500 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам жалобы, факт оказания истцом рекламных услуг ответчику на сумму 131 500 руб., оформленный актом № 75 от 09.08.2016, в рамках отношений по спорному договору, считается доказанным.

Ссылка апеллянта на неясные обстоятельства подписания ответчиком акта № 75 от 09.08.2016 судом апелляционной инстанции отклоняется, как голословная, не подтвержденная надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.3 приложения № 1 от 01.07.2016 к договору заказчик производит постоплату 100 % следующим образом: заказчик оплачивает посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя сумму в размере 90 000 руб., в том числе УСНО 6 % в течение 35 банковских дней с момента оказания услуг.

Таким образом, оплата стоимости оказанных услуг должна быть осуществлена ответчиком в соответствии с условиями приложения № 1 к договору до 03.10.2016.

Ответчик произвел истцу оплату в размере 90 000 руб. по счету № 75 от 09.08.2016, что подтверждается платежным поручением № 348 от 25.08.2016, то есть в течение предусмотренного приложением № 1 от 01.07.2016 к договору срока.

Следовательно, просрок в оплате оказанных услуг в части суммы 90 000 руб. отсутствует.

Неустойка за нарушение сроков оплаты оставшейся части оказанных услуг с учетом согласованных сторонами сроков оплаты должна начисляться с 04.10.2016, следовательно, сумма неустойки составит 7 265 руб. 50 коп. (41 500 * 0,1% *175 дней) за период с 04.10.2016 по 27.03.2017.

Принимая во внимание ограничение, установленное пунктом 4.6 договора, сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 04.10.2016 по 27.03.2017 составит 4 150 руб. (41 500 руб. * 10 %).

Таким образом, в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела претензия от 04.10.2016 № 110/16 не доставлена ответчику по причине указания истцом нечитаемого адреса.

Между тем, поскольку ответчиком задолженность по спорному акту была частично оплачена, суд апелляционной инстанции считает, что отмена принятого судом первой инстанции решения и оставление искового заявления без рассмотрения, в данной ситуации, по сути, не будут способствовать достижению целей эффективного правосудия и полному восстановлению нарушенного права истца.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по делу № А60-57727/2016 в части взыскания неустойки изменить, пункты 2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуракова Евгения Викторовича (ОГРНИП 309667328900042, ИНН 666301955730) в пользу индивидуального предпринимателя Абаевой Анастасии Александровны (ОГРНИП 313668418400037, ИНН 662514287141) денежные средства в размере 46 650 (сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб., в том числе, 41 500 (сорок оду тысячу пятьсот) руб. долга, а также 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абаевой Анастасии Александровны (ОГРНИП 313668418400037, ИНН 662514287141) в пользу индивидуального предпринимателя Чуракова Евгения Викторовича (ОГРНИП 309667328900042, ИНН 666301955730) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства вАрбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова