Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ковчег»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2022 года

по делу № А60-9401/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ковчег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – истец, ООО «УВМ-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ковчег» (далее – ООО «СК Ковчег») о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № 1060-19М от 30.08.2019 в сумме 10 443 848 руб. 74 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.02.2021 по 10.02.2022 в сумме 3 682 519 руб. 08 коп., с последующим их начислением, начиная с 11.02.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года (резолютивная часть решения от 07.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Ковчег» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер ставки коммерческого кредита до 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ставка за пользование коммерческим кредитом составила 72 % годовых, при действовавшей в период начисления процентов ключевой ставке Банка России 4,25-14 %, следовательно, договорная ставка в различные периоды начисления превышала ключевую ставку 5-16 раз. Считает, что действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. По мнению ответчика, в данном случае имеются основания для снижения процентов по коммерческому кредиту в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между ООО «УВМ-Сталь» (поставщик) и ООО «Ковчег» (покупатель) был заключен договор поставки № 1060-19М, в соответствии с условиями которого покупателю поставлялся металлопрокат (товар) на условиях отсрочки платежа - 30 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «УВМ-Сталь» (кредитор), ООО «СК Ковчег» (поручитель), ООО «Ковчег» (должник) заключен договор поручительства от 11.09.2019 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение последним обязательств по договору поставки в том же объеме, как и должник, в том числе, но не исключительно обязательств: по оплате поставленного товара, по оплате транспортных и иных дополнительных расходов, по оплате процентов по коммерческому кредитованию, по оплате штрафов, неустоек, по возмещению судебных расходов, по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (п. 2.1 договора поручительства).

В согласованный сторонами срок оплата за поставленный товар покупателем не произведена, задолженность составляет 10 443 848 руб. 74 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчикам направлялись претензии № 105 от 26.07.2021, № 167 от 26.11.2021, № 06 от 17.01.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком ООО «Ковчег» только в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, учитывая, что стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком покупателю в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции.

В пункте 4.3 договора поставки и п. 1.1 договора поручительства стороны согласовали, что при отгрузке товара с отсрочкой платежа товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты - 0,2% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (ст. 823 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара и факт нарушения обязательства по оплате товара в установленный договором срок, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 договора поставки, заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.02.2021 по 10.02.2022 составил 3 682 519 руб. 08 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Правильность расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о чрезмерно высоком размере процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняются, поскольку размер данных процентов установлен договором, соответствующие условия определены сторонами в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения процентов по коммерческому кредиту по аналогии со снижением неустойки (ст. 333 ГК РФ), подлежат отклонению, с учетом того, что плата за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не применяются положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере процентов за пользование коммерческим кредитом у сторон при заключении договора поставки не возникло, оснований для признания того, что истец действовал недобросовестно, не имеется, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения ст. 823 ГК РФ, руководствуясь согласованными сторонами условиями договора поставки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу № А60-9401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина

В. В. Семенов