Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «УК «Спутник»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2023 годаоб отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А71-12966/2023

по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Горького 147» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 08782/1 о включении многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет лицензиат – ООО «УК «Спутник»,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Горького 147» (далее – заявитель, товарищество, ТСН «Горького 147») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения №08782/1 о включении многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет лицензиат – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее – третье лицо, ООО «УК «Спутник»).

В порядке обеспечения заявленного требования ТСН «Горького 147» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики включать МКД по адресу <...> перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет лицензиат – ООО «УК Спутник», до момента вступления в силу решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2023 заявление удовлетворено. Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики запрещено включать многоквартирный дом по адресу <...> перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет лицензиат - ООО «УК Спутник», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

07.08.2023 через электронную систему «Мой Арбитр» года от ООО «УК «Спутник» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу № А71-12966/2023, обязании предоставить встречное обеспечение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 года в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» об отмене обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения по делу № А71-12966/2023 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение органа госжилнадзора о внесении изменений в реестр лицензий действует с момента принятия, то есть на момент обращения заявителя за обеспечительными мерами изменения уже были внесены, в связи с чем испрошенные обеспечительные меры неисполнимы. Указывает, что между собственниками помещений в МКД Горького 147 и ООО «УК «Спутник» заключен договор управления №147-МГ от 27.03.2023, который недействительным не признан, подлежит исполнению. При этом в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Встречное обеспечение заявителем не внесено. При этом сохранение обеспечительных мер создает неопределенность в отношениях между ООО «УК «Спутник» и собственниками помещений в МКД, создаёт риск аварий при эксплуатации общедомового имущества, в том числе опасного (газового оборудования, лифтов), что не соответствует целям обеспечительных мер (ст. 90 АПК РФ).

ТСН «Горького 147» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание

представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска (части 2, 7 статьи 94 АПК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков. Встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

Под иным финансовым обеспечением понимается, в том числе, независимая гарантия (§6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Арбитражный суд указывает в определении о предоставлении встречного обеспечения его размер и срок предоставления (части 1, 3 статьи 94 АПК РФ) (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 2, 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями закона, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ, удовлетворение требования о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 при обращении в суд с требованием о признании незаконным решения № 08782/1, ТСН «Горького 147» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики включать многоквартирный дом по адресу <...> перечень многоквартирных домов, управление которым осуществляет лицензиат - ООО «УК Спутник» до момента вступления в силу решения суда по делу.

Учитывая предмет заявленных требований, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Определение суда о принятии обеспечительных мер от 27.07.2023 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 « О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ). Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

По смыслу положений статей 90, 91 АПК РФ, пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поводом для отмены обеспечения иска является устранение установленных судом и предусмотренных статьей 90 АПК РФ обстоятельств либо иное законное основание. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ указанные факты должно доказать лицо, ходатайствующее об отмене обеспечения иска. Следовательно, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд может отменить обеспечение по иску при обосновании лицом, обратившимся с соответствующим заявлением, обстоятельств, влекущих необходимость такой отмены.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, которые были учтены судом при принятии обеспечительных мер, заинтересованным лицом не представлено, как и доказательств, которые не были учтены судом при принятии обеспечительных мер по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятых обеспечительных мер.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

При этом, принятие встречного обеспечения является правом суда, не его обязанностью.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для стороны.

В данном конкретном случае ответчиком не доказана возможность причинения ему убытков принятыми обеспечительными мерами, как реальных так и вероятных.

При указанных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в возложении на истца обязанности по предоставлению встречного обеспечения правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 годапо делу № А71-12966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Шаламова