Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2014 года

по делу № А60-37973/2014, принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее – ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА" (далее – ОАО "МРСК Урала", ответчик) с требованием о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в рамках договора купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях в размере 319 881 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Облкоммунэнерго"; произведена замена истца – ОАО "Свердловэнергосбыт" на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что доказательства, подтверждающие, что спорный объем расхода является объемом расхода (потерь) электроэнергии, возникшим в сетях ответчика, не представлены. Судом неверно истолкованы пункты 136 и 183 Основных положений. В рассматриваемом случае контрольный прибор учета не входит в измерительный комплекс по точке поставки ПС Баранча 110/35/6 кВ ф.6 кВ. Победа, яч.7 ПС-2. Прибор учета, показания которого использовались лицами, участвующими в деле, в качестве контрольного, не указан в составе измерительного комплекса по этому присоединению в акте № 301/2 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 21.10.2009. Буквальное содержание п. 183 Основных положений состоит в том, что моментом, с которого начинается исчисление периодов для применения того или иного расчетного способа, является не выход из строя всего «учета», а момент выхода из строя «расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации», то есть вне зависимости от того, имеется контрольный прибор учета или нет. В данном случае таким моментом является момент выхода из строя в июле 2013 года измерительного трансформатора напряжения 6 кВ на ПС-2 с границах объектов электросетевого хозяйства третьего лица, то есть данный месяц является первым, август – вторым, а сентябрь 2013 года – третьим расчетными периодами с момента неисправности расчетного учета. Расчетный способ, установленный п. 183 Основных положений, должен применяться для третьего расчетного периода.

От ответчика поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что доводы жалобы поддерживает. Добавил, что в договоре № 1-П от 01.01.2008, неотъемлемой частью которого является акт № 301/2 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, не указан контрольный прибор учета, то есть контрольный прибор учета по этой точке отсутствует.

В поступившем отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях № 1-П от 01.01.2008 , согласно которому продавец обязуется приобретать на оптовом рынке электрическую энергию, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего в объеме фактического технологического расхода (потерь) электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках указанного договора истец в период сентябрь – октябрь 2013 года поставил электрическую энергию для целей компенсации технологического расхода.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура № 0011414/04 от 30.10.2014 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии на общую сумму 346 033 904 руб. 04 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате поставленного энергоресурса перед истцом составила 319 881 руб. 72 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате электрической энергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом электроэнергии сторонами не оспаривается, спорным является объем отпущенной электроэнергии из сети смежной сетевой организации в сеть ответчика.

Спорный объем электроэнергии представляет собой величину корректировки объема отпуска электроэнергии из сети смежной сетевой организации – ОАО "Облкоммунэнерго" – в сеть ответчика по точке поставки ПС Баранча 110/35/6 кВ ф.6 кВ Победа яч. 7 ПС-2 в сентябре 2013 года в связи с неверным применением расчетного способа определения объема отпущенной электроэнергии из сети смежной сетевой организации в сеть ответчика. Данная корректировка произведена ответчиком в октябре 2013 года, но не была принята истцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Облкоммунэнерго" принадлежит ячейка 7 ПС-2 ПС Баранча 10/35/6 кВ.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 301/2 от 21.10.2009 электрическая энергия через указанную ячейку поступает в сети ОАО "МРСК Урал".

В июле 2013года на ПС-2 вышел из строя трансформатор напряжения 6 кВ, 15.10.2014 вышедший из строя трансформатор напряжения был заменен ОАО "Облкоммунэнерго" исправным (акт между ОАО "Облкоммунэнерго" и ЗАО "БЭМЗ" от 15.10.2013 и акт между ОАО "Облкоммунэнерго" и ОАО "МРСК Урала" № СЭ-НТЭС-СМиИ-2013-363-3 от 22.10.2013).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно п. 183 Правил № 442 в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период;

начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

Учитывая, что показания ПУ № СЭТЗр-01-0,8А № 090151 с июля 2013 года стали некорректными виду того, что трансформатор напряжения 6 кВ вышел из строя, стороны, руководствуясь п. 183 Правил № 442, с момента выхода из строя измерительного комплекса в точке ПС Баранча 110/35/6 кВ ф. 6 кВ Победа, яч. 7 ПС-2 в июле, августе 2013 года определяли объем принятой и отпущенной электроэнергии на основании контрольного прибора учета.

В сентябре 2013 года из строя вышел контрольный прибор учета.

Принимая во внимание, что в июле - августе 2013 года приборный учет электроэнергии в точке ПС Баранча 110/35/6 кВ ф. 6 кВ Победа, яч. 7 ПС-2 осуществлялся, сентябрь 2013 года – это первый месяц отсутствия учета (как расчетного, так и контрольного) в точке ПС Баранча 110/35/6 кВ ф. 6 кВ Победа, яч. 7 ПС-2.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права, поскольку расчетный способ определения объема электроэнергии применяется только при отсутствии приборов учета. Поскольку в июле - августе 2013 года контрольный прибор учета электроэнергии был, эти два месяца нельзя признать первым и вторым периодами отсутствия прибора учета.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Довод ответчика о том, что контрольный прибор учета не входит в измерительный комплекс по точке поставки ПС Баранча 110/35/6 кВ ф.6 кВ. Победа, яч.7 ПС-2., опровергается материалами дела.

Кроме того, определяя объем принятой и отпущенной электроэнергии на основании контрольного прибора учета измерительного комплекса в точке ПС Баранча 110/35/6 кВ ф. 6 кВ Победа, яч. 7 ПС-2 в июле, августе 2013 года, у ответчика не возникало каких-либо возражений.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу № А60-37973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова