Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истецистца- государственного учреждения- Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок

от 19 сентября 2017 года

по делу № А50-26453/2016,

вынесенное судьёй ФИО2 С

по иску государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по контракту на поставку товара,

установил:

Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании о неустойки в размере 361 346 руб. 05 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом № 778 от 21.08.2015 на поставку в 2015 году кресел-стульев с санитарным оснащением, с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением суда от 22.05.2017 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Фонда социального страхования взыскана неустойка в размере 3 451 руб. 25 коп., с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Истец обратился 04.09.2017 с заявлением в Арбитражный суд Пермского края об исправлении арифметической ошибки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, указав в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 31.05.2017 сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 3472 руб. 30 коп.

В обоснование апелляционной жалобы, признавая принятый при расчете неустойки механизм ее расчета исходя из указанного в решении суда периода просрочки, применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ, доказывает наличие арифметической ошибки при определении итоговой суммы неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, заявление об устранении арифметической ошибки удовлетворить.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара до получателей в соответствии с условиями контракта от 21.08.2015, произвел перерасчет неустойки, начисленной на сумму неисполненных в срок обязательств по каждому получателю отдельно, с указанием периода начисления неустойки и применяемой при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25% годовых. При этом судом принят во внимание расчет ответчика, представленный на уточненные требования, но с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,25% годовых.

По результатам пересмотра решения суда от 31.05.2017, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно порядка расчета неустойки. Доводы истца о некорректности расчета были отклонены апелляционным судом, поскольку истцом не было указано на то, в чем конкретно расчет суда является недостоверным.

04.09.2017 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исправлении допущенной в расчете неустойки арифметической ошибки.

Отказывая в удовлетворении истцу заявления об устранении арифметической ошибки, суд первой инстанции сослался на отсутствие как таковых описок, опечаток и арифметических ошибок в решении, отметив также, что внесение предполагаемых исправлений в документ, изменит его содержание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Заявляя о наличии в расчете неустойки, произведенном судом первой инстанции арифметической ошибки, истец, вопреки выводам суда первой инстанции согласился с тем порядком расчета, который был признан судом верным в решении суда от 31.05.2017, что не могло привести к изменению содержания судебного акта в части мотивов, которыми руководствовался суд при расчете неустойки.

Проверяя соответствующие доводы апелляционной жалобы истца при отсутствии обоснованного контрасчета, а также при отсутствии в мотивировочной части решения суда подробного расчета взысканной судом неустойки при обоснованности определенного судом порядка ее исчисления в части суммы обязательства, на которую подлежала начислению неустойка, периода ее начисления и применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ, апелляционный суд не нашел оснований для выводов о недостоверности расчета суда.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе на определение суда от 19.09.2017 истцом приведен подробный расчет неустойки с применением заданных судом первой инстанции в решении от 31.05.2017 параметров, а также с отображением формулы расчета, предусмотренной Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком ( подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету следует, что общий размер исчисленной таким образом неустойки, составляет 3472 руб. 30 коп., тогда как судом первой инстанции в отсутствие подробного расчета размер неустойки определен в общей сумме 3451 руб. 25 коп.

Изложенное свидетельствует о наличии арифметической ошибки в расчете неустойки, определенной судом первой инстанции, которая подлежала исправлению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2017 года по делу № А50-26453/2017 отменить.

Заявление государственного учреждения – Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации об исправлении арифметической ошибки удовлетворить.

Указать во втором абзаце на странице 9 мотивировочной части решения суда от 31 мая 2017 г. вместо суммы в размере 3451 руб. 25 коп., неустойку в размере 3472 руб. 30 коп.

Второй абзац резолютивной части решения суда от 31 мая 2017 г. изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения – Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 3472 руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина