Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО3,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.

в рамках дела № А71-1508/2007

о признании ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда от 05.03.2009 ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» утверждена ФИО5

25.08.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился конкурсный кредитор должника ФИО1 (далее – кредитор) с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), в которой просила признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекших утрату возможности увеличения конкурсной массы в связи с не предъявлением требования о возврате имущества в пределах срока исковой давности на общую сумму 298 406,78 руб.

До рассмотрения жалобы по существу кредитор уточнил требования и просил признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей, повлекших утрату возможности увеличения конкурсной массы в связи с не предъявлением требования о возврате имущества в пределах срока исковой давности на общую сумму 143 262,60 руб. и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» денежные средства в размере 143 262,60 руб.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2017) в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность факта неправомерности действий конкурсного управляющего. Указывает на подтверждение материалами дела того обстоятельства, что конкурсным управляющим не были приняты достаточные и исчерпывающие меры по розыску и возврату имущества должника в конкурсную массу. Также не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что на протяжении периода с 16.078.2011 по 16.08.2014 (который суд счел сроком исковой давности для кредитора) ФИО3 еще мог заявить иск о возврате имущества к ФИО6 Срок исковой давности для предъявления указанного требования истек 16.08.2014 (три года со дня арестов - 16.11.2011). Именно с этой даты судебная защита права на взыскание убытков с ФИО6 утрачена и, как следствие, с 17.08.2014 повлекло причинение убытков должнику и кредиторам. Таким образом, полагает, что в данном случае течение срока давности следует исчислять с 17.08.2014 – с момента утраты возможности увеличения конкурсной массы и нарушения тем самым прав кредитора на соразмерное погашение требований.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения с дополнениями, в которых он указал на необоснованность позиции апеллянта и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании и в порядке ст.18 АПК РФ определением апелляционного суда от 16.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Данилову И.П.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО1 обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего должника ФИО3, в которой просила признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекших утрату возможности увеличения конкурсной массы в связи с не предъявлением требования о возврате имущества в пределах срока исковой давности на общую сумму 143 262,60 руб. и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» денежные средства в размере 143 262,60 руб.

В обоснование жалобы кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Согласно ответу УГИБДД МВД по УР от 02.09.2014 № 17/4923-иц в собственности ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» имелись два автомобиля – ВАЗ 21093 гос. номер <***>, ВАЗ 21093 гос. номер <***>.

Согласно сличительной ведомости №3-ИН/2013 от 02.04.2013 составленной бухгалтером должника ФИО7 и конкурсным управляющим ФИО3 установлена недостача ВАЗ 2109, ВАЗ 21093.

В рамках рассмотрения уголовного дела № 03/0488 установлено, что данное имущество было передано ФИО6 на ответственное хранение, что следует из требования конкурсного управляющего от 19.04.2013.

Согласно постановлению о снятии арестов с 16.08.2011 с имущества сняты аресты, в т.ч. с автомобилей ВАЗ 2109, ВАЗ 21093.

В материалах дела содержится требование конкурсного управляющего к МВД УР (копия ФИО6) от 19.04.2013 б/н о возврате имущества в конкурсную массу, среди которых указаны автомобили, стоимостью приобретения ВАЗ 2109 – 133 898,31 руб., ВАЗ 21093 – 155 508,47 руб.

В материалах дела также содержится требование от 27.06.2013 б/н конкурсного управляющего к ФИО6 о возврате имущества в конкурсную массу, однако, автомобили в перечне отсутствуют.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество от 30.12.2008 стоимость имущества составила: ВАЗ 2109 – 75 875,67 руб., ВАЗ 21093 – 67 386,93 руб., что в сумме составляет 143 262,60 руб.

Между тем, в нарушение ст. 20.3, ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве ФИО3 не были предприняты меры к розыску и возврату имущества в конкурсную массу на сумму 143 262,60 руб., к взысканию убытков с ответственного хранителя (ФИО6) в размере стоимости имущества (автомобилей ВАЗ 2109 – 75 875,67 руб., ВАЗ 21093 – 67 386,93 руб.).

Не предъявление конкурсным управляющим ФИО3 требования о возврате имущества на общую сумму 143 262,60 руб. в пределах срока исковой давности, который согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, с позиции заявителя, повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно установил факт пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим. При этом правомерно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.48 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом на основании материалов дела установлено, что на момент признания ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, имущество должника находилось под арестом.

Так, в частности, следователь отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при МВД по УР ФИО8 обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с ходатайством о наложении ареста на

имущество ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ст. 197 УКРФ, чт. 160 ч. 4 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.12.2008 по ходатайству следователя отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при МВД по УР разрешено по уголовному делу № 03/0488 наложить арест на имущество ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала», находящееся по адресам: <...>, <...> – на общую сумму 16 074 150, 31 руб. (68 позиций), в том числе на автомобили ВАЗ 2109 инв. №00000072, стоимостью 75 875, 67 руб. и ВАЗ 21093 3629631 инв. №00000049, стоимостью 67 386, 93 руб.

30.12.2008 следователем отдела СЧ СУ при МВД по УР с участием заместителя начальника отдела ОРЧ КМ по БЭП МВД по УР, представителя ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала», арендатора ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала», в присутствии понятых на основании постановления Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.12.2008 наложен арест на принадлежащее ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» имущество, находящееся по адресу: <...>, <...> (протокол наложения ареста на имущество от 30.12.2008).

Согласно указанному протоколу арест наложен на 27 позиций имущества, в том числе на транспортные средства ВАЗ 21093 гос.номер Н 266 МА/18, ВАЗ 21093 гос.номер К297МА/18; документы на автомашины в ходе наложения ареста на имущество представителем ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» представлены не были по причине отсутствия у него указанных документов. Все имущество, на которое наложен арест изъято и передано на хранение участнику ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина

Урала» ФИО6

Конкурсный управляющий ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с ходатайством о снятии ареста с имущества должника, наложенного 19.12.2008.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.12.2009 производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» ФИО3 о снятии ареста с имущества ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» прекращено.

В последующем представитель конкурсного управляющего ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» ФИО3 ФИО9 обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с ходатайством о снятии ареста с имущества должника.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.05.2011 в удовлетворении указанного ходатайства также отказано.

При этом, постановлением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16.08.2011 удовлетворено ходатайство ООО «Э-Кон» о снятии ареста с имущества ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала»; по уголовному делу № 03/0488 снят арест с имущества ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала», наложенный по постановлению Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19.12.2008 года, в отношении имущества, находящегося по адресам: <...> «а», Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 93, - на общую сумму 16 074 150, 31 руб. (68 позиций), в том числе автомобиль ВАЗ 2109 инв. №00000072, стоимостью 75 875, 67 руб., автомобиль ВАЗ 21093 3629631 инв. №00000049, стоимостью 67 386, 93 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29.12.2011 по делу № 22-3069 кассационное производство по кассационному представлению помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашова Д.В., кассационной жалобе представителей заинтересованного лица ФИО6 – адвокатов Тарасовой О.В., Жидковой Т.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.08.2011 о снятии ареста с имущества ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» прекращено.

В последующем конкурсным управляющим ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи от 02.04.2013: №1-ИН/2013 основных средств, № 2-ИН/2013 товарно-материальных ценностей (покупные изделия), № 3- ИН/2013товарно-материальных ценностей (товары на складе) (т. 32, л.д. 132-141).

Конкурсным управляющим ФИО3, бухгалтером ФИО7 проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, о чем составлена сличительная ведомость №3-ИН/2013 от 02.04.2013, согласно которой выявлена недостача 18 единиц имущества, в том числе автомобилей ВАЗ 2109, ВАЗ 21093 (т. 32, л.д. 142-148 оборот).

19.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» ФИО3 направлено в Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по Удмуртской Республике) и ФИО6 требование б/н от 19.04.2013 о возврате имущества, в том числе автомобилей ВАЗ 2109, ВАЗ 21093 (т. 32, л.д. 150- 150 оборот). Согласно приложению к данному требованию приложены постановление о наложении ареста на имущество от 19.12.2008, протокол наложения ареста на имущество от 30.12.2008, постановление о снятии ареста с имущества от 16.08.2011.

В ходе судебного разбирательства суды были представлены копии описей вложения в ценное письмо от 21.04.2013, почтовые квитанции от 21.04.2013 которыми подтверждается факт отправки требования от 19.04.2013 ФИО6, и МВД по Удмуртской Республике.

Согласно копии почтового уведомления № 362565 требование о возврате имущества получено ФИО6 24.04.2013; согласно копии почтового уведомления № 362572 требование о возврате имущества получено МВД по Удмуртской Республике.

Постановлением дознавателя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике от 10.07.2013 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении ФИО6, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано - в связи с отсутствием в его действиях признаков состава данного преступления.

14.05.2013 конкурсным управляющим ФИО3 в материалы основного дела о банкротстве должника представлены протокол собрания кредиторов от 19.04.2013, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.04.2013, а также иные документы.

При этом отчет конкурсного управляющего от 19.04.2013 содержит информацию о проведенной инвентаризации (в котором в том числе были отражены сведения об итогах проведенной инвентаризации, а также о недостаче автомобилей, выявленной по результатам инвентаризации); к отчету приложены документы, указанные в качестве приложений к отчету и подтверждающие внесённые в него сведения, в том числе приложены копии инвентаризационных описей.

Из представленных документов видно, что данный отчет был представлен конкурсным управляющим кредиторам на собрании кредиторов ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала», состоявшемся 19.04.2013 (протокол собрания кредиторов от 19.04.2013).

Из протокола собрания кредиторов должника от 19.04.2013, журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» от 19.04.2013 суд выявил, что в собрании кредиторов приняли участие кредиторы с количеством голосов, пропорциональным размеру установленных требований на сумму 47 214 766,38 руб., что составило

93,118% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе кредиторы: ООО «Э-Кон» с правом голоса 90,248% от числа кредиторов, имеющих право голоса (96,918% от числа собравшихся кредиторов), ФИО6 с правом голоса 2,870% от числа кредиторов, имеющих право голоса (3,082% от числа собравшихся кредиторов).

Кредиторами единогласно (100% голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов) было принято решение об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно счел, что конкурсные кредиторы, принимавшие участие в собрании кредиторов должника от 19.04.2013, в том числе ФИО6 были ознакомлены с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, со сличительной ведомостью №3-ИН/2013 от 02.04.2013. в которых были отражены сведения об итогах проведенной инвентаризации, а также о недостаче, в числе прочего имущества спорных автомобилей, выявленной по результатам инвентаризации и о мерах по розыску и возврату имущества, проведенных конкурсным управляющим, не позднее 19.04.2013.

Кроме того, как верно отмечено судом, в качестве доказательства осведомленности ФИО6 о факте недостачи автомобилей в апреле 2013 года является требование б/н от 19.04.2013 о возврате имущества, направленное конкурсным управляющим ФИО3 ФИО6, которое было получено последним 24.04.2013 (почтовое уведомление № 362565).

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, установив, что с настоящей жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 конкурсный кредитор ФИО1, являющаяся правопреемником кредитора ФИО6, обратилась только 25.08.2016, суд пришел к верному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю жалоба подана кредитором после истечения срока исковой давности.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Довод кредитора о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с 17.08.2014 был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы кредитора следует отказать, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2017 года по делу № А71-1508/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

И.П. Данилова

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов