Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Художественный декор» (далее – ООО «Художественный декор», ответчик) о взыскании 380 796 руб. переплаты по договору № 85 от 30.03.2020, 259 200 руб. убытков в виде стоимости выполнения работ по замене настила, 52 803 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ, начисленной за период с 21.06.2021 по 22.07.2021 (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии у истца права в соответствии со ст. 723 ГК РФ на одновременное требование соразмерного уменьшения цены работ и возмещения понесенных убытков на устранение недостатков. Полагает, что уменьшение истцом цены работ на 50 % свидетельствует о существенном нарушении условия о качестве, при котором невозможно устранение недостатков. В таком случае, как утверждает ответчик, истец лишен права обратиться с требованием о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков. Также отметил, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что договор сторонами не расторгался, оплата истцом произведена частично в размере 70 %, между тем суд признал правильным расчет неустойки, произведенный истцом исходя из полной стоимости невыполненных работ.

По мнению ответчика, истцом не доказана некачественность деревянного настила, считает заключение ООО «ЦЭС» ненадлежащим доказательством. Пояснил, что в отзыве на исковое заявление приводил соответствующие доводы, которым суд первой инстанции не дал оценки. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не принял рецензию на заключение эксперта, сославшись на то, что рецензент не совершал натурный осмотр объекта, не изучал материалы дела, между тем рецензенту был представлен исчерпывающий перечень документов, в том числе фотографии объектов исследования. Обратил внимание на то, что условие о качественности товара сторонами в договоре не согласовывалось, чертеж и техническое задание составлялось ответчиком, несмотря на наличие такой обязанности у истца, данные документы истцом согласованы.

Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком сроков выполнения работ, отметил, что о соблюдении ответчиком сроков выполнения работ свидетельствует представленная в материалы дела переписка, акт от 19.06.2021 о готовности изделий к отгрузке, о готовности изделий к отгрузке сообщалось истцу в телефонном разговоре. Также не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом. Ссылку суда на то, что сторонами не заявлялось о проведении судебной экспертизы, ответчик считает неверной, поскольку в материалы дела представлено письмо Торгово-промышленной палаты, в котором указывалось на невозможность проведения экспертизы. Кроме того, указывает на то, что судом не разрешен вопрос о вызове эксперта ООО «ЦЭС» в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Художественный декор» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор № 85 от 30.03.2020, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить декоративные изделия из бетона с использованием белого цемента (скамеек), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В приложении № 1 к договору согласовано изготовление скамеек из бетона с использованием белого цемента и с настилом из деревянных брусков: первый вид (3000х600), по стоимости 61 250, в количестве 20 шт., общей стоимостью 1 225 000 руб. Срок изготовления: 80 календарных дней, количество - 20 скамеек, стоимость одного изделия - 63 466 руб.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора, заказчик обязуется предоставить исполнителю проект или утвержденный чертеж изделий.

В соответствии с п. 2.4 договора, в случае необходимости внесения изменений в согласованный проект, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что исполнитель выполняет комплекс работ по изготовлению декоративных изделий из бетона по предоставленному заказчиком проекту и гарантирует выполнение работ в срок до 80 календарных дней при условии соблюдения обязательств по оплате.

Согласно п. 3.4 договора, уполномоченными представителями заказчика и исполнителя производится приемка выполненных работ по акту приема-передачи выполненных работ. В случае обнаружения при приемке недочетов или несоответствия выполненных работ представителями заказчика и исполнителя составляется и подписывается двухсторонний акт, с указанием недочетов.

Факт приема выполненных работ подтверждается подписью заказчика, либо подписью его уполномоченного представителя в акте приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи, исполнитель считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору подряда. Доставка изделий осуществляется силами и средствами заказчика (п. 3.5, 3.6 договора).

Общая стоимость изготовления составляет 1 269 320 руб. (п. 4.1 договора).

В п. 4.3 договора установлено, что оплата настоящего договора производится в следующем порядке: первый платеж 70% от общей стоимости договора в размере 888 524 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате первого платежа на срок более 10 (десяти) банковских дней, исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом заказчика любым другим способом; второй платеж (окончательный) в размере 30% от общей стоимости договора в размере 380 796 руб., заказчик перечисляет в течение 3 (трех) банковских дней с момента уведомления исполнителя о полной готовности всех изделий; отгрузка изделий осуществляется только при осуществлении заказчиком обязательств по оплате исполнителю за весь объем изготовленной продукции (п. 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе требовать от исполнителя выполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего договора, предоставлять исполнителю необходимый информационный материал для выполнения работ, своевременно уведомлять в письменной и устной форме исполнителя о недостатках, обнаруженных в ходе исполнения обязательств по настоящему договору или при приемке исполненных обязательств, принять работы по акту приема-передачи в течение одного календарного дня со дня уведомления исполнителем об окончании выполнения работ по месту нахождения исполнителя.

Исполнитель в силу п. 6.13 договора вправе вносить изменения в технологические регламенты, после их согласования с заказчиком.

На исполнителя возложена обязанность выполнить работу в соответствии с требованиями настоящего договора; уведомить заказчика о готовности выполнения работ; выполнить все виды работ в установленные сроки (п. 6.2 договора).

В п. 7.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора платежным поручением № 83 от 01.04.2021 заказчиком произведена предоплата 70 % в сумме 888 524 руб. в соответствии с п. 4.3 договора, соответственно срок окончания работ – 20.06.2021.

Исполнителем составлен односторонний акт готовности изделий от 16.06.2021, через мессенджер VIBER в адрес заказчика направлено сообщение, в котором 25.06.2021 исполнитель указывал, что изделия еще не готовы.

13.07.2021 исполнитель направил в адрес заказчика фотоизображения о готовности изделий к отгрузке.

Исполнителем работы выполнены частично, изготовлено 8 из 20 скамеек к 14.07.2021, 8 скамеек изготовлены к 22.07.2021. Изделия вывезены заказчиком на объект монтажа. Исполнителем в адрес заказчика направлена товарная накладная № 134 от 14.07.2021.

14.07.2021 после доставки изделий на место монтажа заказчик отправил посредством мессенджера VIBER исполнителю видео об имеющихся недостатках в изделиях с указанием на то, что настил плохо закреплен.

20.07.2021 исполнитель в мессенджер VIBER отправил сообщение в адрес заказчика, сообщив, что изделия будут готовы к отгрузке в чт.-пт. (22.07.2021 и 23.07.2021).

В ходе монтажа изделий был произведен осмотр изготовленных скамеек, в ходе которого выявлены многочисленные существенные дефекты (лицевые поверхности бетонных изделий не отшлифованы, имеют щербины, наплывы бетона и краски, деревянный настил из брусков имеет трещины, сучки, в том числе выпадающие, ребровые сучки большого размера, длина брусков на изделиях разная, шероховатости большого размера, резы брусков не ровные, бруски не подготовлены под покраску), о чем в адрес исполнителя направлялись письма № 36 от 10.08.2021, № 38 от 12.08.2021, № 25/к от 25.08.2021, № 46 от 02.09.2021 с фотоматериалами выявленных дефектов и предложением направить на объект монтажа по адресу: <...> представителя для осмотра изделий, устранения нарушений и урегулирования претензий.

В письме от 23.08.2021 исполнитель сообщил заказчику, что параметры и требования к качеству заказчиком не представлялись; изделия, разработанные и изготовленные мастерской, обязательной сертификации не подлежат; при изготовлении декоративных изделий из бетона соблюдены все требования, указанные в письмах от МКУ «УКС» и ООО «Комплексное проектирование Пермь», а именно, скамейки из бетона прямоугольной формы с необходимой обработкой, окраской и наличием деревянного настила. Исполнителем направлены накладные № 134 от 14.07.2021, № 136 от 22.07.2021, которые не подписаны заказчиком. Также сообщил об эксплуатации декоративных изделий в Парке, приложил к письму информационное письмо о качестве изделия и его описание, рабочий чертеж, фотоизображения.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, заказчиком проведена экспертиза качества изделий в ООО «Центр экспертизы строительства», стоимость которой составила 60 000 руб.

В связи с некачественностью 16-ти переданных изделий от приемки оставшихся 4-х скамеек на сумму 253 864 руб. заказчик отказался.

Согласно акту экспертного исследования № 354/13-10/21 от 13.10.2021, результат работ не соответствует условиям договора и не соответствует нормативным требованиям.

В связи с не устранением исполнителем недостатков в работе заказчик был вынужден заключить договор № 948 от 30.08.2021 на поставку деревянного настила в количестве 16 штук для замены настилов на изготовленных исполнителем скамейках; стоимость настила составила 259 200 руб., из расчета 16 200 руб. за 1 настил из 7 брусков.

В адрес исполнителя заказчиком направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения покупной цены на 50% от стоимости выполненных работ (16 штук бетонного основания), возмещении убытков, возникших в связи с заменой настила, расходов на проведение экспертизы, уплаты неустойки, которая исполнителем оставлена без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для заказчика обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что работы ответчиком выполнены частично с существенным нарушением качества и нарушением срока выполнения работ, учитывая, что истцом принято 16 из 20 согласованных договором изделий, данные изделия изготовлены ответчиком с существенными нарушениями, установленными в представленном в материалы дела заключении экспертов ООО «ЦЭС», принимая во внимание, что для устранения недостатков истец был вынужден заключить договор поставки деревянного настила, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании переплаты по договору, убытков и неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, соответственно если договором не предусмотрено качество выполняемых работ, результат выполненных работ в любом случае не может быть ниже качества, предусмотренного ГОСТами, СНИПами, сводами правил.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В п. 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что работы по договору ответчиком выполнены частично, при этом переданные истцу результаты работ имеют недостатки, что подтверждается заключением специалиста ООО «ЦЭС», которым установлено наличие недостатков на бетонных скамейках, а также в деревянных настилах скамей и сделан вывод о несоответствии результата работ условиям договора и нормативным требованиям, в связи с чем заказчик был вынужден заключить договор № 948 от 30.08.2021 на поставку деревянных настилов в количестве 16 штук для замены настилов на изготовленных исполнителем скамейках, а также отказаться от принятия 4-х скамеек на сумму 253 864 руб. ввиду их несоответствия качеству выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы выполнены ответчиком ненадлежаще, их результат не может быть использован, в связи с чем у истца не возникло обязанности по их полной оплате.

Суд первой инстанции признал выводы заказчика об уклонении подрядчика от устранения недостатков и невыполнении им работ по их устранению правомерными, соответствующими в последующем принятому заказчиком решению о самостоятельном устранении недостатков и возмещении их расходов на это со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что стоимость замены настилов составила 259 200 руб. (16 200 руб. за 1 настил из 7 брусков), с учетом принятого истцом количества скамеек, имеющих недостатки (16 штук х 63 466 руб.), без устранения которых невозможно использовать результат работ, признав обоснованным уменьшение истцом покупной стоимости скамеек на 50% до суммы 507 728 руб., учитывая произведенную истцом предоплату в размере 888 524 руб., неустранение ответчиком выявленных недостатков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ, предусмотренных договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 380 796 руб. переплаты, подлежащей возврату истцу, и 259 200 руб. убытков в виде стоимости выполнения работ по замене настила.

Доводы жалобы о том, что истец неправомерно заявил одновременно и требование о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании переплаты по договору, а также о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков, апелляционный суд отклоняет, поскольку изделие, являющееся предметом договора, состояло из двух частей: деревянного настила и бетонного основания, - при этом истцом заявлено об уменьшении покупной цены бетонных оснований принятых изделий, выполненных с недостатками, а убытки возникли у истца в связи с необходимостью приобретения и замены деревянных настилов, что не противоречит ст. 723 ГК РФ.

Довод о том, что договором не предусмотрено право истца на возмещение своих расходов на устранение недостатков, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании и применении норм права, противоречащий ст. ст. 15, 723, 724, 754 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор подряда сторонами не расторгался, суд апелляционный инстанции отклоняет как не имеющий правового значения для настоящего дела, в рамках которого истцом заявлены требования не в связи с расторжением договора, а в связи с выполнением исполнителем работ с нарушением качества.

Ссылка ответчика на необоснованность и несоразмерность снижения покупной цены апелляционным судом не принимается на основании следующего.

Факт наличия дефектов бетонных оснований изделий ответчик не оспаривает, при этом контррасчет стоимости в материалы дела подрядчик не представил, о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости изделий не заявлял, доказательств, опровергающих доводы истца в части соразмерного уменьшения покупной цены бетонных изделий, не представил (ст. 65 АПК РФ). Ссылка на письмо Торгово-промышленной палаты отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку данное письмо подтверждает невозможность проведения экспертизы изделий только данной организацией. Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, на предложение суда о проведении судебной экспертизы ответчик отказался, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует отметить, что ответчик, действуя добросовестно, с должной степенью осмотрительности, имел возможность своевременно после уведомления его истцом о наличии недостатков в поставленных изделиях направить своего представителя для совместного осмотра и составления акта о выявленных недостатках, а также инициировать проведение экспертизы с целью определения качества изготовленных им изделий. Данным правом ответчик не воспользовался.

Несогласие ответчика с результатами проведенной истцом досудебной экспертизы само по себе основанием считать заключение эксперта ненадлежащим доказательством не является. Вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленную в материалы дела рецензию на заключение эксперта и обоснованно признал ее ненадлежащим доказательством, не свидетельствующим о недостоверности проведенной истцом досудебной экспертизы. Как верно указал суд первой инстанции, рецензент не выполнял натурный осмотр объектов, не изучал материалы настоящего дела, иные документы; само по себе мнение другого специалиста, заключение которым составлено по заказу заинтересованного в исходе настоящего дела лица (ответчика), не может исключать доказательственного значения представленного акта исследования ООО «ЦЭС».

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ООО «ЦЭС», суд апелляционной инстанции не принимает.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В приведенной норме идет речь о вызове лица, выполнявшего судебную экспертизу, которая в рамках настоящего дела не проводилась.

Вместе с тем, следует отметить, что такое заключение является доказательством по делу, которое, оценивается наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Установив,что представленное истцом заключение специалиста является ясным и полным, не содержит противоречивых выводов, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для вызова с целью опроса лица, его составившего.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, возражая против доводов истца, заявляя о качественности деревянных настилов, ответчик соответствующих доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что составленные ответчиком чертежи и техническое задание согласовывались истцом, правового значения для настоящего дела не имеет.

Как верно отметил суд первой инстанции, такая обязанность в п. 2.1 договора возложена на истца, в силу положений ст. 716, 719 ГК РФ ответчик при непредоставлении истцом данных документов был вправе приостановить выполнение работ, однако, самостоятельно исполнил данные документы, в связи с чем по правилам ст. 2 ГК РФ несет риски предпринимательской деятельности.

Кроме того, рассматривая вопрос о некачественности выполненных работ, суд первой инстанции верно указал, что истец неоднократно приглашал ответчика для приемки результатов работ, однако, ответчик на приемку не являлся.

Поскольку материалами дела подтвержден факт изготовления ответчиком принятых изделий с недостатками, факт несения истцом убытков, вызванных необходимостью устранения данных недостатков, суд первой инстанции требования ИП ФИО3 в данной части удовлетворил правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное выполнение работ в сумме 52 803 руб. 71 коп. за период с 21.06.2021 по 22.07.2021.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части сроков выполнения работ, проверив расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерны удовлетворение требований истца в данной части.

Вопреки доводам ответчика о неверном расчете неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 7.3 договора исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Согласно условию приложения № 1 к договору срок выполнения работ составляет 80 календарных дней, с учетом даты заключения договора (30.03.2021) данный срок истекает 18.06.2021.

Обязательство по передаче изделий в количестве 16 штук исполнено 22.07.2021 (8 изделий 14.07.2021 и 8 изделий 22.07.2021).

С учетом изложенного за период с 21.06.2021 по 14.07.2021 истцом правомерно рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в отношении переданных 14.07.2021 изделий исходя из суммы 1 269 320 руб., за период с 21.06.2021 по 22.07.2021 – из суммы 761 592 руб.

На основании вышеизложенного апелляционный суд отклоняет также изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности нарушения им сроков выполнения работ.

Судом обоснованно удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании 60 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку факт проведения и оплаты экспертизы подтверждается договором N 80 от 07.09.2021, актом к договору, экспертным заключением, платежным поручением № 388 от 15.09.2021 на сумму 60 000 руб., данное заключение представлено в материалы дела с целью обоснования исковых требований и положено судом в основу обжалуемого решения (ст. 106, 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2022 года по делу № А50-31507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина

Ю.В. Скромова