Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя, Филимонова Е.Н., действующего по доверенности от 10.01.2022, предъявлены диплом, паспорт; Хлебодарова А.В., действующего по доверенности от 02.03.2022, предъявлены диплом, паспорт; Лаврентьевой Е.Р., действующей по доверенности от 21.09.2021, предъявлено удостоверение адвоката;

представителей заинтересованного лица: ФИО4, действующей по доверенности от 12.07.2022, предъявлены диплом, служебное удостоверение; ФИО5, действующего по доверенности от 19.09.2022, предъявлены диплом, паспорт;

представителя третьего лица, Министерства финансов Пермского края, ФИО6, действующей по доверенности от 21.12.2021, предъявлены диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства агропромышленного комплекса Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2022 года

по делу № А50-2640/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству агропромышленного комплекса Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными требования от 10.11.2021 № 25-04.2-01-336 о возврате субсидии, пункта 1.2.3 приказа от 31.01.2022 № 25-01.2-02-12 «О внесении изменений в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на 2021 год, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 31 мая 2021 года № 25-01.1-02-161»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее - заявитель, Общество, ООО «Русь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство, ФИО7) о признании недействительными требования от 10.11.2021 № 25-04.2-01-336 о возврате субсидии, пункта 1.2.3 приказа от 31.01.2022 № 25-01.2-02-12 «О внесении изменений в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на 2021 год, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 31 мая 2021 года № 25-01.1-02-161».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз РФ), Министерство финансов Пермского края (далее – Минфин ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2022 года требования ООО «Русь» удовлетворены: признано недействительным адресованное ООО «Русь» требование Министерства агропромышленного комплекса Пермского края (до изменения наименования - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края) от 10.11.2021 № 25-04.2-01-336 о возврате субсидии. Признан недействительным приказ Министерства агропромышленного комплекса Пермского края от 31.01.2022 № 25-01.2-02-12 «О внесении изменений в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на 2021 год, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 31 мая 2021 года № 25-01.1-02-161» в части пункта 1.2.3, на основании которого сведения об ООО «Русь» включены в раздел 5 «Получатели государственной поддержки, допустившее нецелевое использование бюджетных средств и не восстановившие их в доход бюджета Пермского края». На Министерство агропромышленного комплекса Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - ООО «Русь».

Не согласившись с принятым решением, Министерство агропромышленного комплекса Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что началом строительства объекта капитального строительства является выполнение первых работ по строительству объекта согласно проектной документации строительства объекта, которые выполняются после получения разрешения строительства и направления извещения о начале работ в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора. Разрешение на строительство объекта «Молочный комплекс (2000 голов КРС) получено в 2013 году.

Полагает, получение нового разрешения на строительство объекта «Молочный комплекс (2000 голов КРС)» в 2017 году ООО «Русь» не изменяет начало строительства объекта, так как новое разрешение на строительство получено для продолжения строительства указанного объекта, а не строительства иного объекта.

Министерство считает, что в 2017 году ООО «Сатурн-Р» по заказу ООО «Русь» достроил молочный комплекс, строительство которого осуществлялось ООО «Телец - Агро» в период с 2012-2016 гг., тем самым затраты, понесенные в 2012-2016 гг. другим юридическим лицом, возмещаться ООО «Русь» в 2018 году не могут.

По мнению Министерства, для получения субсидии ООО «Русь» предоставлены первичные документы, изготовленные с указанием начала возведения (строительства) в 2017 году, скрыв факт понесенных ООО «Телец - Агро» затрат в 2012-2016 гг. на строительно-монтажные работы указанного «Молочного комплекса». В составе заявки на участие в отборе инвестиционных проектов на получение субсидии приложены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, где содержатся сведения о том, что все строительно-монтажные работы на объекте Молочного комплекса выполнены ООО «Сатурн-Р», согласно уточненному сводному сметному расчету стоимости строительства общая сметная стоимость составила 751 076,8 тыс. рублей. Отмечает, что из материалов дела усматривается, что затраты Общества на достройку молочной фермы значительно ниже той суммы, что указана в данных документах.

Убеждено, строительство ООО «Русь» дополнительных корпусов объекта «Молочный комплекс (2000 голов КРС)» не является сменой функционала (переориентированием основных направлений деятельности) объекта «Молочный комплекс (2000 голов КРС)». В материалы дела не представлено подтверждение принятия Советом директоров Общества решения переориентировать создаваемый «Молочный комплекс (2000 голов КРС)» - протокол заседания. Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что им в установленном законом порядке была произведена смена функционала объекта «Молочный комплекс (2000 голов КРС)» и адаптация на эти цели, в том числе и ранее возведенных объектов.

Указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно применения закона, не подлежащего применению.

Обращает внимание, в данном случае Порядок № 549,Порядок № 519-п не содержат указаний и исключений, что в случае принятия ненадлежащих сведений при предоставлении субсидии уполномоченным органом, получатель субсидии освобождается от возврата полученной такой субсидии. Также такие нормативные акты не содержат указания, что средства субсидии носят безвозвратный характер.

Настаивает, Министерством была предоставлена субсидия на основании заявки, поданной с нарушением установленных требований, что повлекло за собой нарушение условий предоставления субсидий, а именно: нарушение требований пункта 3 Порядка № 549, пункта 2.1.4 Порядка № 519-п и предоставление ООО «Русь» в составе заявки недостоверных сведений, что в силу пункта 4.6 Порядка № 519-п является основаниями для отказа сельскохозяйственным товаропроизводителям в предоставлении субсидии.

В обоснование своей позиции ссылается на постановление следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 20 апреля 2022 г. о прекращении уголовного дела, сведения, полученные из Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, заключение эксперта № 54 от 22.10.2021, данное в ходе производства судебной строительно - технической экспертизы.

ООО «Русь» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просит оставить решение без изменения, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Минфин ПК в отзыве на жалобу просит содержащиеся в ней требования удовлетворить; решение суда отменить.

Минсельхоз РФ в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, по существу которых разрешение жалобы оставляет на усмотрение суда.

ФИО7 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса от 01.06.2022, копии ответа Департамента экономики и государственной поддержки АПК Минсельхоз РФ от 09.09.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО7 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; представители ООО «Русь» возражали против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва, ходатайства заинтересованного лица; представитель Минфина ПК поддержал доводы заявителя жалобы.

Минсельхоз РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с тем, что ответ Департамента экономики и государственной поддержки АПК Минсельхоз РФ дан 09.09.2022, то есть после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные ФИО7 документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав заявителя приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Минсельхоз России в рамках проведения отбора инвестиционных проектов в 2018 году заинтересованным лицом представлена заявка от 03.12.2018 № СЭД-25-02.2-01-166 на участие в отборе инвестиционных проектов, направленных на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, инвестиционного проекта ООО «РУСЬ» «Молочный комплекс (2000 голов КРС) по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Кыласовское сельское поселение. I-III этапы строительства». (I этап строительства) (далее - Инвестиционный проект). Сметная стоимость Инвестиционного проекта, согласно представленной заявке составляет 751 076,8 тыс. рублей.

Комиссия по отбору инвестиционных проектов, направленных на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, признала Инвестиционный проект соответствующим установленным требованиям. ООО «РУСЬ» было отобрано с целью предоставления государственной поддержки, что отражено в протоколе заседания комиссии от 17.12.2018 №ЕФ-17-48.

По итогам отбора на федеральном уровне и согласно выписке из Журнала (представленной в материалы дела заинтересованным лицом) 19 декабря 2018 г. ООО «Русь» обратилось в Минсельхоз ПК с заявками на предоставление субсидии с приложением необходимых документов.

В заявках от 19 декабря 2018 г. на предоставление субсидии, указан размер субсидии, которую сельскохозяйственный товаропроизводитель (ООО «РУСЬ») просит представить (за счет средств федерального бюджета – 112,5 млн. руб. и за счет средств краевого бюджета Пермского края – 135 млн. руб.). Данные суммы субсидии также указаны заявителем в справках-расчетах, приложенных к заявкам ООО «РУСЬ» от 19.12.2018.

По итогам рассмотрения представленных сельскохозяйственным товаропроизводителем документов, заинтересованным лицом с ООО «РУСЬ» заключены Соглашения о предоставлении субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат, направленных на создание, реконструкцию и модернизацию объектов агропромышленного комплекса от 24 декабря 2018 г. №18-519 (КБ) и от 26 декабря 2018 г. № 18-519 (далее - Соглашения).

Размер предоставляемой ООО «РУСЬ» субсидии, в соответствии с пунктом 2.1 Соглашений составляет 247 500 000 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 112 500 тыс. руб. и за счет средств краевого бюджета Пермского края - 135 000 тыс. руб.

Минсельхозом ПК обязательства по указанным соглашениям в сумме 247,5 млн.руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28 декабря 2018 г. № 335990 на сумму 241 000 000 руб. и от 29 декабря 2018 г. № 650906 на сумму 6 500 000 руб.

В ходе проведения анализа представленных документов Министерством установлено представление недостоверных сведений в отношении начала периода строительства объекта, что обусловило вынесение требования от 10.11.2021 № 25-04.2-01-336 о возврате субсидии, внесение пункта 1.2.3 в приказ от 31.01.2022 № 25-01.2-02-12 «О внесении изменений в реестр получателей государственной поддержки сельскохозяйственного производства на 2021 год, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 31 мая 2021 года № 25-01.1-02-161».

Не согласившись с требованием Министерства о возврате субсидии и пунктом указанного приказа Министерства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием по настоящему делу.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ закреплено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг за счет средств бюджета субъекта РФ предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2018 №1413 утверждены Правила предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов, из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса (далее – Правила №1413).

В соответствии с пунктом 3 данных Правил иные межбюджетные трансферты предоставляются в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с предоставлением средств из бюджета субъекта Российской Федерации их получателям на возмещение части прямых понесенных затрат по нескольким направления, в том числе на создание и (или) модернизацию животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), принадлежащих на праве собственности сельскохозяйственным товаропроизводителям и российским организациям (подпункт «в»).

Порядок отбора инвестиционных проектов, представленных получателями средств на возмещение части прямых понесенных затрат по реализуемым объектам, а также требования к объектам, устанавливаются Минсельхозом России (пункт 5 Правил №1413).

Доля средств из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых получателям средств на возмещение части прямых понесенных затрат за счет иных межбюджетных трансфертов, в общем размере прямых понесенных затрат составляет в отношении объектов, указанных в подпунктах «в» и «и» пункта 3 настоящих Правил, 25 процентов фактической стоимости объекта, но не выше предельной стоимости объекта (пункт 7 Правил №1413).

Предельная стоимость объекта определяется исходя из предельного значения стоимости единицы мощности объекта, устанавливаемого Минсельхозом России по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации (пункт 8 Правил №1413).

На основании изложенных норм Приказом Минсельхоза России от 29.11.2018 № 549 утвержден Порядок отбора инвестиционных проектов, представленных сельскохозяйственными товаропроизводителями, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и российскими организациями, осуществляющими создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, на возмещение части прямых понесенных затрат по реализуемым объектам агропромышленного комплекса (далее – Порядок отбора инвестиционных проектов), а Приказом Минсельхоза России от 29.11.2018 №550 – предельные значения стоимости единиц мощности объектов агропромышленного комплекса, в соответствии с пунктом 3 которого для животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), предназначенных для содержания и доения коров, предельное значение стоимости единицы мощности составляет 450 тыс. рублей за скотоместо.

Согласно Порядку, отбор осуществляется в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Министерства как получателя средств федерального бюджета на цели, указанные в пункте 3 Правил.

В 2018 году отбор осуществляется в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных Федеральным законом от 5 декабря 2017 г. № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и лимитов бюджетных обязательств, а также в пределах средств резервного фонда Правительства Российской Федерации, доведенных до Минсельхоза России как получателя средств на цели, указанные в пункте 3 Правил.

Таким образом, строительство молочной фермы мощностью в 1000 голов может быть профинансировано за счет трансфертов из федерального бюджета в размере 25 процентов фактической стоимости объекта, которая не превышает 450 млн. руб. (450 тыс. руб. х 1000).

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами, в целях реализации основного мероприятия "Реализация инвестиционных проектов и обновление парка сельскохозяйственной техники и оборудования" государственной программы "Государственная поддержка агропромышленного комплекса Пермского края", утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 3 октября 2013 г. N 1320-п, Постановлением Правительства Пермского края от 21 сентября 2018 г. N 519-п утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат, направленных на создание, реконструкцию и модернизацию объектов агропромышленного комплекса (далее – Порядок №519-П), которым определены цели, условия и правила предоставления субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат, направленных на создание, и (или) реконструкцию, и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса (далее также - объект), из бюджета Пермского края, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета (далее - субсидии), порядок возврата субсидий в случае нарушения целей, порядка предоставления субсидий и условий, установленных при их предоставлении.

Согласно п. 1.3 Порядка №519-П субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях возмещения части прямых понесенных затрат, направленных на создание, и (или) реконструкцию, и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, за исключением затрат на разработку проектной документации и проведение инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объектов агропромышленного комплекса, принадлежащих на праве собственности получателям субсидий, в том числе по следующим направлениям: за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края: создание животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм) на 400 и более коров и (или) нетелей (п. 1.3.1 Порядка №519-П); за счет средств бюджета Пермского края: создание животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм) на 200-400 коров и (или) нетелей (п. 1.3.2 Порядка №519-П).

Согласно п.2.1. Субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям при соблюдении, в том числе следующих условий: инвестиционный проект прошел отбор в соответствии с условиями Порядка отбора инвестиционных проектов, представленных сельскохозяйственными товаропроизводителями, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и российскими организациями, осуществляющими создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, на возмещение части прямых понесенных затрат по реализуемым объектам агропромышленного комплекса, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 549 (далее - Отбор на федеральном уровне), - по объектам, указанным в пункте 1.3.1 настоящего Порядка (п. 2.1.5.1. Порядка №519-П).

Для получения субсидий сельскохозяйственные товаропроизводители, инвестиционные проекты которых прошли отбор, Отбор на федеральном уровне, в течение 5 календарных дней (в 2018 году - в течение 1 календарного дня) со дня размещения Министерством на официальном сайте объявления, указанного в пункте 4.1 настоящего Порядка, представляют в Министерство на бумажном и электронном носителях следующие документы:

заявку на предоставление субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат, направленных на создание, и (или) реконструкцию, и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, из бюджета Пермского края, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета, по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку (далее - заявка на предоставление субсидии) (п.4.2.1 Порядка №519-П);

справку-расчет о размере субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат, направленных на создание, и (или) реконструкцию, и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, из бюджета Пермского края, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета (далее - справка-расчет), по форме согласно приложению 4 к настоящему Порядку (п. 4.2.2. Порядка №519-П).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в соответствии с положениями п.3.11(1) Порядка №519-П в связи с объявлением отбора инвестиционных проектов на федеральном уровне Минсельхозом России заинтересованное лицо сформировало заявочную документацию в соответствии с пунктом 5 Порядка отбора инвестиционных проектов, представленных сельскохозяйственными товаропроизводителями, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и российскими организациями, осуществляющими создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса, на возмещение части прямых понесенных затрат по реализуемым объектам агропромышленного комплекса, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 549, в отношении инвестиционного проекта ООО «РУСЬ» «Молочный комплекс (2000 голов КРС) по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Кыласовское сельское поселение. I-III этапы строительства». (I этап строительства) и письмом от 11.12.2019 направило ее в Минсельхоз России.

Факт прохождения инвестиционным проектом заявителя отбора на федеральном уровне и предоставление ему в связи с этим субсидии в сумме 12 247,5 млн. руб. установлен судами по делам № А50-2805/2019, № А40-66640/2019, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Министерство, ссылаясь на пункту 2.1.4 Порядка №519-п, настаивает на отсутствии права Общества в получении субсидии ввиду того, что началом строительства объекта капитального строительства является выполнение первых работ по строительству объекта согласно проектной документации строительства объекта, которые выполняются после получения разрешения на строительство и направления извещения о начале работ в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора. Получение нового разрешения на строительство «Молочный комплекс (2000 голов КРС)» в 2017 году Обществом «Русь» не изменяет начало строительства объекта, так как новое разрешение на строительство получено для продолжения строительства указанного объекта, а не строительство иного объекта. По мнению апеллянта, в период 2017 года ООО «Сатурн-Р» по заказу Общества «Русь» достроил молочный комплекс, строительство которого осуществлялось ООО «Телец-Агро» в период 2012-2016 годов, тем самым затраты, согласно пункту 2.1.4. Порядка №519-п, понесенные в 2012-2016 годах другим юридическим лицом, возмещаться Обществу «Русь» в 2018 году не могут.

Согласно пункту 2.1.4 Порядка №519-п субсидия предоставляется в случае, если создание, и (или) реконструкция, и (или) модернизация объектов начаты не более чем за 3 года, предшествующие году предоставления субсидии. Аналогичная норма закреплена в пункте 3 Порядка №549.

Как следует из материалов дела, на земельном участке (участках), приобретенных в 2017 году ООО «Русь» для целей создания Молочного комплекса, находились ранее возведённые по заказу ООО «Телец-Агро» незавершённые строительством конструкции, не прошедшие государственную регистрацию в качестве объектов незавершенного строительства.

12.01.2017 между ООО «Русь» (Застройщик) и ООО «Сатурн-Р» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда №К 1/2017 (далее - Договор генерального подряда). Согласно условиям Договора генерального подряда Генподрядчик обязался выполнить на объекте Застройщика Агромодуль - «Молочный комплекс (2000 голов КРС) по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Кыласовское сельское поселение, 1-3 этапы строительства» 1 этап строительства, а Застройщик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

ООО «Сатурн-Р» приобрело у ООО «Телец» (правопреемника «Телец-Агро») по договору №1 от 08.07.2017 работы, услуги, строительные конструкции и строительные материалы для строительства Молочного комплекса. По указанному договору ООО «Сатурн-Р» уплатило обусловленную договором цену в размере 269 459 605, 32 рублей.

Впоследствии ООО «Сатурн-Р» затраты на приобретение конструкций, материалов, работ, использованных для строительства Молочного комплекса, включило в состав актов КС-2 по Договору генерального подряда с ООО «Русь», а приобретенные конструкции использовало при строительстве молочного комплекса для ООО «Русь».

В Договоре генерального подряда стоимость работ ООО «Сатурн-Р» была оценена сторонами в сумме 879 090 679,18 рублей.

В силу п. 1.2. Порядка №519-п прямые понесённые затраты - это «выраженные в денежной форме расходы сельскохозяйственных производителей на создание и (или) реконструкцию и (или) модернизацию объектов, равные фактической стоимости объекта».

Платежным поручением № 2505 от 31.05.2018 ООО «Русь» оплатило цену, установленную договором подряда, в сумме 879 090 679, 18 руб., понеся выраженные в денежной форме расходы на создание объекта, т.е. прямые затраты в указанном размере.

Следует учесть, что законодательством не установлен запрет на включение в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, работ, выполненных ранее другим юридическим лицом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ в предоставлении субсидии возможен только в случаях, прямо предусмотренных правовым актом, регулирующим порядок ее предоставления.

Порядком № 519-п не предусмотрено основание отказа в предоставлении субсидии в виде адаптации ранее возводимого строения.

Порядком №519-п не урегулирована ситуация, когда создание и (или) реконструкция и (или) модернизация объектов осуществляется с использованием (адаптированием к новому строительству) конструкций, не прошедших государственную регистрацию в качестве незавершенного строительством объекта.

Судом отмечено, что отказ в предоставлении субсидии возможен только в случаях, прямо предусмотренных правовым актом, регулирующим порядок ее предоставления. При неопределенности этих условий, нет оснований полагать, что трактовка положений Порядка 519-п, предлагаемая Министерством, является единственно верной.

Утверждение апеллянта о том, что условия предоставления субсидии отличны по правовому содержанию от условий использования субсидии правового значения не имеет, поскольку в данном случае важен общий принципиальный подход - начало строительства в целях соблюдения условий при получении субсидии определяется по дате разрешения на строительство, выданного претенденту на получение субсидии, даже в том случае, если при строительстве были использованы ранее возведенные конструкции.

Пунктом 3.2.12.3 Порядка № 519-п в числе документов, предоставляемых сельскохозяйственными товаропроизводителями в Министерство для участия в отборе на федеральном уровне инвестиционных проектов в случае создания и (или) реконструкции объекта, предусмотрено направление копии разрешения на строительство (реконструкцию) объекта (в случаях, указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (далее по тексту также - ГрК РФ).

Судом установлено, что разрешение на строительство получено Заявителем в пределах срока, установленного п. 2.1.4 Порядка №519-п.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 59-RU 59518306-10-2017 от 11.10.2017 строительство начато на основании разрешения на строительство от 2017 года (а не 2013 года).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно Постановлению о прекращении уголовного дела от 06 июня 2022 года, вынесенному следователем по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, в отличие от планируемого к созданию ООО «Телец-Агро» комплекса для содержания и коров и телят, создаваемый ООО «Русь» объект был ориентирован исключительно на содержание лактирующих коров (без содержания телят).

Молочный комплекс, возведенный ООО «Русь», существенно отличается от молочного комплекса по проекту, разработанному для ООО «Телец-Агро», назначение Молочного комплекса введенного в эксплуатацию ООО «Русь» изменено, поскольку введенный в эксплуатацию Молочный комплекс не предполагает содержание молодого поголовья КРС (телят). Построенный ООО «Русь» на основании проектной документации Молочный комплекс предназначен исключительно для содержания лактирующих коров.

При этом, разрешение на строительство ООО «Русь» существенно отличается от разрешения на строительство ООО «Телец-Агро» не только по субъекту, но и по описанию строящегося объекта.

ООО «Телец-Агро» разрешение на строительство от 15.07.2013 выдавалось на строительство двенадцати зданий и сооружений, разрешение на строительство ООО «Русь» от 22.08.2017 выдано на четырнадцать зданий и сооружений.

В отличие от разрешения на строительство от 15.07.2013, выданного ООО «Телец-Агро», в разрешении на строительство от 13.01.2017, выданном ООО «Русь» отсутствуют: профилакторий № 2: общая площадь - 1988,68 м2, этажность - 1 этаж, строительный объем - 12742,3 м3, площадь застройки - 2070, 88 м2; телятник № 1: общая площадь - 2743,8 м2, этажность - 1 этаж, строительный объем - 18954,2 м3, площадь застройки - 2830,0 м2; крытый прогон для скота № 7: общая площадь - 142,7 м2, этажность - 1 этаж, строительный объем - 513,3 м3, площадь застройки - 172,2 м2

Вместо указанных объектов в разрешении на строительство ООО «Русь» от 22.08.2017 включены следующие объекты, отсутствующие в разрешении на строительство ООО «Телец-Агро»: коровник №2: общая площадь - 6507,5 м2, этажность - 1 этаж, строительный объем 53755,5 м3, площадь застройки 6644,2 м2; предлагуна № 1: общая площадь - 65,8 м2, этажность - 1 этаж, строительный объем - 953,6 м3, площадь застройки - 151,6 м2; предлагуна № 2: общая площадь - 47,8 м2, этажность - 1 этаж, строительный объем - 618,2 м3, площадь застройки - 82,1 м2; лагуна № 2: площадь застройки - 7886,76 м2; лагуна № 3: площадь застройки - 7886,76 м2.

Кроме того, следует отметить, что функциональное назначение объектов комплекса определяется не только тем, какой вид сельскохозяйственных животных и для каких целей содержится на комплексе.

Так, согласно Классификатору объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства), утверждённому приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10 июля 2020 г. N 374/пр сооружение, например, доильно- молочного блока (код 1.3.3.1.) молочного блоков (код 1.3.3.2.) родильной для коров (код 1.3.3.3.) и сооружение телятника (код 1.3.3.8), здания для приемки телят (код 1.3.3.18) имеют различные номера классификаторов и разделены по их назначению и функционально-технологическим особенностям.

Данный Приказ издан в соответствии с пунктом 7.18 части 1 статьи 6 ГрК РФ, наделяющий органы государственной власти правом утверждать классификаторы объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства).

Также в соответствии с Методическими рекомендации РД-АПК 1.10.01.03-12 «По технологическому проектированию ферм крупного рогатого скота крестьянских (фермерских) хозяйств» (утв. Министерством сельского хозяйства РФ 6 июля 2012 года) фермы и комплексы крупного рогатого скота в целях соблюдения зооветеринарного разрыва подразделяются на: - фермы по производству молока, коров; - мясные и репродукторные фермы; - фермы по выращиванию нетелей; - фермы по выращиванию телят, доращиванию и откорму молодняка (см. таблица 2 раздела 4).

Следовательно, строительство объектов по выращиванию и содержанию телят (молодняка) и содержанию взрослых лакирующих особей подчинено различному функциональному назначению объекта, эти объекты отличаются по назначению и функционально-технологическим особенностям.

Таким образом, доводы Министерства, о том, что в данном случае не произошло изменения видов деятельности Общества «Русь», поскольку не изменены виды содержащихся животных, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, несоответствие заявителя требованиям Порядка Министерством не доказано.

Принимая во внимание, что уполномоченным органом приняты надлежащие сведения для предоставлении субсидии, заявитель соответствовал всем требованиям Порядка, субсидия предоставлена в результате Отбора на федеральном уровне, функционально-технологическое назначение возведенного заявителем комплекса отличается от начатого строительством объекта, заявитель правомерно обратился в суд с заявлением о признании требования от 10.11.2021 № 25-04.2-01-336 о возврате субсидии незаконным.

Предусмотренная законодательством субсидия вытекает из цели государственной программы «Государственная поддержка агропромышленного комплекса Пермского края» (утв. Постановлением Правительства Пермского края от 3 октября 2013 г. N 1320-п), в связи с реализацией которой принят Порядок - №519-п, заключающейся в ускоренном импортозамещении в отношении молока.

Такая цель заявителем достигнута, доказательств направленности действий Общества на достижение иных целей в материалы дела не представлено.

При этом правовая природа договорного обязательства о субсидии предполагает безвозмездную передачу Министерством денежных средств получателю субсидии для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением получателем субсидии отчета об их использовании, при этом обязанность возврата субсидии в случае нарушения получателем субсидии условий его предоставления по своему содержанию является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права, подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении субсидии, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права.

Доказательств невыполнения заявителем принятых на себя обязательств Министерством в материалы дела не представлено.

Учитывая, изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ООО «Русь» условий, установленных при предоставлении средств субсидии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о процессуальных нарушениях Министерства, допущенных при принятии оспариваемого требования о возврате субсидий.

В силу п.6.1. Порядка №519-п Министерство и органы государственного финансового контроля в пределах своих полномочий проводят обязательную проверку соблюдения сельскохозяйственными товаропроизводителями условий, целей и порядка предоставления субсидий, установленных настоящим Порядком и (или) соглашением.

Согласно п.6.2. Порядка №519-п в случае нарушения сельскохозяйственными производителями, получившими субсидии целей, порядка предоставления субсидий или условий, установленных при их предоставлении, субсидии подлежат возврату в бюджет Пермского края в порядке и сроки, установленные бюджетным законодательством РФ.

Пунктом 6.3. Порядка №519-п установлено, что:

-в случае выявления указанных в пункте 6.2 настоящего Порядка нарушений по результатам проверок, проведенных органами государственного финансового контроля, субсидия подлежит возврату в бюджет Пермского края в порядке и сроки, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

-возврат субсидии, в случае выявления указанных в пункте 6.2 настоящего Порядка нарушений по результатам проверок, проведенных Министерством, осуществляется в следующем порядке: министерство в течение 10 рабочих дней со дня выявления факта нарушения сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями АПК, получившими субсидии, целей, порядка предоставления субсидий или условий, установленных при их предоставлении, направляет им требование о возврате субсидий; требование о возврате субсидий должно быть исполнено сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями АПК в течение одного месяца со дня его получения (п. 6.З.1., 6.3.2. Порядка №519-п).

Таким образом, требование о возврате субсидии направляется Министерством в случае, если по результатам проведённых им проверок, установлены нарушения сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями АПК, получившими субсидии, целей, порядка предоставления субсидий или условий, установленных при их предоставлении.

Как следует из материалов дела, Министерство финансов Пермского края проверку в отношении ООО «Русь не проводило.

ФИО7 настаивает на том, что оспариваемое требование выставлено по результатам проведённой им проверки, при этом Порядок 519-п не устанавливает правил проведения проверок.

Между тем, это утверждение не соответствует действительности.

В силу п.п. 3.23, 3.31 Положения о Министерстве агропромышленного комплекса Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 10.08.2006 № 21-п, Министерство осуществляет финансовый контроль за использованием бюджетных средств получателями бюджетных средств в части обеспечения целевого использования и своевременного возврата бюджетных средств, а также представления отчетности об использовании бюджетных средств; осуществляет полномочия главного распорядителя средств краевого бюджета (администратора расходов краевого бюджета) с закреплением за ним соответствующих расходов.

ФИО7 является участником бюджетного процесса, следовательно, на него распространяются нормы БК РФ, регулирующие бюджетный процесс, в том числе в сфере осуществления финансового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 указанной статьи внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 267.1 БК РФ одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка.

Под проверкой в целях БК РФ понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (пункт 2 статьи 267.1 БК РФ). Результаты проверки оформляются актом.

При этом, в силу пункта 3 ст. 267.1 БК РФ проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки. Под камеральными проверками в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимаются проверки, проводимые по месту нахождения органа государственного (муниципального) финансового контроля на основании бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности и иных документов, представленных по его запросу. Под выездными проверками в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности и первичных документов. Под встречными проверками в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимаются проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля.

По настоящему делу не представлено доказательств, проведения в отношении ООО «Русь» ни выездной, ни камеральной проверки, регламентируемой БК РФ, акт по результатам проверки не составлялся.

Из анализа письма Министерства от 10.11.2021 г. № 25-04.2-01-336, содержащего оспариваемое Требование о возврате субсидии, следует, что требование выставлено Министерством по результатам анализа документов, представленных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю.

Между тем, сами по себе документы, направленные следственными органами, основанием направления требования, являться не могут.

Согласно Порядку №519-п основанием для выставления требования о возврате субсидии могут служить лишь результаты проверок, проводимых ФИО7, оформленные соответствующим актом.

В силу пункта 6.2 Порядка 519-п требование о возврате субсидии выставляется в течение 10 дней со дня выявления факта нарушения, в рассматриваемом же случае требование выставлено 10.11.2021 года, тогда как документы, послужившие основанием для выводов о незаконном получении субсидии, направлены в адрес Министерства в феврале 2021 года.

При таких обстоятельствах, оснований для направления в адрес Заявителя Требования о возврате субсидии у Заинтересованного лица не было, Министерством нарушены положения ст. 267.1 БК РФ, пунктов 6.1.-6.3. Порядка №519-П, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления Общества «Русь».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что, исходя из пункта 1 статьи 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, арбитражный суд правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2022 года по делу № А50-2640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова