Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года

по делу № А60-11254/2017,принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмаш энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения), пени,

установил:

Истец, ООО «Химмаш Энерго», обратился к ответчику, ООО «УК «Радонит», с требованием о взыскании 556 201 руб. 22 коп задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2016 года, пени в размере 7601 руб. 64 коп., начисленной на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с продолжением начисления пени, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Заявлением от 12.05.2017 истец требования уточнил в части пеней, требуя взыскать 583881 руб. 04 коп., включая 556 201 руб. 22 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2016 года, пени в размере 27679 руб. 82 коп., начисленной на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 26.01.2017 по 16.05.2017 с продолжением начисления пени, начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части, превышающей начисления по нормативу 0,027 Гкал.

Ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению ответчика, дополнительным основанием для отмены решения является обстоятельство не извещения ответчика об увеличении исковых требований, заваленных истцом в судебном заседании, принятых судом.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск следовало оставить без рассмотрения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № 20005 от 05.03.2015.

В декабре 2016 года истец поставил на дома ответчика тепловую энергию на общую сумму 556 201 руб. 22 коп.

Расчёт долга основан на умножения количества поставленной тепловой энергии на действующий в спорный период тариф, установленный постановлением РЭК Свердловской области № 197-ПК от 10.12.2015.

Количество тепловой энергии определено на основании приборов учёта, а в случае их отсутствия путём применения установленного норматива, площади дома, а в отношении ГВС – количесвта проживающих граждан.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил, долг не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату долга.

Требование о взыскании неустойки в размере 27679 руб. 82 коп., начисленной на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 26.01.2017 по 16.05.2017 удовлетворено в связи с наличием факта просрочки оплаты и законных оснований для взыскания неустойки.

Суд признал правомерным и требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения денежного обязательства в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также судом учтено, что ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в декабре 2016 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № 20005 от 05.03.2015, не исполнил, доказательства оплаты задолженности в размере 556201 руб. 22 коп. в суд не представил.

При этом согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице адрес (место нахождения) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит»: 620073, <...>.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено по указанному адресу и вручено получателю (л.д. 3).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что текст определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел».

Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы ответчика о том, что дополнительным основанием для отмены решения является обстоятельство не извещение ответчика об увеличении исковых требований, заваленных истцом в судебном заседании, принятых судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного заседания, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, письменные возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание в тот же день не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось, дело законно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу положений части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле документам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об уточнении исковых требований, не может рассматриваться в качестве самостоятельного и безусловного основания для отмены судебного акта, в связи с тем, что увеличение размера исковых требований является правом истца.

Судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 (ред. от 01.07.2014) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имел возможность реализовывать свои процессуальные права, участвуя в рассмотрении дела, излагать позицию по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам, в частности возражать против уточнения исковых требований, заявлять ходатайство чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ненаправление истцом ходатайства об уточнения исковых требований ответчику и неотложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае не привели к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не нарушили право ответчика на защиту своих прав и на представление дополнительных документов в суд, поскольку в случае извещения о начавшемся процессе стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для защиты своих прав и интересов.

Из материалов дела следует, что представитель истца в ходе судебного заседания, состоявшегося 16.05.2017, поддержал представленное в суд ходатайство от 12.05.2017 об увеличении размера исковых требований в части неустойки в связи с увеличением периода ее начисления и корректировкой процентной ставки. Сумма долга при этом не изменялась. Данное право предоставлено истцу ч. 1 ст. 49 АПК РФ, ходатайство правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. В настоящем деле истец не производил увеличение суммы пени, поскольку изначально при подаче исковых требований просил взыскать сумму пени по день фактической уплаты суммы долга, а поданном в арбитражный суд ходатайстве от 12.05.2017 лишь уточнил период (по 16.05.2017).

Поскольку изначально истец заявлял о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга, заявленное ходатайство об увеличении размера пени в связи с расчётом по день судебного разбирательства права ответчика не нарушило (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание, назначенное на 16.05.2017, не явился, а также не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное свидетельствует о процессуальном безразличии ответчика к результату рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле имеется претензия от 27.01.2017 № 11, согласно описи вложения со штампом организации связи направленная по адресу: <...> (л.д. 30-32)

В соответствии с приобщённым к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ приложенным к отзыву на апелляционную жалобу письмом ответчика истцу №3 от 11.01.2016 ответчик просил направлять все документы и письма по новому адресу: <...>.

Следовательно, претензия от 27.01.2017 № 11 направлена истцом по надлежащему адресу, претензионный порядок истцом надлежащим образом соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

По существу заявленные требования удовлетворены правомерно. Единственный довод ответчика о том, что превышено начисление по нормативу (не по 0,027 Гкал, а по 0,033 Гкал), не основан на нормах материального права.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 №1276 установлен норматив потребления коммунальной услуги отопление в размере 0,033 Гкал/м2.

Истцом расчет количества тепловой энергии на отопление домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, за декабрь 2016 года был произведен в соответствии с формулой, применительно к одному расчетному месяцу: 0,033 Гкал/м2 х отапливаемая площадь многоквартирных домов, что соответствует требованиям ст. 157 ЖК РФ.

Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции апелляционной жалобы по существу, в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком требование определения суда от 04.07.2017 о предоставлении подлинного платежного поручения с отметкой банка о его исполнении в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере не исполнено, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу № А60-11254/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Иванова