Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года

по делу № А50-8243/2015, принятое судьей Кетовой А.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ТСЖ "Кавказская 24а"

кИнспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об отмене постановления,

установил:

Товарищество собственников жилья «Кавказская 24а» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4607 от 25.02.2015, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что судом первой инстанции были истребованы копии материалов административного дела с установлением срока 21.05.2015 и дополнительные документы со сроком 11.06.2015; материалы административного дела поступили в суд 26.05.2015, решение суда принято 22.06.2015, при этом определение о возвращении материалов не выносилось. Таким образом, административный орган считает, что материалы административного дела были приняты к производству, следовательно, его их рассмотрение является нарушением норм процессуального права и не соответствует целям эффективного судопроизводства.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела материалов административного дела рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления № 4607 от 25.02.2015 и привлечения заявителя к административной ответственности по статьи 7.22 КоАП РФ послужили установленные административным органом обстоятельства, указывающие на нарушение пунктов 1.5.3, 3.1.1, 3.1.2, 4.10.2.1, 4.2.1.1, 5.5.6, 5.7.1, 5.7.2, 5.5.12, 2.6.2, 2.1.5, 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, административным органом установлено, что на пятом этаже (пятиэтажного многоквартирного дома) в квартире № 80 в коридоре (помещение № 6 на поэтажном плане) справа от входа в туалет (помещение № 4 на поэтажном плане) на стене отслоение обоев, сырые пятна желтого и серого цвета; справа от входа в туалет на потолке по направлению от электрической распределительной коробки к датчику пожарной сигнализации трещина, вдоль трещины сырые пятна желтого и серого цвета; в кухне (помещение № 5 на поэтажном плане) слева от оконного проема на потолке пятна черного и серого цвета; в туалете и в помещении кухни при закрытых окнах и дверях не обеспечено удаление необходимого объема воздуха.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06.02.2015 в отношении общества протокола об административном правонарушении № 4607 и 25.02.2015 вынесением оспариваемого постановления № 4607, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих при рассмотрении дела об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2015 принято к производству заявление ТСЖ «Кавказская 24а» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением суда первой инстанции лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 21.05.2015 представить в суд: административному органу – копии материалов административного дела, в том числе доказательства подтверждающие соблюдение порядка проведения проверки и процедуры привлечения к ответственности, мотивированный отзыв на жалобу, доказательства направления отзыва заявителю.

Сторонам предложено не позднее 11.06.2015 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Судом также было разъяснено, что в случае поступления в арбитражный суд доказательств, отзыва на заявление и дополнительных документов по истечении сроков, установленных в определении, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев обоснования невозможности представления документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Данное определение получено заинтересованным лицом 07.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 5).

Отзыв на заявление и материалы административного дела датированы инспекцией 22.05.2015 и поступили в суд 26.05.2015, то есть после установленного для представления отзыва и материалов административного дела срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин инспекцией не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес решение на основании документов, имеющихся в материалах дела до истечения установленных определением от 29.04.2015 сроков.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии материалов дела об административном правонарушении, проверить законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, установить наличие вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным; имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Также из материалов дела не представляется возможным установить соблюдение порядка проведения проверки и процедуру привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдение процедуры административного производства, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не было вынесено определение о возвращении документов, апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

Исходя из ч. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие после истечения установленных сроков отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало вынести определение о возвращении документов в виде отдельного судебного акта.

Вместе с тем вопрос о возвращении документов был рассмотрен судом при рассмотрении дела по существу, выводы о том, что документы подлежат возврату, содержатся в оспариваемом решении.

При изложенных обстоятельствах не вынесение судом первой инстанции определения о возвращении документов в виде отдельного судебного акта апелляционный суд расценивает как процессуальное нарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение не является существенным, не повлекло принятие неправосудного судебного акта.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 22 июня 2015 года по делу № А50-8243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья		Е.Ю.Муравьева