Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Пчелина Павла Валентиновича (лицо, не привлеченное к участию в деле),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу № А60-17983/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к потребительскому эксплуатационному кооперативу «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к потребительскому эксплуатационному кооперативу «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.06.2006 № 4-927 в сумме 738 216 руб. 28 коп., в том числе 528 660 руб. 21 коп. долга за период с января по декабрь 2014 года, 209 556 руб. 07 коп. пени за период с 11.01.2014 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение оставлено без изменения.

В арбитражный суд 14.01.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, не привлеченный к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование права на обжалование определения заявитель указал, что решение по настоящему делу непосредственно влияет на его права и обязанности, поскольку в настоящий момент имеется дело о несостоятельности (банкротстве) потребительского эксплуатационного кооператива «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73», требование единственного кредитора обосновано неуплатой кооперативом арендных платежей, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности. К участию в настоящем деле ФИО1 не привлекался. Требования Администрации основаны на дополнительном соглашении № 1 от 01.06.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 4-927 от 14.06.2006, которое, по мнению заявителя, является сфальсифицированным, данный документ ФИО1 не подписывал и не имел права на его подписание. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-161/2020 от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований Администрации к кооперативу отказано, ФИО1 полагает, что обжалуемое определение нарушает его права.

По существу обжалуемого определения ФИО1 пояснил, что, вопреки выводам суда первой инстанции, принятие судом апелляционной инстанции постановления по делу А60-161/2020 от 23.11.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации является новым обстоятельством, касающимся незаключенной сделки (вышеуказанное дополнительное соглашение № 1), на основании которой принято решение по настоящему делу. Отметил, что по факту собственниками машиномест являлось более 130 членов кооператива, о данном факте Администрации г. Екатеринбурга было известно. Конкурсным управляющим потребительского эксплуатационного кооператива «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» в рамках дела № А60-12929/2020 подано исковое заявление о неосновательном обогащении к собственникам объектов недвижимости расположенных на земельном участке. Кроме того, на земельном участке расположена пешеходная эспланада площадью 6843,9 кв.м, полностью накрывающая подземный паркинг, находящаяся в собственности муниципального образования город Екатеринбург. В ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Екатеринбург на сооружение культуры и отдыха – пешеходную эспланаду с кадастровым номером 66:41:0000000:90836, расположенную, в том числе в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401032:6, при этом сооружение культуры и отдыха – пешеходная эспланада с кадастровым номером 66:41:0000000:90836 полностью накрывает весь четырехэтажный подземный паркинг, что также подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2007 года № RU6632000-460. Детское поликлиническое отделение (здание с кадастровым номером 66:41:0401048:167) также построено, введено в эксплуатацию, право собственности на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН, о чем свидетельствует подписание дополнительного соглашения № 3 от 07.11.2014 к договору аренды земельного участка, а также сведения ЕГРН на 05.10.2020. Таким образом, как поясняет заявитель, имевшееся у застройщика право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенных нежилых объектах недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникла множественность лиц в арендных правоотношениях. Согласно сведениям ЕГРН, полученным конкурсным управляющим ФИО3, в ЕГРН отсутствует информация о принадлежности ответчику ПЭК «4-уровневая автостоянка Шейнкмана-73 недвижимого имущества, в том числе в пределах указанного в договоре аренды земельного участка. При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика арендной платы за использование земельного участка с июня 2011 года отсутствовали.

Также заявитель отметил, что ФИО1 с октября 2015 г. прекратил трудовые отношения с ПЭК «Шейнкмана-73» и передал все документы новому председателю (трудовые договоры, выписки из протоколов общих собраний), которые позже были переданы конкурсному управляющему в полном объеме.

Относительно дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2011 заявитель пояснил, что данное дополнительное соглашение ответчиком не подписывалось, подпись в соглашении сфальсифицирована, в связи с чем такое соглашение является незаключенным. То обстоятельство, что подпись ФИО1 в данном соглашении сфальсифицирована, как полагает заявитель, является безусловным основанием для отмены решения по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, пояснил, что в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика, о соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды ФИО1 узнал только в 2019 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 31.05.2022 в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, судебные акты имеются в свободном доступе в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 14.01.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 суда по новым обстоятельствам.

В заявлении арбитражный управляющий, ссылаясь на выводы, сделанные апелляционным судом в рамках дела № А60-161/2020, указал, что арендные платежи за спорный период подлежали взысканию не с ответчика, а непосредственно с собственников машиномест на подземной стоянке, поскольку кооператив с момента окончания строительства, ввода построенных объектов в эксплуатацию, государственной регистрации прав на созданные объекты, выбыл из отношений аренды.

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий ПЭК «4- уровневая автостоянка «Шейнкмана73» ФИО2 указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу удовлетворены требования администрации о взыскании арендной платы с ответчика, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, 23.11.2021 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-161/2020, в рамках которого администрацией также заявлялось требование о взыскании арендной платы (в период с июля 2018 года по октябрь 2019 года), отменено решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции учел возражения ответчика о том, что цель, для которой земельный участок предоставлялся арендатору в пользование - строительство центрального бульвара с пешеходной зоной, подземными паркингами, детским поликлиническим отделением, достигнута, приведенные объекты построены, введены в эксплуатацию, права на недвижимость зарегистрированы в установленном порядке, в ЕГРН 15.06.2018 внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Екатеринбург» на сооружение культуры и отдыха - пешеходную эспланаду с кадастровым номером № 66:41:0000000:90836, расположенную в том числе в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401032:6; 4-уровневая подземная автостоянка с эксплуатируемой кровлей на 260 машино-мест по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, 73, также построена, введена в эксплуатацию с выдачей разрешения на ввод № RU6632000-460 от 28.12.2007; подземный паркинг с торговыми помещениями как объект недвижимости учтен в ЕГРН с 24.06.2015 с кадастровым номером 66:41:0401048:5860. Согласно сведениям ЕГРН на 05.10.2020 в паркинге учтены помещения, машино-места в количестве 90; детское поликлиническое отделение (здание с кадастровым номером № 66:41:0401048:167) построено, введено в эксплуатацию, право собственности на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН, о чем свидетельствует подписание дополнительного соглашения № 3 от 07.11.2014 к договору аренды земельного участка, а также сведения ЕГРН на 05.10.2020.

Учитывая данные обстоятельства, суд при рассмотрении вышеуказанного дела сделал вывод о том, что имевшееся у застройщика право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенных нежилых объектах недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникла множественность лиц в арендных правоотношениях.

При этом на основании сведений ЕГРН от 08.10.2020 суд установил, что в ЕГРН отсутствует информация о принадлежности ответчику ПЭК «4-уровневая автостоянка Шейнкмана-73» недвижимого имущества, в том числе в пределах указанного в договоре аренды земельного участка. С учетом окончания строительства, ввода построенных объектов в эксплуатацию, проведения государственной регистрации прав на созданное недвижимое имущество ответчик, являвшийся стороной по договору аренды на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.06.2011, но не являющийся собственником недвижимости на земельном участке, выбыл из обязательства по аренде участка до наступления спорного периода по делу № А60-161/2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» ФИО2, который ссылался на вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание периоды, за которые в настоящем деле (январь 2014 г. - декабрь 2014 г.) и указанном деле (июль 2018 г. – октябрь 2019 г.) взыскивалась задолженность, пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции по иному делу не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные обстоятельства не отвечают критериям отнесения обстоятельств к новым или вновь открывшимся.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении арбитражного управляющего эксплуатационного кооператива «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73», данным доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

ФИО1 не участвовал в рассмотрении настоящего дела, однако, учитывая, что он являлся руководителем потребительского эксплуатационного кооператива «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (ответчика по делу), и принимая во внимание, что в рамках дела № А60-36364/2018 о несостоятельности (банкротстве) ответчика к ФИО1 предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках настоящего дела ФИО1 (заявителем рассматриваемой жалобы) подавалось заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.02.2022 заявление возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение от 21.02.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Таким образом, доводы ФИО1 по существу относительно вопроса о пересмотре решения по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам будут оценены судом первой инстанции при рассмотрении его заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене, апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу № А60-17983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова