СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 83 /2022-ГК

г. Пермь

22 сентября 2022 года                                                   Дело № А50-9074/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.02.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.12.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2022 года

по делу № А50-9074/2022

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным уведомления,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники (далее – заявитель, ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Пермскому краю) о признании недействительными уведомления № КУВД-001/2022-12075668/2, № КУВД-001/2022-12075668/1 от 06.04.2022 о возврате документов без рассмотрения по заявлению о регистрации соглашения о расторжении договора аренды №нп/2019/8 от 05.07.2019; о возложении на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности устранить допущенные нарушения путем осуществления регистрационных действий по расторжению договора аренды №нп/2019/8 от 05.07.2019 и погасить запись об обременении объекта недвижимости.

Решением арбитражного суда от 20.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что соглашение о расторжении договора аренды прекращает сделку, а не изменяет ее. Указывает, что по рассматриваемому спору ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники обратилось в Управление Росреестра по Пермскому краю для погашения ограничения (обременения) права, а не регистрации сделки (соглашения о расторжении договора аренды). Ссылается на аналогичное решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-85704/2021.

Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники на праве оперативного управления принадлежит здание с кадастровым номером 59:03:0400036:357.

Между ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды №нп/2019/8 от 05.07.2019 по результатам конкурса на часть помещения сроком аренды по 04.07.2024    (п. 6.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 07.08.2019 регистрационная запись № 59:03:0400036:357-59/097/2019-76.

21.02.2022 между ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники и ИП ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора аренды №нп/2019/8 от 05.07.2019, подписан акт приема-передачи помещения о возврате арендодателю.

Учреждение через МФЦ обратилось в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 21.02.2022.

Управление Росреестра по Пермскому краю № КУВД-001/2022-12075668/2, № КУВД-001/2022-12075668/1 от 06.04.2022 возвратило без рассмотрения документы заявителя о государственной регистрации соглашения, в связи с непредоставлением документа, подтверждающего уплату госпошлины в размере 22 000 руб., на основании п. 3 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Полагая, что уведомления №КУВД-001/2022-12075668/2, № КУВД- 001/2022-12075668/1 от 06.04.2022 являются незаконными и нарушают права заявителя, поскольку уплата государственной пошлины за государственную регистрацию соглашения о расторжении договора не предусмотрена налоговым законодательством, ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то есть для организаций 22 000 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ определено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость (в соответствии с частью 2 статьи 7 данного закона входящий в состав ЕГРН) вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

На основании статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если отсутствует документ об уплате государственной пошлины.

Статьей 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены соответствующими положениями статьи 333.33 НК РФ.

В силу подпунктов 22 и 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 руб., а организацией - 22 000 руб. Государственная пошлина за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, уплачивается физическими лицами в размере 350 руб., организациями - 1 000 руб.

Из названных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи ЕГРН. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом изложенных правовых норм, поскольку соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор, при этом для договора аренды недвижимого имущества предусматривается не только соблюдение простой письменной формы, но и проведение государственной регистрации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соглашение сторон о расторжении договора аренды недвижимого имущества, так же как и сам договор аренды, подлежит государственной регистрации как самостоятельная сделка, направленная на прекращении возникших арендных правоотношений.

Указанный вывод корреспондирует норме статьи 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные в том числе на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ определено, что в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 114 Порядка ведения ЕГРН при государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества в реестр прав на недвижимость вносятся: запись о сделке - государственной регистрации договора аренды; запись об ограничении права и обременении объекта недвижимости (далее - запись об ограничении (обременении) - государственной регистрации аренды).

Государственная регистрация договора аренды удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на всех подлинных экземплярах договора аренды (иного документа, на основании которого возникает аренда), представленного в форме бумажного документа, либо на договоре аренды (ином документе, на основании которого возникает аренда), представленном в форме электронного документа (пункт 117 Порядка ведения ЕГРН).

Пунктом 120 Порядка ведения ЕГРН определено, что государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка. При этом, если основанием для расторжения договора аренды является соглашение сторон такого договора, то в реестр прав на недвижимость также вносится запись о сделке - государственной регистрации соглашения, то есть аналогичным образом как при первичной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества является самостоятельной сделкой, влекущей соответствующие правовые последствия и подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что за государственную регистрацию такого соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть для организаций - 22 000 рублей.

В рассматриваемом случае на государственную регистрацию было представлено соглашение от 21.02.2022 о расторжении договора аренды №нп/2019/8 от 05.07.2019, заявление было подано также о государственной регистрации данного соглашения как самостоятельной сделки.

Поскольку при совершении указанного действия заявитель не произвел оплату государственной пошлины в размере 22 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал соответствующими требованиям законодательства действия регистрирующего органа, выраженные в уведомлениях № КУВД-001/2022-12075668/2, № КУВД-001/2022-12075668/1 от 06.04.2022.

Изложенная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № АКПИ20-932, оставленном в силе апелляционным определением от 02.02.2021 № АПЛ20-487, а также определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 № 307-ЭС21-8546, от 01.11.2021 № 307-ЭС21-8633.

Ссылка заявителя на письмо Минфина России № 03-05-05-03/13425 от 26.02.2021 не может быть принята во внимание, поскольку не обосновано наличие у указанного письма признаков нормативности и общеобязательности применения к спорным правоотношениям. При этом суд отмечает, что тем же Минфином России в письме от 25.05.2021 № 03-05-04-03/40727 было указано, что если соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, то за совершение юридически значимого действия (государственную регистрацию такого соглашения) должна уплачиваться государственная пошлина в размерах, установленных подпунктами 22 и 25 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу № А40-85704/2021 отклоняется, поскольку приведенный в качестве примера судебный акт какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2022 года по делу № А50-9074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.