СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10188/2015-АКу

г. Пермь

11 сентября 2015 года                                                     Дело № А60-19544/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

от заявителя Центра лицензионно-разрешительной системы Главного управления МВД России по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): представители не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Технологии безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Технологии безопасности»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года по делу № А60-19544/2015

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Центра лицензионно-разрешительной системы Главного управления МВД России по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Технологии безопасности»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центр лицензионно-разрешительной системы Главного управления МВД России по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Технологии безопасности» (далее – заинтересованное лицо,                ООО ЧОО «Технологии безопасности») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОО «Технологии безопасности» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОО «Технологии безопасности» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в решении суда первой инстанции правовой оценки возражений ООО ЧОО «Технологии безопасности», приведенных в отзыве на заявление административного органа о привлечении к административной ответственности. Также ссылается на то, что суд первой инстанции                             без достаточных оснований не разрешил просьбу о продлении срока для предоставления отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности, при этом отмечает, что срок, предоставленный судом для подготовки отзыва (до 01.06.2015), с учетом длительного отсутствия материалов электронного дела в Картотеке арбитражных дел (до 28.05.2015),  является недостаточным, препятствующим подготовить мотивированный отзыв. Кроме того, ООО ЧОО «Технологии безопасности» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, а также согласования проведения проверки с органами прокуратуры. Помимо изложенного отмечает, что в материалах дела имеются копии личных карточек охранников, в связи с чем полагает, что возможно применение положений                  ст. 2.9 КоАП РФ.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу                         не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 25.03.2015 № 40/71-р должностными лицами Центра лицензионно-разрешительной системы Главного управления МВД России по Свердловской области проведена внеплановая проверка деятельности ООО ЧОО «Технологии безопасности» по вопросу соблюдения требований действующего законодательства о частной охранной деятельности, в ходе которой установлено, что ООО ЧОО «Технологии безопасности» на объектах охраны по адресам: <...> осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившемся в несоблюдении требований подп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498,             ч. 3, ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1                            «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,                     а именно:

- в отсутствии информация для персонала и посетителей объекта охраны об обеспечении на охраняемом объекте внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время,                    до входа на охраняемую территорию;

- в отсутствии у сотрудников ООО ЧОО «Технологии безопасности» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в период с 01.03.2015 по 06.04.2015, ФИО9, ФИО10 в период с 01.03.2015 по 10.04.2015 личных карточек охранника.

 По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО ЧОО «Технологии безопасности» составлен протокол                       от 24.04.2015 № 66В 0511627/2250 об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 17-19).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО ЧОО «Технологии безопасности» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                       не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                     «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                  «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подп. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч. 1, 2, 3, 7 и 8 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992  № 2487-1                        «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В силу положений ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992  № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО "Технологии безопасности" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 1924 (ЧО № 005497), выданную 31.07.2013 ГУ МВД России по Свердловской области, сроком действия до 31.07.2018.

ООО ЧОО "Технологии безопасности" заключены договоры на оказание охранных услуг: от 01.03.2015 № 0103/15/1 с ООО «Бенефит», от 01.03.2015                  № 0103/15/8 с МАОУ СОШ № 175, от 01.03.2015 № 0103/15/11 с МБОУ СОШ № 50, от 01.03.2015 № 0103/15/12 с МБОУ СОШ № 85, от 01.03.2015                             № 0103/15/5 с МБОУ СОШ № 154, от 01.03.2015 № 0103/15/3 с СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов», от 18.02.2015 № 182 с ООО «Бюро экспертной оценки».

Факт оказания ООО ЧОО "Технологии безопасности" с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившийся в отсутствии у сотрудников ООО ЧОО «Технологии безопасности» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в период с 01.03.2015 по 06.04.2015, ФИО9, ФИО10                       в период с 01.03.2015 по 10.04.2015 личных карточек охранника, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 24.04.2015 (л.д. 21-23), объяснениями директора ООО ЧОО «Технологии безопасности» ФИО11 (л.д. 24-27), уведомлениями о начале оказания охранных услуг, договорами от 01.03.2015 № 0103/15/1 с ООО «Бенефит», от 01.03.2015 № 0103/15/8 с МАОУ СОШ № 175, от 01.03.2015                  № 0103/15/11 с МБОУ СОШ № 50, от 01.03.2015 № 0103/15/12 с МБОУ СОШ № 85, от 01.03.2015 № 0103/15/5 с МБОУ СОШ № 154, от 01.03.2015                                   № 0103/15/3 с СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов», от 18.02.2015 № 182 с ООО «Бюро экспертной оценки», актами об оказании услуг, графиками заступления сотрудников ООО ЧОО «Технологии безопасности» на объекты за март 2015 года, копиями удостоверений  и личных карточек охранников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 35-95), что свидетельствует                            о наличии события административного правонарушения, предусмотренного                ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения установленных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу              о наличии в действиях ООО ЧОО "Технологии безопасности" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО ЧОО "Технологии безопасности" доводы о недоказанности состава административного правонарушения со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения внеплановой выездной проверки, а также согласования проведения проверки с органами прокуратуры, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, лицензионного контроля.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992  № 2487-1                  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 ООО ЧОО "Технологии безопасности" в адрес Центра лицензионно-разрешительной системы Главного управления МВД России по Свердловской области направлены уведомления о начале оказания охранных услуг на основании договоров от 01.03.2015                       № 0103/15/1 с ООО «Бенефит», от 01.03.2015 № 0103/15/8 с МАОУ СОШ                           № 175, от 01.03.2015 № 0103/15/11 с МБОУ СОШ № 50, от 01.03.2015                             № 0103/15/12 с МБОУ СОШ № 85, от 01.03.2015 № 0103/15/5 с МБОУ СОШ                № 154, от 01.03.2015 № 0103/15/3 с СРОО «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов», от 18.02.2015 № 182 с ООО «Бюро экспертной оценки».

При получении данных уведомлений Центром лицензионно-разрешительной системы Главного управления МВД России по Свердловской области установлено, что в уведомлениях указано об осуществлении охранных услуг на объектах 13 работниками в смену, однако в АИСП «Оружие-МВД» в разделе сотрудники в ООО ЧОО "Технологии безопасности" числится только директор ФИО11, что свидетельствует об оказании охранных услуг охранниками, не имеющими личных карточек (рапорт начальника ЦЛРР ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции ФИО12              от 25.03.2015, л.д. 30-31).

В связи с чем на основании распоряжения начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-лейтенанта полиции ФИО13 от 25.03.2015 № 40/71-р назначено проведение внеплановой проверки в отношении ООО ЧОО "Технологии безопасности", что не противоречит положениям п. 3 ч. 8 ст. 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992                      № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Копия указанного распоряжения о проведении внеплановой проверки вручена 03.04.2015 директору ООО ЧОО "Технологии безопасности" ФИО11, что подтверждается его подписью (л.д. 27-29); о проведении в отношении ООО ЧОО "Технологии безопасности" внеплановой проверки                     ГУ МВД России по Свердловской области уведомило Прокурора Свердловской области, что подтверждается копией уведомления от 25.03.2015 № 40/1362 (л.д.33), доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что грубых нарушений при проведении внеплановой проверки административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 24.04.2015 составлен в присутствии законного представителя юридического лица – директора ООО ЧОО "Технологии безопасности" ФИО11

Ссылки ООО ЧОО "Технологии безопасности" на то, что в материалах дела имеются копии личных карточек охранников, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеющимися в материалах дела копиями карточек охранников подтверждается, что они получены охранниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  06.04.2015, ФИО9, ФИО10 10.04.2015, то есть в период с 01.03.2015 по 10.04.2015 ООО ЧОО "Технологии безопасности" осуществляло охрану объектов с нарушением лицензионных требований.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО ЧОО "Технологии безопасности" к административной ответственности принято в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения                                        к административной ответственности.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО ЧОО "Технологии безопасности" о том, что срок, предоставленный судом первой инстанции для подготовки отзыва (до 01.06.2015), с учетом длительного отсутствия материалов электронного дела в Картотеке арбитражных дел (до 28.05.2015),  судом апелляционной инстанции также отклоняются как                                             не свидетельствующий о наличии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Так, согласно материалам дела, мотивированный отзыв ООО ЧОО "Технологии безопасности" поступил в суд первой инстанции 01.06.2015 (л.д.139-141), правовая позиция заинтересованного лица и доводы, изложенные в данном отзыве и в апелляционной жалобе аналогичны. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении суда первой инстанции от 12.05.2015 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указано, что стороны вправе представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требования и возражений в срок до 23.06.2015. Между тем ООО ЧОО "Технологии безопасности" указанным правом не воспользовалось, каких-либо дополнительных возражений по существу спора в обоснование своей позиции не представило. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии нарушения процессуального права заинтересованного лица на представление мотивированных возражений и документов в обоснование своей позиции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу № А60-19544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Технологии безопасности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.