Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Литвинова Павла Петровича и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Цивилист»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2022 года

об удовлетворении заявления Раевской Ольги Анатольевны об исключении из конкурсной массы должника жилое помещение (квартиру) общей площадью 36,2 кв.м., с кадастровым номером «66:41:0504049:137», расположенное по адресу: город Екатеринбург, переулок Дизельный, дом 33, квартира 54, вынесенное в рамках дела № А60-2769/2021 о признании несостоятельной (банкротом) Раевской Ольги Анатольевны,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Цивилист» признано обоснованным. В отношении должника – Раевской Ольги Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Литвинов Павел Петрович (ИНН 471006574305; адрес для корреспонденции: 192286, город Санкт-Петербург, а/я 12), член СРО АУ ААУ «Содружество» - Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество» (ИНН 7801351420).

Решением арбитражного суда от 19.10.2021 Раевская Ольга Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Литвинов Павел Петрович (ИНН 471006574305; адрес для корреспонденции: 192286, город Санкт-Петербург, а/я 12), член СРО АУ ААУ «Содружество» - Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество» (ИНН 7801351420, ОГРН 1137800008477).

В арбитражный суд поступило заявление Раевской Ольги Анатольевны об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: жилое помещение (квартиру) общей площадью 36,2 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0504049:137, расположенное по адресу: город Екатеринбург, переулок Дизельный, дом 33, квартира 54.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 ходатайство Раевской О.А. удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника жилое помещение (квартиры), общей площадью 36,2 кв.м, расположенное по адресу: город Екатеринбург, переулок Дизельный, дом 33, квартира 54.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Юридическая компания «Цивилист» и финансового управляющего Литвинов П.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства Раевской О.А. об исключении имущества из конкурсной массы отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неподтвержденность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,

В обосновании апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что собственность за Раевской О.А. на спорную квартиру согласно выписки из ЕГГРН зарегистрирована в 2010 году, следовательно, с 2003 до 2010 она так же осуществляла деятельность в г. Екатеринбурге, проживая в квартире, расположенной в г. Кушва; в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что Раевская О.А. фактически проживает по адресу: г. Екатеринбург, пер. Дизельный, д. 33, кв. 54, оплата квитанций по коммунальным платежам таковым доказательством не является; отсутствует информация о трудовой деятельности Раевской О.А.; по адресу Свердловская область, г. Кушва, ул. Союзов, д. 21, кв. 22, общей площадью 61 кв. м. согласно справке зарегистрирована мать должника, данная квартира имеет большую площадь, чем квартира, расположенная в Екатеринбурге; Раевская О.А. не замужем, несовершеннолетних детей или инвалидов на ее на иждивении не имеется, иного в материалы обособленного спора не представлено, следовательно никаких нарушений прав в отношении членов семьи должника не последует. Кредитор считает, что Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. По мнению кредитора, исключение из конкурсной массы 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Союзов, д. 21, кв. 22, и обеспечит нормальное существование и реализацию гарантий социально-экономических прав должника. Исходя из норм, указанных в постановлении Главы г. Екатеринбурга от 31 августа 2005 года № 824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург» учетная норма площади жилого помещения составила 10 кв. м общей площади на одного человека, а норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма равна 16 к. м на одного человека. Следовательно, по мнению кредитора, 1/3 доли в общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, п. Кушва, ул. Союзов, д. 21, кв. 22 общей площадью 61 кв. м гарантирует должнику возможность удовлетворения разумной потребности в жилище.

В обосновании апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то,что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что должник в настоящий момент является безработной, должнику принадлежит два жилых помещения. Отказывая должнику в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы жилого помещения: адрес‐г. Екатеринбург, пер. Дизельный, д. 33, кв. 54, площадь: 36,2, по мнению финансового управляющего, суд не лишил бы должника единственного жилья, поскольку жилое помещение (двухкомнатная квартира): адрес‐Свердловская обл., г. Кувша, ул. Союзов, д 21 кв. 22, площадь 61 удовлетворяет целиком требованиям по нормам обеспеченности жилыми помещениями граждан. Таким образом, финансовый управляющий считает, что принятое судом первой инстанции определение нарушает принцип Закона о банкротстве по соразмерному и наиболее полному погашению требованию всех кредиторов, включённых в реестр, так как однокомнатная квартира является более ликвидным товаром и сумма вырученных денежных средств от её продажи будет больше, чем от реализации 1/3 доли в квартире по адресу‐Свердловская обл., г. Кувша, ул. Союзов, д 21 кв. 22, площадь 61.

До начала судебного разбирательства от должника Раевской О.А.поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение должника к апелляционной жалобе копии приказа о приеме работника на работу от 01.07.2022, трудового договора, письмо финансовому управляющему, выписка из ЕГРЮЛ судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше копии документов приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании должник против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и указано выше, 19.05.2021на основании заявления ООО «Юридическая компания «Цивилист» в отношении Раевской О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 19.10.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что единственным пригодным для проживания жилым помещением, в которомс 01.02.2011 зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: г. Екатеринбург, пер. Дизельный, д. 33, кв. 54. Помимо наличия регистрации, Раевская О.А. фактически проживает в указанной квартире с августа 2010 г., несет расходы на ее содержание, должник с 2003 г. осуществляет трудовую и предпринимательскую деятельность в г. Екатеринбург, Раевская О.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении данного помещения из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, не усмотрев злоупотребления правом в действиях должника, направленных на создание ситуации защищенности спорной квартиры исполнительским иммунитетом, не установив признаков роскошного жилья с учетом нормативов предоставления площади жилого помещения, удовлетворил заявление Раевской О.А. и исключил из конкурсной массы жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Дизельный, д. 33, кв. 54.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 №11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, следует, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

На необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника, в том числе, посредством сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, содержится указание и в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О). Таким образом, исходя из указанных подходов процедура банкротства в отношении гражданина должна отвечать интересам не только кредиторов и должника, но и интересам защиты конституционных прав лиц, находящихся на иждивении должника, результаты проведения процедуры банкротства не могут приводить к утрате основополагающих конституционных прав указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П).

С учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П, установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредиторов, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в настоящее время Раевской О.А. на праве собственности принадлежит два жилых помещения:

- жилое помещение (квартиру) общей площадью 36,2 кв.м., с кадастровым номером «66:41:0504049:137», расположенное по адресу: город Екатеринбург, переулок Дизельный, дом 33, квартира 54;

- 1/3 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, поселок Кушва, улица Союзов, 21-22.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиры), общей площадью 36,2 кв.м., расположенное по адресу: город Екатеринбург, переулок Дизельный, дом 33, квартира 54, Раевская О.А. в обоснование своей позиции сослалась на то, что с 01.02.2011 зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: г. Екатеринбург, пер. Дизельный, д. 33, кв. 54. Квартира была приобретена должником за счет кредитных средств. Помимо наличия регистрации, Раевская О.А. фактически проживает в указанной квартире с августа 2010 г., несет расходы на ее содержание. Раевская О.А. с 2003 г. осуществляет трудовую и предпринимательскую деятельность в г. Екатеринбург. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, записями в трудовой книжке, трудовым договором с ООО «УК»А2», выписками из контур-фокус и ЕГРЮЛ в отношении «УК» А2» и ЗАО НПП «Биллон», ООО НПП «Биллон», которые подтверждают место нахождения обществ - работодателей в г. Екатеринбург, выписки из ЕГРИП о том, что до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 19.04.2021. Раевская О.А. была поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ул. Титова, 3, г. Екатеринбург) в соответствии с адресом своей регистрации и фактического проживания - г. Екатеринбург, пер. Дизельный, д. 33, кв. 54.

Квартира, в отношении которой Раевская О.А. просит применить правила об исполнительском иммунитете, не является роскошной, ее площадь не превышает разумные потребности гражданина-должника в сохранении жилищных условий, необходимых для нормального существования. Так, общая площадь квартиры составляет 36.2 кв.м., жилая площадь - 17,6 кв.м.

Общество «Юридическая компания «Цивилист» и финансовый управляющий против удовлетворения заявления возразили, просят исключить из конкурсной массы 1/3 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, поселок Кушва, улица Союзов, 21-22.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что Раевская О.А. постоянно проживает в квартире по адресу: город Екатеринбург, переулок Дизельный, дом 33, квартира 54, зарегистрирована по указанному адресу, несет бремя содержания данного имущества, о чем свидетельствуют представленные в материалы спора справка о регистрации от 17.05.2022 №26/01-12237, квитанции по коммунальным платежам, чеки, осуществляет трудовую деятельность в г. Екатеринбург, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае исключение из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: город Екатеринбург, переулок Дизельный, дом 33, квартира 54, не нарушит баланс интересов Раевская О.А. с одной стороны и кредиторов должника с другой стороны, в связи с чем, правомерно сделал вывод о наличии оснований для исключения данного помещения из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724 исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику 8 предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению - квартиры по адресу: г. Екатеринбург, переулок Дизельный, дом 33, квартира 54, статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения применительно к рассматриваемому спору отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26.04.2021 №15-П указал на то, что суды на основании 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного акта, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обстоятельств, заключающихся в злоупотреблении должником установленным законодательством исполнительским иммунитетом, аналогичных описанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации, также не усматривает.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 №309-ЭС20-15448, механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П указано, что взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части).

В рамках указанного постановления Конституционным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания по исполнительным документам на единственное жилье, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Доказательств, свидетельствующих о наличии поименованных выше обстоятельств и позволяющих назвать спорную квартиру «роскошным жильем», превышающим разумную потребность в жилище с учетом нормативов предоставления площади жилого помещения не представлено.

Возражения кредитора, мотивированные тем, что удовлетворение заявления должника приведет к нарушению его прав, поскольку лишит возможности получить удовлетворение за счет денежных средств от реализации спорной квартиры (более ликвидной, чем иное имущество должника), судебной коллегией отклоняется ввиду того, что в рассматриваемой ситуации интересы кредиторов сами по себе не могут быть противопоставлены законным интересам должника на исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении заявления должника судом первой инстанции принято во внимание то, что сама по себе более высокая цена спорной квартиры не является достаточным основанием для отказа в исключении из конкурсной массы жилого помещения, соответствующего по площади минимальным нормам, и несоблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Ссылки кредитора на то, что отказывая должнику в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения суд не лишил бы должника единственного жилья, поскольку жилое помещение (двухкомнатная квартира) по адресу: Свердловская обл., г. Кувша, ул. Союзов, д 21 кв. 22, площадь 61 удовлетворяет целиком требованиям по нормам обеспеченности жилыми помещениями граждан, судебной коллегией отклоняется, поскольку должник вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором фактически проживает, из конкурсной массы.

Вопреки доводам финансового управляющего, основная деятельность должника сосредоточена в г. Екатеринбурге, исключение из конкурсной массы должника квартиры в г. Екатеринбурге обеспечит нормальное существование и реализацию гарантий социально-экономических прав должника.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, учитывая социальное положение и место работы должника, пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника надлежит определить квартиру, расположенную по адресу: город Екатеринбург, переулок Дизельный, дом 33, квартира 54, общей площадью 36,2 кв.м., в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление соответствующее заявление Раевской О.А. об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 06 июля 2022 года по делу № А60-2769/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова