Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жало б у ответчика,

ООО "НАЙС-СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2015 года

по делу № А60-1125/2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Бидуса Сергея Евгеньевич а (ОГРНИП 308665902800018, ИНН 665912912495)

к ООО "НАЙС-СЕРВИС" (ОГРН 1096672010170, ИНН 6672297307)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Бидус Сергей Евгеньевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Найс-сервис» (далее – ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности и 197 100 руб. неустойки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 иск удовлетворен, с ООО «Найс-сервис» в пользу индивидуального предпринимателя Бидуса Сергея Евгеньевича взыскано 60 000 руб. долга и 197 100 руб. неустойки за период с 23.02.2013 по 16.01.2015, а также 27 642 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в возмещении судебных расходов на представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, удовлетворяя требования истца о взыскании 60 000 руб. за оказанные услуги по договору от 21.01.2013 №108/1370 за продвижение web-сайта sth96.ru, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что ответчиком было перечислено истцу 343 000 руб., согласно платежным поручениям, которые имеются в материалах дела. При этом, истцом было выставлено актов на 245 000 руб., данные акты были приняты и подписаны ответчиком без каких-либо претензий. Согласно имеющимся данным, ответчик переплатил истцу 98 000 руб., а истец не оказал услуг на данную сумму. Данный факт подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 08.09.2014. Истец не направлял и не передавал ответчику на подписание никаких иных актов об оказании услуг, за исключением тех, которые подписаны со стороны ответчика и оплачены им в полном объеме. Доказательств обратного со стороны истца в материалы дела не было предоставлено. Кроме того, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из того, что ответчиком было переплачено в пользу истца 98 000 руб., соответственно взыскание неустойки с ответчика в принципе невозможно.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.01.2013 между ИП Бидус С.Е. (исполнитель) и ООО «Найс-Сервис» (заказчик) заключен договор №108 на продвижение web-сайта sth96.ru, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по продвижению и улучшению сайта заказчика – sth96.ru, в соответствии с утвержденными и подписанными сторонами техническим заданием и приложениями к договору (раздел 2 договора).

Стоимость работ, поручаемых исполнителю, определяется в соответствии с техническим заданием, подписанном сторонами, и составляет, продвижение сайта – 80 000 руб.; доработка сайта – 30 000 руб. (раздел 3 договора).

Согласно п.3.2 договора заказчик в течение двух рабочих дней с момента согласования и подписания технического задания к договору обязан перечислить на расчетный счет исполнителя ¼ часть за продвижение сайта, которая составляет 20 000 руб.

В последующие месяцы заказчик обязан внести равные доли за продвижение сайта не позднее 30 календарных дней с момента последнего платежа, которая составляет 20 000 руб. При достижении результатов работ по продвижению сайта заказчик обязуется в течение пяти календарных дней оплатить работы по доработке сайта, которые составляют 30 000 руб. (п.3.3, п.3.4 договора).

В техническом задании стороны договора согласовали назначение и цели доработки и продвижения сайта в поисковой системе Яндекс – это повышение посещаемости, узнаваемости компании, а также количества обращений по компетентной для заказчика сферы деятельности.

По платежному поручению от 21.01.2013 №2232 истец оплатил счет ответчика от 21.01.2013 №3 за продвижение сайта заказчика – sth96.ru, в сумме 20 000 руб. (1/4).

По платежному поручению от 25.07.2013 №3871 истец оплатил счет ответчика от 24.07.2013 №52 за обслуживание сайта заказчика – sth96.ru, в сумме 5 000 руб.

По платежному поручению от 09.09.2013 №4411 истец оплатил счет ответчика от 04.09.2013 №62 за обслуживание сайта заказчика – sth96.ru, в сумме 5 000 руб.

По платежному поручению от 17.12.2013 №5547 истец оплатил счет ответчика от 02.12.2013 №89 за обслуживание сайта заказчика – sth96.ru, в сумме 5 000 руб.

По платежному поручению от 15.01.2014 №5789 истец оплатил счет ответчика от 09.01.2014 №1 за обслуживание сайта заказчика – sth96.ru, в сумме 18 000 руб.

По платежному поручению от 06.03.2014 №6447 истец оплатил счет ответчика от 03.02.2014 №7 за продвижение сайта сумму 40 000 руб. и обслуживание сайта заказчика – sth96.ru, в сумме 5 000 руб.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг: от 03.04.2013 за продвижение сайта sth96.ru (2/4) на сумму 20 000 руб., от 30.04.2013 №21 за продвижение сайта sth96.ru (3/4) на сумму 20 000 руб., от 31.05.2013 №22 за продвижение сайта sth96.ru (4/4) на сумму 20 000 руб., от 31.05.2013 №23 за доработку сайта sth96.ru на сумму 30 000 руб., от 27.06.2013 №24 за доработку сайта sth96.ru на сумму 30 000 руб., от 29.11.2013 №53 за продвижение сайта sth96.ru на сумму 40 000 руб., от 02.12.2013 №46 за продвижение сайта sth96.ru на сумму 40 000 руб., от 26.12.2013 №51 за продвижение сайта sth96.ru на сумму 40 000 руб., от 26.12.2013 №52 за обслуживание сайта sth96.ru на сумму 5 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 60 000 руб. за период январь – март 2014г.

Факт оказания соответствующих услуг подтвержден материалами дела, в том числе отчетами о продвижении сайта за январь – март 2014г. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в отчетах, ответчиком не представлено. При этом, в указанный период заключенный между сторонами договор являлся действующим, уведомлений об отказе от исполнения договора со стороны заказчика не поступало, также в адрес исполнителя не поступало претензий по поводу неоказания услуг, оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, иного из материалов дела не следует.

Исходя из периода оказания данных услуг (январь – март 2014 года) и содержания п.3.3 договора, данные услуги подлежали оплате в сумме 20 000 руб. в месяц или 60 000 руб. за спорный период.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2015 по делу №А60-39915/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Найс-Сервис» к ИП Бидусу С.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 000 руб. за период январь – декабрь 2013г.

Названными судебными актами установлен факт оказания ИП Бидусом С.Е. услуг ООО «Найс-Сервис» по актам №4 от 03.04.2013, №21 от 30.04.2013, №22 от 31.05.2013, №23 от 31.05.2013, №24 от 27.06.2013, №46 от 02.12.2013, №51 от 26.12.2013, №52 от 26.12.2013, №53 от 29.11.2013, подписанным заказчиком в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Суды указали, что в материалы дела также были представлены электронная переписка сторон, отчеты исполнителя (ответчика) о продвижении сайта sth96.ru за январь 2013, июль 2013, август 2013, ноябрь 2013, декабрь 2013, январь 2014, март 2014. Отчеты о продвижении сайта также косвенно свидетельствуют о том, что услуги были оказаны. Доказательств того, что заказчиком предъявлялись какие-либо претензии по объему и качеству оказанных услуг материалы дела не содержат.

Поскольку факт оказания ответчиком истцу услуг установлен, сведений и доказательств того, что услуги оказаны в объеме меньше перечисленной оплаты, истец не представил, в период оказания услуг с 21.01.2013 по 31.03.2014 претензий по факту оказания услуг истец ответчику не предъявлял, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 98 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2015, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу №А60-39915/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела для лиц, участвовавших в деле №А60-39915/2014 (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оказав ответчику услуги по продвижению и улучшению сайта заказчика – sth96.ru. Факт оказания истцом спорных услуг суд первой инстанции правомерно счел доказанным.

Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представлены (ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали ответственность за несоблюдение сроков в размере 0,5% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате услуг за период январь 2013 – март 2014 года, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 197 100 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст.9, 65, ч.3.1 ст.70, ст.131 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, напротив, имеется переплата на сумму 98 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются. Данный вопрос был предметом исследования судов в рамках дела №А60-39915/2014, судами установлено отсутствие переплаты со стороны заказчика услуг, во взыскании неосновательного обогащения с исполнителя в сумме 98 000 руб. за период январь – декабрь 2013г. заказчику отказано.

Доводы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки, не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Стороны свободны в определении условий договора и в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты работ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме договора и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014, п.1 которого предусмотрено, что клиент (истец) поручает, а исполнитель (Будникова С.Г.) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в арбитражном суде Свердловской области по взысканию задолженности ООО «Найс-Сервис» в размере 257 100 руб. перед ИП Бидус С.Е.

Согласно п.3 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014 стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, из них: юридическая консультация 500 руб.; изучение документов, составление искового заявления 6 500 руб.; подготовка доказательной базы, подача дополнительных документов, представительство в суде 13 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка от 01.10.2014 на сумму 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что всего на ответчика относятся судебные расходы в сумме 27 642 руб. (государственная пошлина в размере 8 142 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб.).

Судом учтено, что расходы по оплате юридической консультации в сумме 500 руб. не могут быть отнесены к расходам, непосредственно связанным с рассмотрением настоящего дела. Поэтому в части судебных расходов на представителя суд признал требования истца обоснованными в сумме 19 500 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, судом апелляционной инстанции не установлены.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.07.2015 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчик к моменту рассмотрения жалобы не исполнил, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу №А60-1125/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАЙС-СЕРВИС" (ОГРН 1096672010170, ИНН 6672297307) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина