Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>,ОГРН <***>): не явился, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителяиндивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года

по делу № А60-41658/2014,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решений от 03.07.2014 № 8413 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 и от 29.08.2014 № 11385 об отказе в пересмотре решения антимонопольного органа от 03.07.2014 № 8413.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что ИП ФИО2 нарушил положения п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что решение антимонопольного органа от 29.08.2014 об отказе в пересмотре решения от 03.07.2014 основано только на пояснениях ИП Вернера А.Г. о добровольном разделении бизнеса между ним и ИП ФИО1, без документального подтверждения этого факта.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо ИП ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 в антимонопольный орган обратился ИП ФИО1 с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны ИП Вернера А.Г.

В своем обращении ИП ФИО3 указал на недобросовестную конкуренцию со стороны ИП Вернера А.Г. на рынке предоставления услуг по установке и обслуживанию домофонных систем, выразившуюся во введении в заблуждение граждан - потребителей услуг о принадлежности домофонных систем, о смене исполнителя услуг и о необходимости заключения новых договоров и оплаты услуг с ИП Вернером А.Г. путем направления собственникам (жильцам) помещений многоквартирных домов договоров и квитанций на оплату услуг по обслуживанию домофонных систем (домофонов), а также на незаконное использование информации о потребителях услуг по обслуживанию домофонов, составляющей коммерческую тайну.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в адрес ИП ФИО1 и ИП Вернера А.Г. были направлены запросы о предоставлении информации (от 30.04.2014 № 5171, от 30.04.2014 № 5172), получены ответ ИП ФИО1 на запрос управления (в.№01-8778 от 19.05.2014), объяснения ИП Вернера А.Г. от 07.04.2014, данные Межмуниципальному отделу МВД России «Асбестовский» (вх.№01-10673 от 06.06.2014).

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1, представленных материалов антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии в действиях ИП Вернера А.Г. признаков недобросовестной конкуренции, в связи с чем решением от 03.07.2014 № 8413 отказано в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 29.08.2014 № 11385 по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 отказано в пересмотре (отмене) решения от 03.07.2014 № 8413.

Полагая, что решения антимонопольного органа от 03.07.2014 №8413 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства и от 29.08.2014 № 11385 об отказе в пересмотре решения антимонопольного органа от 03.07.2014 № 8413 являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Вернера А.Г. признаков нарушения антимонопольного законодательства, о законности и обоснованности оспариваемых решений антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 сослался на незаконность отказа антимонопольным органом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку считает, что в действиях ИП Вернера А.Г. имелось нарушение требований пунктов 1, 2 и 5 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о нарушении прав и экономических интересов ИП ФИО1

Пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 14 данного Федерального закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе посредством

распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (п.1), введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (п.2), незаконного получения, использования, разглашения информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну (п.5).

Таким образом, для признания действий какого-либо субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо одновременное выполнение следующих условий: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает соперничество между ними за потребителями на каком-либо товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории); при наличии состязательности совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Оценив представленные в материалы дела пояснения ИП ФИО1, ИП Вернера А.Г. как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предприниматели первоначально вели совместный бизнес по производству окон ПВХ, а также установку и обслуживание домофонов жилых домов, который впоследствии был разделен между ними.

Действия бывших участников совместного бизнеса по его разделу либо в результате его раздела, возникшие в связи с этим взаимные претензии – все это свидетельствует о наличии спорных гражданско-правовых отношений между бывшими участниками совместного бизнеса в определенной сфере, которые не могут свидетельствовать о нарушении добросовестной конкуренции между самостоятельными участниками предпринимательской деятельности в данной сфере в определенных географических границах.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении (переоформлении) договоров ИП ФИО2 действовал недобросовестно (вводил потребителей в заблуждение относительно исполнителя услуг, приобретая при этом необоснованные преимущества перед заявителем), в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих, что клиентская база ИП ФИО1 являлась коммерческой тайной, подписание каких-либо документов Вернером А.Г., подтверждающих его ознакомление с документами, содержащими коммерческую тайну, заявителем не представлено.

Отсутствие документального подтверждения раздела бизнеса, на что ссылается апеллятор, не может являться безусловным доказательством отсутствия гражданско-правового спора между бывшими участниками совместного бизнеса.

Антимонопольный орган как при вынесении решения от 03.07.2014 №8413, так и при его пересмотре при вынесении решения от 29.08.2014 №11385, оценил представленные ИП ФИО1, ИП Вернером А.Г. доказательства, дал им надлежащую оценку, не усмотрев со стороны ИП Вернера А.Г. актов недобросовестной конкуренции.

Оспариваемые действия ИП Вернера А.Г., совершенные в течение длительного периода, 2011-2012г.г., задолго до обращения в 2014г. в антимонопольный орган, должны были и могли быть известны ИП ФИО1 и разрешены в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о конкуренции между данными предпринимателями как самостоятельными участниками предпринимательской деятельности в одной сфере и в пределах одних географических границ, сопряженные совершением одним из них по отношению к другому, в рассматриваемом случае ИП Вернером А.Г. по отношению к ИП ФИО1, актов недобросовестной конкуренции, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, а именно: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, для признания их недействительными.

Ссылка апеллятора на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая положениям гражданского законодательства РФ об отнесении судебного прецедента к источникам гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу № А60-41658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко