Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 декабря 2014 года по делу №А71-11650/2014,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ижевские электрические сети»

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: Жебровская Татьяна Андреевна

о признании незаконным предупреждения,

установил:

Открытое акционерное общество «Ижевские электрические сети» (далее ОАО «ИЭС», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным предупреждения о прекращении действий (бездействия) которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 15.09.2014 №ММ 01-1706/8253.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на законность и обоснованность выданного предупреждения. Необоснованными считает ссылки суда на то, что Правила №861 не распространяются на случаи, когда энергопринимающие устройства уже были присоединены к сетям сетевой организации. Ссылаясь на то, что технические условия являются неотъемлемой частью договора, установлением в них обязанности заказчика выполнить мероприятия по электроснабжению по существующей схеме накладывает на заказчика не предусмотренные Правилами №861 обязательства.

ОАО «ИЭС» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,в 1997 г. на основании заявления АООТ Бумагоделательного машиностроения АО «Буммаш» №517/219 от 17.06.1997 (л.д. 23), поступившего в адрес заявителя по делу, последним были выданы технические условия №4302 от 08.07.1997 (л.д. 24) для электроснабжения садового дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Октябрьский район, ул. Фруктовая, 2, садоводческое товарищество «Металлург», массив 1, участок № 31, принадлежащего ФИО3

Пунктом 1 технических условий предусмотрено, что питание садового дома необходимо выполнить воздушным кабелем на тросовой подвеске от РУ-04 кВ ТП-97 с использованием необходимого количества опор на железобетонных приставках.

Согласно Разрешению №1193 от 04.09.1997 (л.д. 25) протяженность кабеля составляет 300 м, мощность 9 кВт, кабель обслуживается персоналом заказчика.

Согласно акту от 04.09.1997 и схеме присоединения технологическое присоединение было осуществлено (л.д. 69-70).

17.06.2014 ФИО2 обратилась в ОАО «ИЭС» с заявкой (л.д. 66) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, ул. Фруктовая, 2, садоводческое товарищество «Металлург», массив 1, участок № 31, в связи с увеличением объема присоединений до максимальной мощности 15 кВт.

ОАО «ИЭС» были подготовлены и направлены в адрес ФИО2 технические условия №30697 от 30.06.2014 и проект договора №23/6846 от 30.06.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 72-73).

Пунктом 3 договора №23/6846 от 30.06.2014 предусмотрено, что точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не более 25 метров от границ участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Пунктом 3.1. технических условий №30697 от 30.06.2014 предусмотрено, что электроснабжение объекта следует выполнить по существующей схеме кабелем от РТ-0,4 кВ ТП-97.

15.07.2014 ФИО2 обратилась в антимонопольный орган с заявлением (л.д. 75) на неправомерные действия ОАО «ИЭС», в котором ФИО2 указала, что в 2012 году при строительстве жилого дома по ул. К. Маркса, д. 442 питающий электрокабель к ее садовому дому был обрезан. В настоящее время ФИО2 имеет намерение подключить свой садовый дом к электропитанию до 15 кВ. Между тем, из пункта 3.1. технических условий №30697 от 30.06.2014 следует, что электроснабжение объекта необходимо выполнить по существующей схеме кабелем от РТ-0,4 кВ ТП-97.

Рассмотрев заявление ФИО2, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО «ИЭС» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания гражданке ФИО2 невыгодных и прямо не предусмотренных законодательством условий договора (пункт 3.1 технологических условий №30697 от 30.06.2014, что противоречит требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004, а также условиям договора №23/6846 от 30.06.2014, в части расположения точки подключения (точка подключения по техническим условиям будет располагаться на расстоянии более чем 25 метров от границ участка заявителя), в части обязательств сетевой организации (сетевая организация по техническим условиям не берет на себя обязательства выполнить присоединение до границ земельного участка заявителя), в части разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

15.09.2014 управлением в отношении ОАО «ИЭС» вынесено предупреждение №ММ 01-1706/8253 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки антимонопольного законодательства, путем исключения фактов навязывания заявителю - ФИО2 невыгодных и прямо не предусмотренных законодательством условий договора (пункта 3.1 технических условий №30697 от 30.06.2014) и определения мероприятий по технологическому присоединению, выполняемые сетевой организацией, до границ участка заявителя, определения мероприятий по технологическому присоединению, выполняемых заявителем, в пределах границ его земельного участка.

Предупреждение управления ОАО «ИЭС» исполнено, о чем письмом от 14.10.2014 №23/4557 (л.д. 53) ОАО «ИЭС» уведомило руководителя управления.

В адрес ФИО2 была направлена новая редакция технических условий №30697 от 30.06.2014, где пунктом 1.3. предусмотрено, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15 кВт, в том числе вновь 6 кВт (л.д. 54).

В соответствии п. 2.1 технических условий общество выполнило монтаж ВЛИ-04 кВ до границ земельного участка заявителя. Согласно п. 3.1 технических условий заявитель выполняет электроснабжение объекта самонесущим изолированным проводом от вновь установленной опоры ВЛИ-04 кВт в границах земельного участка.

В связи с исполнением обществом предупреждения 15.10.2014 антимонопольным органом вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «ИЭС».

Общество, считая вынесенное антимонопольным органом предупреждение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое предупреждение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменном отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

ОАО «ИЭС» осуществляет деятельность в сфере передачи электрической энергии в условиях естественной монополии, соответственно, занимает доминирующее положение на соответствующем рынке оказания услуг.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного (в силу публичности) для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, услуги по осуществлению технологического присоединения являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии.

Таким образом, требования и ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции, распространяются на заявителя.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила №861).

В силу п. 2 Правил №861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 - 15 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Нормы, изложенные в данных Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Согласно статье 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции предупреждение наряду с определением, решением и предписанием отнесено к актам антимонопольного органа.

Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что технологическое присоединение спорного объекта было произведено 04.09.1997, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 04.09.1997 и схемой технологического присоединения (л.д. 19-20).

17.06.2014 ФИО2 обратилась в ОАО «ИЭС» с заявкой (л.д. 66) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Октябрьский район, ул. Фруктовая, 2, садоводческое товарищество «Металлург», массив 1, участок № 31, в связи с увеличением объема присоединений до максимальной мощности 15 кВт.

Пунктом 3.1. технических условий №30697 от 30.06.2014, выданных ФИО2 предусмотрено, что электроснабжение объекта выполнить по существующей схеме кабелем от РТ-0,4 кВ ТП-97.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО2 в антимонопольный орган с заявлением на неправомерные действия общества, по результатам рассмотрения которого и вынесено оспариваемое предупреждение от 15.09.2014 №ММ 01-1706/8253 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки антимонопольного законодательства, путем исключения фактов навязывания заявителю - ФИО2 невыгодных и прямо не предусмотренных законодательством условий договора (пункта 3.1 технических условий №30697 от 30.06.2014) и определения мероприятий по технологическому присоединению, выполняемые сетевой организацией, до границ участка заявителя, определения мероприятий по технологическому присоединению, выполняемых заявителем, в пределах границ его земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия ОАО «ИЭС», выразившиеся в выдаче ФИО2 технических условий №30697 от 30.06.2014, содержащих требования п. 3.1, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер. Повторное технологическое присоединение не допустимо.

Как верно отметил суд, заявка ФИО2 на технологическое присоединение была связана не с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, а с увеличением мощности (до 15 кВт) ранее присоединенного энергопринимающего устройства, расположенного по упомянутому выше адресу.

Как поясняет судам ОАО «ИЭС», позиция антимонопольного органа, применима при подключении новых заявителей, у которых технологическое присоединение на момент обращения в сетевую организацию отсутствовало.

В иных случаях, при имеющемся у заявителя технологическом присоединении (с учетом п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике) обращения заявителей в случаях присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается (п. 2 Правил технологического присоединения №861), необходимо рассматривать как технологическое присоединение в рамках существующих энергетических схем.

Делая соответствующие выводы о том, что Правила №861 не распространяются на случаи, когда энергопринимающие устройства уже были присоединены к сетям сетевой организации, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, согласился с обозначенной позицией.

Противоречие условий договора техническим условиям общество объясняет тем, что договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям № 23/6846 был составлен и направлен заявителю в соответствии с формой договора (условиями договора), утв. постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004; данные формы (условия договоров) не предусматривают случаи увеличения присоединенной мощности, однако, формулировки утвержденного Правительством РФ договора делают технологическое присоединение существующих энергопотребляющих объектов, осуществленных до 01.01.2005 нелегитимным, требующим изменение существующих схем энергоснабжения, отчуждению собственности от владельцев имеющегося комплекса электросетевого имущества, либо несению дополнительных финансовых затрат по изменению имеющихся схем энергоснабжения, что противоречит п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Учитывая, что при установленных обстоятельствах и правовом регулировании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности установления в п. 3.1. технических условий обязанности заявителя выполнить энергоснабжение объекта по существующей схеме, имеющиеся в договоре разночтения с техническими условиями по спорному вопросу не свидетельствуют о нарушении обществом п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, вынесенное антимонопольным органом предупреждение №ММ 01-1706/8253 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки антимонопольного законодательства не соответствуют п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Доводы антимонопольного органа о том, что действиями, связанными с исполнением предписания общество фактически согласилось с позицией управления несостоятельны. Как следует из пояснений заявителя исполнение предупреждения направлено исключительно на предотвращение наступления негативных последствий за неисполнение предупреждения.

На основании изложенного, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предупреждения антимонопольного органа недействительным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2014 года по делу № А71-11650/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий		О.Г. Грибиниченко
Судьи		Л.Ю. Щеклеина
		Н.В. Варакса