Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года по делу № А60-6939/2022

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 92 857 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303, а так же 5 385 руб. судебных расходов, из которых 70

[A2] руб. – на приобретение товара, 115 руб. – почтовых расходов, 200 руб. – за получение выписки ЕГРИП, 5 000 руб. – на фиксацию правонарушения (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года (судья О.А. Соловьева) исковые требования удовлетворены частично в сумме 21 428 руб. 57 коп. компенсации, а также 16 руб. 15 коп. расходов на приобретение товара, 26 руб. 53 коп. почтовых расходов, 46 руб. 15 коп. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на реальное исполнение лицензионного договора в полном объёме, считает, что при расчёте суммы компенсации судом неправомерно не принят во внимание размер паушального платежа за предоставление права использования товарного в размере 1 000 000 руб. По мнению истца, исключение из расходов истца суммы на фиксацию правонарушения, является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции ИП ФИО1 принадлежат исключительные права на товарный знак № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированном в государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания 08.09.2008, срок действия исключительного права продлён до 19.10.2025, класс МКТУ 08.

Факт реализации товара подтверждается терминальным чеком от 25.05.2021, на котором указаны Ф.И.О. и ИНН ответчика, видеозаписью покупки товара, самим товаром.

[A3] Ссылаясь на нарушение при осуществлении деятельности ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 359303, ИП Косенков А.Б., с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что действия предпринимателя по предложению к продаже и продажа товара - маникюрного инструмента – щипцы «KAIZER», нарушают исключительные права истца на этот знак, пересчитав размер компенсации, подлежащей взысканию, исходя из сравнимых обстоятельств, взяв за основу стоимость права использования как предусмотрено лицензионным договором, счёл необходимым взыскать 21 428 руб. 57 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 359303. Оснований для включения в расчёт разового паушального платежа за предоставление права использования товарного знака № 359303 в размере 1 000 000 руб., судом не установлено, исходя из условий договора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого

[A4] зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия ответчика по предложению к продаже и продажа товара - маникюрного инструмента щипцы «KAIZER», нарушают исключительные права истца на этот знак, в связи с чем, требования предпринимателя являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

[A5] Истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В основу расчёта компенсации истцом положены условия лицензионного договора от 06.04.2021, заключённого ООО Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ, предоставляющие право использования товарного знака по свидетельству № 359303 в отношении всех товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 44 классов МКТУ.

Согласно пункту 2 лицензионного договора лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака № 359303 комбинированное вознаграждение:

- разовый паушальный платёж за предоставление права использования товарного знака № 359303 составляет 1 000 000 руб.,

- ежемесячный платёж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака № 359303 в размере 300 000 руб. (фиксированное вознаграждение).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 06.04.2021 исходя из расчета: (1 300 000 руб./1 товарный знак/7 классов МКТУ/4 способа применения) x 2= 92 857 руб.

Исходя из того, что формула расчёта размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, суд первой инстанции, снижая размер подлежащей взысканию компенсации, правомерно исходил из следующего.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, в случае, когда размер компенсации рассчитан истом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объём предоставленного права, способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых допущено нарушение; территория, на которой допускается использование (РФ, субъект РФ, населенный пункт); иные

[A6] обстоятельства.

С учётом указанных обстоятельств суд может определить иную стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объёме, в котором его использовал нарушитель.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 Постановления от 23.04.2019 № 10).

В соответствии с пунктом 62 Постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При этом размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2020 № 40-П указал, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения.

Например, возможна ситуация, когда субъект права, занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно эксплуатировать экономический успех правообладателя.

Иную оценку может получить ситуация, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей и продающим товары, маркированные товарными знаками правообладателя, который, в свою очередь, не производит товары, а заключает лицензионные договоры с производителями. Здесь появляются риски заключения лицензионных договоров лишь для обоснования большого размера взыскиваемой компенсации, без намерения их реально исполнять. Такое злоупотребление должно быть исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить

[A7] доказательства исполнения договора.

Применительно к последней ситуации в законодательстве отсутствуют критерии сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака, для которых определена стоимость, положенная в основу компенсации, исчисленной в двукратном размере.

Между тем, в этом случае индивидуальный предприниматель, не занимаясь, в отличие от лицензиатов, изготовлением товаров, нарушает право на товарный знак иным способом, например, продает малоценный товар хозяйственного назначения и тем самым причиняет правообладателю незначительный ущерб. Нет в законе и критериев для установления сравнимости обстоятельств при заключении нескольких лицензионных договоров.

Суд апелляционной инстанции, согласен с позицией суда первой инстанции, поскольку материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени подобных нарушений, постольку размер компенсации должен быть определён из расчёта вознаграждения по лицензионному договору за один месяц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции счёл возможным установить размер компенсации в двукратном размере ежемесячного платежа в форме роялти за предоставление права использования товарного знака № 359303 по лицензионному договору от 06.04.2021 (в отношении 1 класса МКТУ и 1 способа применения).

Доказательств заключения иных лицензионных договоров истцом в материалы дела не представлено, а суд не вправе изменять выбранный истцом порядок определения компенсации за использование товарного знака, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности использования положений указанного лицензионного договора для расчёта размера компенсации в порядке пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Двукратный размер компенсации за использование товарного знака, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, в данном случае обоснованно рассчитана судом первой инстанции в размере 21 428 руб. 57 коп. ((300 000 руб./7 классов МКТУ/4 способа применения)*2). Размер компенсации за использование товарного знака, определён исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, что не является снижением требуемого размера компенсации.

Разовый паушальный платёж за предоставление права использования товарного знака № 359303 в размере 1 000 000 руб., при расчёте судом первой инстанции, не принят, поскольку лицензионным договором от 06.04.2021 не предусмотрен срок, за который выплачивается данное вознаграждение, а также в материалы дела не представлены доказательства выплаты ООО Торговый

[A8] Дом КЬЮТ-КЬЮТ указанного вознаграждения в полном объёме, в порядке, установленном пунктом 2.3 лицензионного договора от 06.04.2021.

Дополнительное соглашение от 03.05.2021 к лицензионному договору, по мнению арбитражного суда, не свидетельствует о неверности приведённого выше расчёта размера компенсации за использование товарного знака исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта. Наличие в дополнительном соглашении к лицензионному договору условия, предусматривающего фиксированность платежей, размер которых не зависит от срока и фактов использования товарного знака, не исключает возможности определения судом при рассмотрении конкретного спора другой стоимости права использования товарного знака тем способом и в том объёме, в котором использовал его нарушитель, и соответственно, иного размера компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом. Данный правовой подход следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310- ЭС20- 9768.

Оснований для выводов отличных от выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учётом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объём предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объёме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Судом учтены все разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

[A9] При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение стоимости права использования товарного знака относится к полномочиям судов, рассматривающих спор по существу.

С учётом изложенного, довод апелляционной инстанции, касающийся того, что судом не принят во внимание размер паушального платежа за предоставление права использования товарного в размере 1 000 000 руб., судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как необоснованный.

Почтовые расходы, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП, правомерно признаны обоснованными и взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в материалы дела представлены доказательства их фактического несения и связанности с рассматриваемым делом (статьи 65, 110 АПК РФ).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителей жалобы, апелляционный суд не находит.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на фиксацию правонарушения 5 000 руб. суд оставил без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд при распределении судебных расходов по делу исходит из того, что под фактически понесёнными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учётом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счёт собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство связывает право на возмещение расходов не с представлением документа, а с фактом несения расходов, под которыми понимаются реальные затраты на оплату соответствующих услуг.

[A10] Иное толкование означало бы нарушение баланса интересов сторон, допуская возложение на проигравшую сторону обязанности по компенсации расходов, фактически не понесенных другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истец не представил документы по оплате самим истцом суммы 5000 руб., а также, учитывая, что истец не является стороной по договору поручения № 10-03/2021 от 10.03.2021, возложение на ответчика бремени несения указанных расходов является необоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года по делу № А60-6939/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

[A11] Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи О.В. Лесковец

А.Н. Лихачева