Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГУ МВД России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года

по делу № А60-167/2015, принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области по использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "Синпо" (ГКУ СО "СИНПО") (ИНН 6658311461, ОГРН 1086658017764)

к Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области) (ИНН 6658076966, ОГРН 1036602642592)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Свердловской области в лице Управления делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 509 699 руб. 56 коп.

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области по использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности "Синпо" (далее - ГКУ СО "СИНПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 20 509 699 руб. 56 коп. – стоимость фактически понесенных в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 расходов по содержанию здания, помещений площадью 1112,6кв.м., расположенных в административном здании, относящемся к областной собственности, по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, 3, и переданных ответчику в безвозмездное пользование по договору № 1/32-11 от 11.01.2011, а также 125 548 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Свердловской области в лице Управления делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года (резолютивная часть от 11.06.2015, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены частично. С ГУ МВД России по Свердловской области в пользу ГКУ СО "СИНПО" взысканы денежные средства в сумме 13 249 196 руб. 88 коп., а также 81 103 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Ссылаясь на дату заключения между Правительством Свердловской области, истцом и ответчиком договора безвозмездного пользования нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области № 1/32-11 (11.01.2011), указывает, что поскольку договор заключен для целей размещения подразделений милиции общественной безопасности, при этом в тот период действовал закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», при этом, условиями договора от 11.01.2011 № 1/32-11 предусмотрено, что ссудополучатель (ответчик) обязан только своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещений, переданных во временное пользование, оснований для ссылок у суда на ст. 695 ГК РФ не имелось. Исходя из положений ст. 422, ч. 1 ст. 432, ст. 36 Закона и милиции между сторонами все существенные условия договора данного вида согласованы, при этом, на момент заключения договора, к спорному договору не применялись положения ст. 695 ГК РФ. Договором предусмотрена возможность внесения изменений в договор (п. 5.3.), а также возможность одностороннего расторжения договора ссудодателем (п. 5.2.), однако таким правом, ссудодатель не воспользовался. Заявитель не согласен с выводом суда о наличии у ответчика обязанности по возмещению затрат по содержанию занимаемых ответчиком нежилых помещений. Ссылаясь на ст. ст. 431, 309, 210 ГК РФ указывает на то, что обязанность ссудополучателя по возмещению эксплуатационных, коммунальных и иных расходов (включая расходы на содержание мест общего пользования) не возложена, таким образом, отсутствуют условия для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Также, по мнению ответчика, суд не учел, что спорные нежилые помещения находятся в здании (собственность Свердловской области), в котором располагается ГКУ СО «СИНПО» и осуществляет свою деятельность.

При разрешении вопроса о размере суммы неосновательного обогащения судом, по мнению заявителя, не проверена обоснованность включения в расчет затрат на заработную плату работников истца, медицинские осмотры персонала, переподготовку кадров, услуги связи, программное сопровождение, услуги нотариуса, содержание автотранспорта, расходы по оплате госпошлины, налоги, сборы. При этом истцом документально затраты не подтверждены. Ответчик полагает, что взыскание затрат (поименованы выше) является злоупотреблением правом.

Также заявитель указывает на то, что в решение не отражены выводы суда относительно расчета, представленного ответчиком.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От истца и третьего лица поступили письменные отзывы, находя решение суда законными обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме, указал на то, что оснований для принятия контррасчета ответчика у суда не имелось, поскольку он основан на неверном методе расчете, представитель указал на то, что спорное здание оборудовано приборами учета на весь комплекс коммунальных услуг, расчет истцом произведен на основании показаний приборов учета, применительно к площади, занимаемой ответчиком.

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 3-им лицом (Ссудодатель), истцом (Балансодержатель) и ответчиком (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области № 1/32-11 от 11.01.2011г., согласно которому Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает безвозмездное временное пользование площадь нежилых помещений в административном здании, относящегося к областной собственности, расположенного по адресу: 620014 г.Екатеринбург, Октябрьская площадь, 3, комнаты №№ 102 - 109, 301 – 310, 312, 314 – 316, 518 - 534, 536, помещение № 56 по поэтажному плану 1 этажа, помещения №№ 121, 122, 128, 129, 130 по поэтажному плану 2 этажа, помещения №№ 210а, 217, 219, 221 по поэтажному плану 3 этажа, помещения №№ 445 - 448, 452, 454, 458, 460, 461, 463, 471, 474, 496, 501 по поэтажному плану 5 этажа, площадью 1 112,6кв.м. для использования под офис.

В соответствии с п.п. 2.2.3 договора Ссудополучатель обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещений, переданных во временное пользование.

Направленные истцом в адрес ответчика государственные контракты на оказание услуг по содержанию здания, помещений № 1/32-12э на 2012 год, № 1/32-13э на 2013 год, № 1/32-14э на 2014 год, ответчиком в адрес истца подписанными не возвращены.

Истец, ссылаясь на то, что им в 2012 – 2014 годах понесены фактические расходы по содержанию здания (в том числе в части помещений, переданных ответчику в безвозмездное пользование), определив размер затрат с учетом площади помещений, переданных ответчику, и соответствующей доли в общем имуществе (помещений), который составил 20 509 699 руб. 56 коп., в том числе: за 2011 год – 6 312 091 руб. 68 коп., за 2012 год – 6 765 125 руб. 52 коп., за 2014 год – 7 432 482 руб. 56 коп. (указывая на то, что применялась стоимость услуг за 1 кв.м., указанная с направленных ответчику Приложениях № 1 к контрактам: на 2012 год – 305 руб. 41 коп., на 2013 год – 327 руб. 33 коп., на 2014 год – 359 руб. 62 коп.); направленная истцом 16.12.2014в адрес ответчика направлена претензия за № 1112 о погашении долга в размере 20 509 699 руб. 56 коп. оставлена без ответа и удовлетворения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при определении размера стоимости неосновательного обогащения необходимо принять во внимание только площадь помещений, переданных ответчику в безвозмездное пользование, а именно - 1 112,6кв.м., в связи с чем судом принят расчет истца (составлен по требованию суда) за 2012 – 2014 годы, размер которого составил, в том числе по площади 1 112,6кв.м.: по смете – 13 249 196 руб. 99 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не установил.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем в силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность нести расходы по содержанию имущества, переданного ему в безвозмездное пользование по договору № 1/32-11 от 11.01.2011, т.е. только площадью 1112,6 кв.м.

Ссылки ответчика на дату заключения договора № 1/32-11 от 11.01.2011, а также на то, что в период заключения договора действовал закон «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1, подлежат отклонению, учитывая, что в спорном периоде (начиная с 01.03.2011) действовал Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с п.п. 1, 7 ст. 48 которого материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год, обеспечение технической эксплуатации помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При этом, учитывая редакцию п. 6.1. спорного договора, вопреки доводам ответчика, взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются действующим законодательством, поэтому обязательства сторон подлежали определению не только в соответствии с условиями договора, но и в соответствии с действующим законодательством, при этом, обязанность по содержанию принято имущества установлена нормами Закона. (ст. 695 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неправомерной ссылке суда на нормы ст. 695 ГК РФ не принимаются, поскольку ко взысканию заявлен период, начиная с 2012 года по 2014год.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению понесенных истцом расходов возложена законом на собственника имущества (ст. 210 ГК РФ), а не на ссудополучателя, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Приведенная норма (ст. 695 ГК РФ) является императивной и накладывает бремя содержания имущества на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором. При этом, исходя из условий договора ни истец, ни треть лицо не возлагали на себя бремя содержания имущества, из условий договора не следует, что освобождение ответчика от несения расходов на содержание занимаемых им нежилых помещений.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика систематически направлялись для подписания государственные контракты на оказание услуг по содержанию помещений, переданных в безвозмездное пользование (ч. 1 ст. 55, п. 30 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ). При этом, государственные контракты № 1/31-12э на 2012 год, № 1/32-13э на 2013 год, № 1/32-14э на 2014 год, ответчиком в адрес истца подписанными не возвращены (также не заявлено отказа от подписания контрактов, и возражений – ст. 65 АПК РФ), при этом, деятельность полиции (применительно к спорному периоду) осуществляется за счет средств федерального бюджета (ч. 8 ст. 54 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком расходы по содержанию имущества, переданного ему в безвозмездное пользование по договору № 1/32-11 от 11.01.2011, не были понесены (ст. 65 АПК РФ), при этом истцом были понесены расходы по содержанию всего здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, Октябрьская площадь, 3, в том числе и в части помещений, переданных ответчику в безвозмездное пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на именно стороне ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что представленный истцом с исковым заявлением расчет стоимости неосновательного обогащения с учетом стоимости услуг за 1 кв.м., указанной в направленных ответчику Приложениях № 1 к контрактам, нельзя признать правильным, поскольку в качестве неосновательного обогащения возможно предъявить только реально понесенные расходы; при этом, при размере стоимости неосновательного обогащения необходимо принять только площадь помещений, переданных ответчику в безвозмездное пользование, а именно - 1112,6кв.м.

С учетом указанных обстоятельств истцом по требованию суда представлен расчет стоимости неосновательного обогащения за 2012 – 2014 годы, размер которого составил, в том числе по площади 1 112,6кв.м.: по смете – 13 249 196 руб. 99 коп., по фактическим затратам – 14 070 696 руб. 12 коп.; по площади 1 722,3кв.м. (с учетом доли в общем имуществе) – 20 509 699 руб. 88 коп. (как указано в иске), по фактическим затратам – 21 781 526 руб. 64 коп.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства в обоснование расчета по фактическим затратам (первичные документы: договоры, акты, счета и т.д.), суд первой инстанции, проверив обоснованность расчета пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в размере 13 249 196 руб. 99 коп. (по смете, с учетом площади – 1112,6 кв.м.). При этом, из расчета следует, что неосновательное обогащение составило: за 2012 год 4077589 руб. 99 коп. (305,41х12х1112,6); за 2013 год – 4370248 руб. 29 коп. (327,33х12х1112,6); за 2014 год – 4801358 руб. 54 коп. (259,62х12х1112,6) – л.д. 109-111 т.14.

Довод ответчика о завышении истцом размера неосновательного обогащения, о недоказанности размера фактических затрат, применении неверной методики их определения, судом первой инстанции верно отклонен как не основанный на нормах действующего законодательства и противоречащий материалам дела.

Расчет стоимости услуги по содержанию 1 кв.м. площади на соответствующий год произведен истцом в соответствии с Методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг ЖКХ, утвержденной постановлением Госстроя России от 23.02.1999 № 9 путем калькулирования затрат, состав затрат (перечень) статей затрат установлен в соответствии с приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н. Производственные затраты указаны в оборотно - сальдовых ведомостях (письмо Минфина России от 29.04.2002 № 16-00-13/13).

Вопреки доводам жалобы, первичные документы, подтверждающие обоснованность произведенных расчетов, их размер, представлены в материалы дела истцом. При этом, в части расходов по оплате коммунальных услуг (отопление, ХВС, водоотведение, ГВС, электроэнергия), учитывая, что в спорном здании установлены ОДПУ, объем потребленных ресурсов определен исходя из площади занимаемых ответчиком помещений.

Оснований для принятия расчета ответчика не имеется, учитывая, что он не подтвержден первичными документами (показаниями приборов и т.д.), кроме того, в нем не учтена часть коммунальных услуг, в том числе ХВС, ГВС, водоотведение, однако представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что сотрудники ответчика пользуются санузлами, умывальниками. При этом коммунальные услуги – электроснабжение, теплоснабжение определены ответчиком без учета данных ОДПУ (л.д. 67-69 т.14). Иные расходы (содержание сетей, охрана и т.д.) ответчиком не учтены в расчете. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции расценивает расчет ответчика в виде самостоятельного расчета, а не контррасчета к расчету истца. Принимая во внимание, что расчет истца не опровергнут, оснований для его не принятия, учитывая, что он составлен в части площадей, занимаемых ответчиком, не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Более того, из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств того, что услуги оказаны не истцом, а иным лицом и оплачены ответчиком, а также о том, что оказания каких-либо услуг не требовалось, либо требовалось оказание услуг в ином виде (с помощью иных технических средств, в том числе автотранспорта и т.д.) в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, как не представлено доказательств того, что какие-либо затраты (услуги связи, программное сопровождение, содержание автотранспорта и т.д.) подлежат исключению из расчета, учитывая, что ответчиком не доказано, что без данных затрат возможно оказание спорных услуг. Кроме того о том, что спорные услуги могли быть оказаны только иному лицу (за исключением ответчика, т.е. истцу), исходя из того, что помещение ответчика находится в здании (при этом, спорное здание - это единый объект, единое здание) и соответственно учитывая специфику услуг (содержание сетей, предоставление коммунальных услуг и т.д.), оказать их части помещений единого здания (т.е. без учета помещений ответчика), не представляется возможным.

Доводы о том, что в рамках настоящего дела с ответчика взысканы расходы по содержанию помещений истца, противоречат материалам дела, в также мотивировочной части решения суда, из которой следует, что судом требования удовлетворены применительно к площади, занимаемой только ответчиком (112,6 кв.м.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалованное истцом решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года по делу № А60-167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский