Гражданский кодекс часть 1

от истца, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

по делу № А60-1869/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Элемент-Трейд») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 62-НМЮ от 19.12.2018 за период с января по декабрь 2020 г. в размере 4 476 000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.01.2020 по 14.05.2021 в сумме 1 595 321 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2020 по 14.05.2021 в сумме 198 360 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Элемент-Трейд» в пользу ИП ФИО2 взыскано 5 341 732 руб. 99 коп., в том числе: 4 065 699 руб. 99 коп. долга, 1 276 033 руб. неустойки за период с 06.01.2020 по 14.05.2021, 46 304 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 510 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе: 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 100 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ИП ФИО2 взыскано 399 033 руб. 54 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик пояснил, что на момент принятия решения судом первой инстанции истец поддерживал требования на сумму 6 269 681 руб. 09 коп., сумма удовлетворенных требований составила 5 341 732 руб. 99 коп., то есть 85,2 % от размера заявленных требований, таким образом, по расчету ответчика, максимальная сумма, в пределах которой возможно взыскать судебные расходы, с учетом пропорционального снижения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составляет 340 797 руб. 75 коп. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает произведенный судом первой инстанции расчет неверным.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения судебных расходов. Отметил, что отраженные в актах приема-передачи оказанных услуг от 10.12.2021, от 22.02.2022 консультационные услуги, услуги по направлению и получению процессуальных документов к категории юридических не относятся; поскольку стоимость данных услуг в актах отдельно не определена, ответчик считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению пропорционально количеству услуг, не относящихся к юридическим.

Ответчик также считает, что заявленный истцом размер судебных расходов с учетом невысокой сложности дела является неразумным и завышенным; участие в шести судебных заседаниях обусловлено процессуальным поведением истца; стоимость услуг, оказанных представителем истца, значительно превышает стоимость аналогичных услуг в регионе. С учетом изложенного, приведенных в апелляционной жалобе расчетов, ответчик полагает, что заявление истца подлежало частичному удовлетворению в пределах суммы 74 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

12.09.2022 ответчик направил дополнения к апелляционной жалобе, в которых изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводы опроверг.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2.(заказчик) в лице ее представителя по доверенности ФИО4 и адвокатом Уральской коллегии адвокатов Свердловской области ФИО5 (адвокат) заключен договор оказания юридических услуг от 05.11.2020, согласно п. 1.1, 4.1 которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, поименованных в перечнях оказываемых услуг, являющихся неотъемлемой частью договора (приложения 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, стоимость услуг согласуется сторонами в перечнях оказываемых услуг.

Сторонами согласован перечень оказываемых услуг, в соответствии с которым адвокат обязался оказать следующие услуги:

в суде первой инстанции:

- консультационные юридические услуги по выработке правовой позиции заказчика в связи с возникшим спором;

- правовая помощь в подготовке и направлении в адрес ответчика досудебной претензии, а также в подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления;

- представление интересов заказчика при судебном разбирательстве иска, участие во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по данному делу;

- подготовка, подача и получение всех необходимых процессуальных документов при возникновении соответствующей необходимости по делу;

в суде апелляционной инстанции:

- представительство в суде апелляционной инстанции,

- при необходимости – подготовка и подача апелляционной жалобы на решения и определения суда первой инстанции и других необходимых документов.

Стоимость услуг адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 100 000 руб.

10.12.2020 стороны подписали акт прима-передачи оказанных услуг,

12.01.2022 стороны заключили договор на оказание юридических услуг с аналогичными условиями, в с соответствии с перечнем услуг к данному договору адвокат обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа, подготовить и подать возражения на кассационную жалобу; стоимость данных услуг составляет 100 000 руб.

Заказчик оплатил услуги представителя, денежные средства в общей сумме 400 000 руб. переданы адвокату, что отражено в квитанциях от 05.11.2020, 05.12.2020, 10.12.2020, 12.01.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично на сумму 399 033 руб. 54 коп., исходя из частичного удовлетворения исковых требований, при этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек является обоснованной, соответствует критерию разумности и подлежит взысканию с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в договор оказания услуг неправомерно включены такие действия, как формирование позиции по делу, изучение документов, оказание правой помощи по направлению и получению процессуальных документов подлежат отклонению, поскольку перечисленные действия взаимосвязаны с предметом договора оказания юридических услуг и являются составной частью оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что стоимость вышеперечисленных услуг не указана и не выделена из общей стоимости услуг, судом отклоняются, поскольку из действующего законодательства не следует обязанность исполнителя и заказчика услуг определять в договоре отдельно стоимость каждой услуги, включение в договор данных услуг в общий объем услуг без выделения их в качестве самостоятельных и отдельно оплачиваемых не противоречит действующему правовому регулированию и не исключает возможности возмещение стоимости таких услуг в составе общего объема оказанных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними либо не оказаны, ответчиком не представлено.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, заявленных ответчиком возражений, повлекших установление и исследование дополнительных обстоятельств с целью правильного рассмотрение дела, процессуального поведения участвующих в деле лиц, продолжительности рассмотрения дела (в судах трех инстанций), результативности оказанных представителем истца юридических услуг, приведенные ответчиком доводы о невысокой сложности спора и чрезмерности размера судебных расходов подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о превышении стоимости оказанных истцу юридических услуг стоимости аналогичных услуг, оказываемых в регионе.

Суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о неверном расчете судом первой инстанции размера судебных расходов, произведенном при их снижении в связи с частичным удовлетворением иска.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 приведенного Постановления, в котором разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В апелляционной жалобе заявитель верно отметил, что на момент принятия решения истец поддерживал требования в общей сумме 6 269 681 руб. 09 коп., на данный размер исковых требований также указано в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций.

Из расчета суда первой инстанции следует, что судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, определена пропорционально от размера удовлетворенных исковых требований, а при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных в судах апелляционной и кассационной инстанций, пропорция не применялась.

Учитывая, что апелляционная и кассационная жалобы подавались не истцом, а ответчиком, истец был не согласен с апелляционными жалобами ответчика, которые судами вышестоящих инстанций признаны необоснованными, оснований для применения пропорции к указанным судебным расходам судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Применяя пропорцию ко всей сумме судебных расходов, в апелляционной жалобе ответчик не обосновал правомерность своего контррасчета.

Между тем, проверив произведенный судом первой инстанции расчет размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции ошибочно расчет размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, произведен исходя из первоначального размера исковых требований (5 367 671 руб.) без учета принятого судом впоследствии в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований до 6 269 681 руб. 09 коп.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы судебных расходов, заявленных к возмещению истцом за оказание услуг представителем в суде первой инстанции, исходя из того, что требования истца о взыскании денежных средств в общей сумме 6 269 681 руб. 09 коп. удовлетворены судом частично в сумме 5 341 732 руб. 99 коп., что составляет 85,2 % от размера заявленных требований с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения суммы иска.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат снижению до 170 400 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований (85,2% от 200 000 руб.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 370 400 руб., в том числе: 170 400 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 100 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по делу № А60-1869/2021 следует изменить, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 370 400 руб. (170 400 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, по 100 000 руб. за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-1869/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 370 400 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова