СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 09 /2022-АК

г. Пермь

26 августа 2022 года                                                   Дело № А50-2154/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми – Кормщикова И.В., паспорт, доверенность от 15.04.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Шмакова Владимира Григорьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2022 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А50-2154/2022   

по заявлению индивидуального предпринимателя Шмакова Владимира Григорьевича (ОГРНИП 304590222400047, ИНН 590200038193)

к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820), Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 1055900361835, ИНН 5902293192)

третье лицо: Администрация Ленинского района города Перми (ОГРН 1025900526277, ИНН 5902290057)

 о признании недействительным решения от 13.01.2022 № И-059-22-01-34/01-11 об отказе в выдаче разрешения на строительство,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шмаков Владимир Григорьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным решения от 13.01.2022 № И-059-22-01-34/01-11 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Определением суда от 09.03.2022 заявление предпринимателя принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Министерство), Администрация Ленинского района города Перми (далее – Администрация).

Определением об отложении судебного разбирательства от 18.05.2022 Министерство привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц.

Определением суда от 30.06.2022 заявление предпринимателя оставлено
без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что представитель заявителя Лазаревский Е.Л. принял участие в предварительном судебном заседании 09.03.2022 и основном судебном заседании 21.04.2022. В указанных заседаниях им были даны исчерпывающие пояснения относительно правовой позиции по делу, а также заявлено ходатайство о приобщении доказательств по делу и представлены письменные объяснения. В ходе рассмотрения дела осуществлялись многочисленные процессуальные действия, истребовались доказательства, суд не признавал явку заявителя в судебные заседание обязательной. Таким образом, у предпринимателя отсутствовали основания полагать, что его неявка в судебные заседания может послужить основанием для применения судом положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Предприниматель посчитал, что дальнейшее участие его представителя нецелесообразно в связи с тем, что позиция по делу полностью раскрыта и представлены все доказательства. Дальнейшее участие представителя в заседаниях суда повлекло бы за собой увеличение судебных расходов.

Представитель Департамента в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также выразило согласие с определением суда.

Администрация отзыв на жалобу не представила, в судебное заседание представителя не направила, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

От заявителя и Министерства поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Департамента от 13.01.2022 № И-059-22-01-34/01-11 заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция жилого дома с подвалом, мансардой и встроенными помещениями, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 21а, под административное здание».

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Заявление предпринимателя принято определением суда от 02.02.2022, предварительное судебное заседание назначено на 09.03.2022. Определение суда, направленное в адрес заявителя почтой, получено предпринимателем 04.02.2022.

09.03.2022 представитель заявителя участвовал в судебном заседании, на доводах заявления настаивал.

Определением суда от 09.03.2022 назначено судебное разбирательство  на 21.04.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Администрация Ленинского района города Перми.

21.04.2022 представитель заявителя участвовал в судебном заседании, на удовлетворении требований  настаивал.

Об отложении судебного разбирательства на 18.05.2022 судом вынесено протокольное определение от 21.04.2022, которое опубликовано в картотеке арбитражных дел 25.04.2022. Кроме того, стороны извещены о времени и месте судебного заседания под роспись.

В судебное заседание 18.05.2022 заявитель представителя не направил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.05.2022.

В указанном заседании суд приобщил к материалам дела по ходатайству Департамента разрешение на строительство от 14.04.2022, выданное предпринимателю Министерством на объект капитального строительства «Реконструкция жилого дома с подвалом, мансардой и встроенными помещениями, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 21а, под административное здание».

Определением от 18.05.2022 судебное разбирательство отложено на 29.06.2022;Министерство привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

29.06.2022 в судебное заседание заявитель представителя также не направил, каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не представил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.06.2022.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции оставил заявление общества без рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела установлено, что заявитель знал о возбуждении производства по делу по поданному им заявлению о признании недействительным решения Департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство. Представитель заявителя Лазаревский Е.Л. принял участие в предварительном судебном заседании 09.03.2022 и основном судебном заседании 21.04.2022.

От департамента поступил дополнительный отзыв на заявление, к которому приложено разрешение на строительство № 59-RU90303000-24-2022от 14.04.2022, выданное заявителю (Шмакову Владимиру Григорьевичу) на реконструкцию жилого дома с подвалом, мансардой и встроенными помещениями, расположенными по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Г.Звезда, д. 21а, под административное здание.

Таким образом, требования заявителя фактически были удовлетворены.

Более никакого интереса к делу заявитель не проявлял.

В судебные заседания (18.05.2022, 29.06.2022) представитель предпринимателя не явился. О причинах своей неявки заявитель не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил. Никаких других ходатайств и или иных процессуальных действий со стороны заявителя также не последовало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель (после представления в суд разрешения на строительство от 14.04.2022 №59-RU90303000-24-2022) утратил интерес к рассмотрению дела по существу.

Все формальные основания для оставления заявления без рассмотрения (надлежащее извещение заявителя, повторная его неявка в  судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, а также требований иной стороны о рассмотрении спора по существу) у суда первой инстанции также имелись.

Таким образом, оставление судом без рассмотрения заявления предпринимателя об оспаривании решения департамента  является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что суд не обязывал предпринимателя явкой в судебные заседания и мог рассмотреть дела в отсутствие представителя, не имеют значения, поскольку это не является обязательным условием для оставления заявленных требований без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявитель не указал, какие объективные обстоятельства препятствовали ему подать заявление о рассмотрении деле в отсутствие представителя. Незнание норм АПК РФ является риском стороны в арбитражном процессе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены определения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А50-2154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить индивидуальному предпринимателю Шмакову Владимиру Григорьевичу (ОГРНИП 304590222400047, ИНН 590200038193) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.08.2022 №57.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.