Гражданский кодекс часть 1

от ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» ФИО5, паспорт, доверенность от 21.03.2017;после перерыва не явился, извещен;

от уполномоченного органа (ФНС России): ФИО6, удостоверение УР№767544 , доверенность от 01.11.2016;после перерыва не явился, извещен;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк»), арбитражного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2017 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражных управляющих должника – ФИО4, ФИО3, ФИО7,ФИО2 и ФИО1,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-42177/09

о признании ООО «Нордвуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО8, Национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих – Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, ООО «БАЛТ-Страхование», ООО «БИН-страхование», индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО10, ООО «Уральский Лес Экспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО11, ООО «Тимберлайн», НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Страховое общество «Помощь»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в «Коммерсант» 19.12.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Нордвуд» (далее – ООО «Норвуд», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2015.

Определением суда от 12.05.2011 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 ходатайство ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нордвуд» судом удовлетворено. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 21.11.2013 ФИО7 (далее –ФИО13) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нордвуд». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 27.11.2014 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нордвуд». Определением суда от 18.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 26.04.2017 года утвержден конкурсным управляющим ООО «Норвуд» утвержден ФИО14, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 года заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области о взыскании убытков с арбитражных управляющих общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» удовлетворено частично. Взыскано с ФИО7, ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» возмещение убытков в размере 7896624 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.07.2017 года, арбитражный управляющий ФИО1, государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», арбитражный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО2 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции изменить и отменить.

В обосновании доводов арбитражный управляющий ФИО4 просит изменить определение суда, исключив из мотивировочной части определения слова «Какие либо действия, свидетельствующие о принятии ФИО4 мер к сохранности имущества должника в материалах дела отсутствуют».

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции не правильно применен срок исковой давности, в связи с чем неправомерно отказано во взыскании убытков с ФИО4 и ФИО3

ФИО1 и ФИО2 в апелляционных жалобах ссылаются на то, что убытки возникли в период деятельности конкурсного управляющего ФИО7. Полагают, что отсутствует состав для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

До судебного заседания от АО «Государственная страховая компания «Югория» поступил отзыв, в котором поддерживает апелляционную жалобу ФИО4, просит ее удовлетворить в полном объеме и отказать в удовлетворении жалобы кредитора государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк»).

От арбитражного управляющего ФИО15 в материалы дела поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк») оставить без удовлетворения. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 просит изменить. Исключить из мотивировочной части выводы следующего содержания «Какие-либо действия, свидетельствующие о принятии ФИО4 мер к сохранности имущества должника в материалах дела отсутствуют». В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие о принятии ФИО3 мер по выявлению и возврату пропавшего имущества должника. Какие-либо действия, свидетельствующие о принятии ФИО3 мер к сохранности имущества должника в материалах дела отсутствуют».

От Управления Федеральной службы по Свердловской области (далее по тексту - уполномоченный орган) в материалы дела поступил отзыв, в котором считает обоснованной апелляционную жалобугосударственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк») об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании в пользу ООО «Норвуд» убытков с ФИО4 в сумме 361 279,06 руб. и ФИО3 в сумме 40 989 065,80 руб., и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Свердловской области о взыскании в пользу должника с ФИО4 и ФИО3 убытков в соответствующем размере.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 отложено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 26 октября 2017 года с 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609. Предложено уполномоченному органу, государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк») заблаговременно до судебного заседания представить в табличной форме, в отношении каждого арбитражного управляющего сведения о неправомерных действиях, в результате которых причинены убытки, со ссылкой на доказательства, с указанием листов дела, размер убытков, определить степень вины арбитражного управляющего. Арбитражным управляющим представить возражения в тезисной форме на требования уполномоченного органа со ссылкой на доказательства и указанием листов дела.

Определением суда от 26.10.2017 года произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Романова В.А.

До начала судебного заседания в материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, ФИО3 поступили отзывы и запрошенные документы.

В материалы дела от ФИО4, ФИО2 поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ФИО4, ФИО2 документы на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ приобщил их к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 рассмотрение апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО1, государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк»), арбитражного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО2, ФИО1 отложено на 22.11.2017. Предложено конкурсному управляющему ФИО16 представить в табличной форме с учетом результатов последней инвентаризации сведения о том, какое имущество у должника имеется и какое утрачено в соответствии с таблицей, представленной уполномоченным органом в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы; результаты последней инвентаризации; сведения о реализации имущества, поступлении в конкурсную массу денежных средств и погашении требований кредиторов.

ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО1, дополнить таблицу уполномоченного органа в части утраты или наличия имущества, при этом необходимо соотнести с каждым период деятельности арбитражного управляющего (например, имущество было утрачено в период деятельности ФИО4, но обнаружено в период деятельности ФИО2 или иного конкурсного управляющего). Сведения о наличии имущества должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Определением суда от 21.11.2017 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Мартемьянова В.И.

До судебного заседания от ФИО4 поступили письменные дополнения в отношении имущества должника.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлены дополнения к апелляционной жалобе с указанием перечня имущества должника.

От ФИО3 поступили письменные пояснения в части обеспечения им сохранности имущества должника.

От ФИО1 поступило дополнение к таблице уполномоченного органа о взыскании убытков.

От конкурсного управляющего ФИО14 поступили письменные пояснения, в которых указывает на отсутствие экономического смысла в заключении договора аренды с ООО «Уральский Лес Экспорт». ФИО4 и ФИО15 меры по возврату имущества должника не принимались, как и не составлялись какие-либо документы о проверки сохранности имущества в целях его дальнейшей продажи.

Письменные пояснения арбитражных управляющих приобщены к материалам дела.

В судебном заседании до и после перерыва арбитражные управляющие ФИО1,ФИО4, ФИО2, представитель государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк»), представитель уполномоченного органа на доводах апелляционных жалоб и отзывов настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 ООО «Нордвуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 12.05.2011 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 ходатайство ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нордвуд» судом удовлетворено, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 21.11.2013 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 25.01.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нордвуд». Определением суда от 26.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14

В арбитражный суд 12.11.2015 поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в сумме 10542447,84 руб. в конкурсную массу должника ООО «Нордвуд».

Определением суда от 17.11.2015 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о взыскании в арбитражного управляющего ФИО4 убытков в сумме 10542447,84 руб. принято к производству, назначено в судебное заседание на 14.12.2015.

В арбитражный суд 09.11.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Нордвуд» ФИО1 о взыскании убытков в размере 50229066,22 руб., причиненных ФИО7 при исполнении своих обязанностей.

В арбитражный суд 09.11.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Нордвуд» ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 60305947,74 руб. причиненных при исполнении своих обязанностей.

Определением суда от 12.11.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» ФИО1 принято к производству, назначено в судебное заседание на 10.12.2015.

Определением суда от 16.12.2015 заявления Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» ФИО1 о взыскании убытков с арбитражных управляющих общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд», соответственно, ФИО4, ФИО3, ФИО7 объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО8, Национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих – Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-Страхование», общество с ограниченной ответственностью «БИН-страхование», индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Уральский Лес Экспорт» (ИНН<***>) в лице конкурсного управляющего ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Тимберлайн» (ИНН<***>), арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 г. (судья Манин В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 по делу № А60-42177/2009 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 17.03.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 18.04.2017

В арбитражный суд 17.04.2017 от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

17.04.2017 от уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении заявленных требований о взыскании убытков с арбитражных управляющих, просит солидарно взыскать 49246969 руб. 38 коп. убытков в пользу ООО «Норвуд» с арбитражных управляющих в следующих пропорциях:

- с ФИО4 - 1095170,78 руб.;

- с ФИО3 - 40989065,80 руб.;

- с ФИО7, ФИО2 и ФИО1 солидарно - 7162732,75 руб.

В судебном заседании 18.04.2017 судом первой инстанции объявлен перерыв до 20.04.2017.

В судебном заседании после перерыва представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об уточнении заявления, просит взыскать 49246969 руб. 38 коп. убытков в пользу ООО «Норвуд» с арбитражных управляющих в следующих пропорциях:

- с ФИО4 361279,06 руб.;

- с ФИО3 взыскать 40989065,80 руб.;

- с ФИО7, ФИО2 и ФИО1 взыскать солидарно 7896624,47 руб.

Судом первой инстанции уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято. ФИО1 и ФИО2 привлечены в качестве ответчиков по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа частично и взыскивая ФИО7, ФИО1 и ФИО2 в пользу должника убытки в размере 7 896 624 руб. 47 коп. пришел к выводу, что указанными арбитражными управляющими инвентаризация имущества должника проводилась не в полном объеме, с нарушением порядка ее проведения, установленного нормативными документами; результаты инвентаризации не были отражены в бухгалтерском учете и отчетности; меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в аренде) не предпринимались; меры по обеспечению сохранности имущества должника не осуществлялись; какие-либо действия, направленные на реализацию имущества должника, не предпринимались.

Отказывая во взыскании убытков с ФИО4 и ФИО3, суд первой исходил из пропуска срока исковой давности обращения ФИО1 с соответствующим заявлением. При этом суд установил неправомерные действия (бездействия) арбитражных управляющих в части необеспечения сохранности имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Основными обязанностями конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, отчуждение ее по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами, что в силу Закона о банкротстве влечет возложение на конкурсного управляющего определенных обязанностей и предоставление ряда прав.

Так, в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2010 до 11.05.2011 конкурсным управляющим был утвержден ФИО4

При сверке инвентаризационной описи арбитражного управляющего ФИО4 с инвентаризационными описями последующих арбитражных управляющих ФИО3 (от 15.06.2011 № 1, 2, 3, 4, 5, 6), ФИО7 (от 24.09.2012 № 1, 2, 3); справкой о наличии имущества от 15.02.2016, представленной ФИО7; результатов осмотра имущества должника, проведенного представителем конкурсного управляющего ФИО1 совместно с представителем уполномоченного органа (протокол осмотра от 08.04.2016) и с учетом результатов инвентаризации ФИО14 выяснилось, что из 166 объектов движимого имущества выявленных ФИО4 6 объектов: Бетоносмеситель СБР-320 (380), инв. № 171, Тепловая пушка СФО-15, инв.№ 245, автомоечное оборудование KARCHER HD6/15 инв. № 498, Лесовоз КАМАЗ 4310 г.н. С256ЕН, автомобиль Урал -43203-42112 Вахтовый фургон, автопогрузчик 4081 СМ9740, инв. № 00000493, пиломатериал обрезн. Лист. 5 <...> мм (в количестве 32,28 м кв.) были утрачены (представлены в уточненной таблице уполномоченного органа № 1).

Однако, указанное имущество находилось введении, ФИО3, что подтверждается определением суда от 11.07.2012 при утверждении Положения о порядке продажи залогового имущества (Бетоносмеситель СБР-320 (380), инв. № 171, Тепловая пушка СФО-15, инв.№ 245, автомоечное оборудование KARCHER HD6/15 инв. № 498) и обнаружено в инвентаризационной описи ФИО14 (Лесовоз КАМАЗ 4310 г.н. С256ЕН), инвентаризационной описи от 24.09.2012 № 3 ФИО7 (пиломатериал обрезн. Лист. 5 <...> мм (в количестве 32,28 м кв.), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков с ФИО4

Кроме того, в период деятельности конкурсного управляющего ФИО4 главный бухгалтер ФИО8 15.12.2010 неоднократно (15.12.2010, 11.01.2011, 07.12.2010, 27.12.2010, 29.10.2010) обращалась в областную прокуратуру с заявлением о хищении имущества должника.

Согласно письму Прокуратуры г. Североуральска от 09.06.2011 № 313ж-1 в отношении ФИО4 и ФИО17 при ОВД по Североуральскому ГО возбужден ряд уголовных дел по фактам хищения имущества бывших арендаторов ООО «Нордвуд».

Таким образом, поскольку установлено наличие имущества, которое было утрачено в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4, то основания для взыскания убытков суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с отсутствие ущерба.

В период с 12.05.2011 до 22.07.2012 конкурсным управляющим был утвержден ФИО3 В результате инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи от 15.06.2011) ФИО3 выявлено движимое имущество в количестве 189 единицы, балансовой стоимостью 96 716 252,44 руб.

Конкурсным управляющим ФИО3 договора аренды с ООО «Уральский Лес Экспорт» соглашениями от 01.08.2011 и 08.10.2011 продлены, которые ранее были заключены конкурсным управляющим ФИО4

При сверке инвентаризационной описи арбитражного управляющего ФИО3 с инвентаризационными описями последующего арбитражного управляющего ФИО7, справкой о наличии имущества от 15.02.2016, представленной ФИО7; результатов осмотра имущества должника, проведенного представителем конкурсного управляющего ФИО1 совместно с представителем уполномоченного органа (протокол осмотра от 08.04.2016), результатов инвентаризации выяснялось, что из 189 единиц движимого имущества выявленных ФИО3 53 единицы балансовой стоимостью 40 857 803,80 руб. не выявлены ФИО7 и при осмотре имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 совместно с представителем уполномоченного органа, проведенного 08.04.2016 и ФИО14 при проведении последней инвентаризации.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие о принятии ФИО3 мер по выявлению и возврату пропавшего имущества должника.

Ссылки ФИО3 на то, что все имущество должника было передано ООО «Уральский Лес Экспорт» по договору аренды от 05.07.2010, составлены акты приема-передачи от 03.08.2010 и договор аренды расторгнут после прекращении его полномочий, поэтому в его действиях отсутствует вина в необеспечении сохранности имущества должника отклоняются в силу следующего.

Как было указано выше, при проведении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. Поэтому добросовестный конкурсный управляющий приступив к выполнению своих полномочий в процедуре банкротстве, зная о том, что имущество передана в аренду третьему лицу, и имея в распоряжении договор аренды, прежде всего должен проконтролировать наличие и сохранность имущества должника, которое было передано арендатору. В случае отсутствия у арендатора имущества предъявить соответствующие требования. ФИО3 такие мероприятия за период исполнения им полномочий конкурсного управляющего с 12.05.2011 по 23.07.2012 проведены не были. Иного суду ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ФИО3 о том, что на определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, которыми отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части необеспечения конкурсным управляющим ФИО3 сохранности имущества должника отклоняется. При рассмотрении жалобы уполномоченного органа судами не исследовались обстоятельства утраты конкретного имущества должника, его стоимости, а зафиксирован только факт сдачи имущества в аренду ООО «Уральский Лес Экспорт». Необходимо отменить, что указанное общество ликвидировано 22.12.2016, в результате чего утрачена возможность предъявления требований к обществу «ООО «Уральский лес Экспорт». Такая возможность не была бы утрачена, если бы своевременно конкурсным управляющим ФИО3 была выявлена утрата имущества должника и предъявлены соответствующие требования.

Кроме того, в период деятельности конкурсного управляющего ФИО3 главный бухгалтер ФИО8 07.06.2011 по факту хищения имущества должника обратилась к конкурсному управляющему ФИО3, то есть конкурсный управляющий был уведомлен о хищениях имущества, но соответствующих мер, в том числе по расторжению договора аренды не принял.

Иные доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что часть имущества была передана на хранение ООО «Норвуд» значения в данном случае не имеют, поскольку своевременное определение утраченного имущества и его поиск не привели бы к тому, что в настоящее время имущество на сумму 40 857 803,80 руб. утрачено.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ФИО4 и ФИО3 убытков исходил из пропуска срока исковой давности подачи заявления ФИО1 о взыскании с арбитражных управляющих убытков, при том, что последними было заявлено об указанном сроке.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности о взыскании с ФИО4 и ФИО3 убытков по следующим основаниям.

Вопрос о применении срока исковой давности являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области при первом рассмотрении, где суд определением от 13.07.2016 отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с ФИО4 и заявления конкурсного управляющего ООО «Нордвуд» ФИО1 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО7, в том числе в связи с истечением срока исковой давности. Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности исчисляется с даты утверждения конкурсным управляющим ООО «Нордвуд» ФИО7 и в качестве обоснования указал доводы, противоречащие фактическим обстоятельствам, заявленным уполномоченным органом в заявлении, в частности, на стр. 15 абз. 2, 6 суд указывает: «Заявитель связывает возникновение убытков с предполагаемой утратой части имущества, принадлежащего должнику, указывая при этом, что отсутствие этого имущества было выявлено следующим после ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Нордвуд» ФИО7 и отражено в его отчете от 24.09.2012. В данном случае срок исковой давности исчисляется с утверждения конкурсным управляющим ООО «Нордвуд» ФИО7 (получения им документов должника 10.08.2012)».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с ФИО4 и заявления конкурсного управляющего ООО «Нордвуд» ФИО1 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО7 отменено полностью.

Суд кассационной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, указал на обстоятельства подлежащие исследованию, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности: «Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В случае исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника несколькими лицами, каждый арбитражный управляющий несет ответственность за свои действия (бездействий), которые он совершил (или не совершил) в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

На основании изложенного, учитывая, что в рамках дела о банкротстве общества «Норвуд» обязанности конкурсного управляющего должника исполнялись ФИО4, ФИО3, ФИО7. ФИО2 и ФИО1 значимыми для разрешения настоящего спора является установление периодов осуществления указанными лицами обязанности конкурсного управляющего должника; действия (бездействия), которые каждый из указанных лиц совершил (или не совершил) в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника, какие меры предприняты ими для выявления, обеспечения сохранности, возврата имущества должника с целью формирования конкурсной массы должника; наличие (отсутствие) и степень вины каждого из арбитражных управляющих в уменьшение конкурсной массы должника; размер убытков, причиненных действиями (бездействием) виновного лица.

В нарушение названных процессуальных норм, суд первой инстанции не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценил доводы заявителей и доказательства, представленные ими. Вместе с тем, без исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора; установить лицо (лиц), которые должны нести ответственность за сохранность имущества должника, его утрату, невозможность формирования конкурсной массы должника; при доказанности факта правонарушения установить причинно- следственную связь и определить размер ущерба, причиненного должнику и его кредиторам, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению».

Кроме того, суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела указывая, что на дату подачи заявления конкурсным управляющим ФИО1 09.11.2015 срок исковой давности пропущен, не принял во внимание тот факт, что в настоящем обособленном споре, в силу ст. 49 АПК РФ, ст.ст. 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве, прямого указания суда кассационной инстанции, ходатайства уполномоченного органа о привлечении в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО1, и взыскании убытков со всех арбитражных управляющих (ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО1), рассматривается только заявление уполномоченного органа. А уполномоченному органу стало известно о пропаже и невозможности установления пропавшего имущества ООО «Нордвуд» и нарушении прав и законных интересов со дня подачи конкурсным управляющим ФИО1 заявления о взыскании убытков 09.11.2015.

На стр. 12 абз. 4 определения суд первой инстанции указывает, что бухгалтерские балансы ООО «Нордвуд» за 2012 г., 2013 г., представленные бухгалтером ФИО18, свидетельствуют о том, что в период с 2011 по 2013 гг. имущество ООО «Нордвуд» не был сокрыто или утрачено, а имелось в наличии в ходе процедуры конкурсного производства должника.

Однако суд первой инстанции, ссылаясь на бухгалтерские балансы 2012 - 2013 гг. как на факт, свидетельствующий о том, что в период с 2011 по 2013 года имущество ООО «Нордвуд» не было сокрыто или утрачено, а имелось в наличии в ходе конкурсного производства должника, не указывает о том, каким образом установлено о соответствии сведений отраженных в бухгалтерской отчетности с фактическим наличием имущества должника по месту нахождения должника.

Согласно сведениям налогового органа следует, что в период с 2011 по 2016 должником в налоговый орган представлены бухгалтерские балансы 2011, 2013, 2014, 2015, 2016. Бухгалтерский баланс за 2012 год должник в налоговый орган не представлял.

О несоответствии сведений отраженных бухгалтерских балансах, представленных должником в налоговый орган, в том числе и за 2013 год, на которые ссылается суд первой инстанции, фактическому наличию соответствующих объектов свидетельствуют следующие факты:

- согласно результатам инвентаризации проведенной в 2010 году ФИО4 (инвентаризационная опись от 15.06.2010) следует, что выявлены активы (без учета недвижимого имущества) должника балансовой стоимостью 84 164 506, 66 руб., в том числе основные средства (движимое имущество) 81 148 180,24 руб., запасы 3 222 518.82 руб.; в соответствии с бухгалтерским балансом за 2011 год балансовая стоимость основных средств за 2010 год - 63 532 тыс. руб.

- согласно результатам инвентаризации проведенной в 2011 году ФИО19 (инвентаризационная опись от 15.06.2011) следует, что выявлены активы (без учета недвижимого имущества) должника балансовой стоимостью 96 718 252,44 руб., в том числе основные средства (движимое имущество) 94 395 907,96 руб., запасы 2 322 344,48 руб.;в соответствии с бухгалтерским балансом за 2011 год балансовая стоимость основных средств – 51 748 тыс. руб.

- согласно результатам инвентаризации проведенной в 2012 году ФИО7 (инвентаризационная опись от 24.09.2012) следует, что выявлены активы (без учета недвижимого имущества) должника балансовой стоимостью 56 302 059,15 руб., в том числе основные средства (движимое имущество) 54 479 507,01 руб., запасы 2 573 443,86 руб.;в соответствии с бухгалтерским балансом за 2012 год балансовая стоимость необоротных активов за 2012 год - 47 158 тыс.руб.

- согласно результатам инвентаризации проведенной в 2014 году ФИО2 (инвентаризационная опись от 18.07.2014) следует, что выявлены активы (без учета недвижимого имущества) должника балансовой стоимостью 8 606 530,03 руб., в том числе основные средства (движимое имущество) 8 606 530.03 руб.;в соответствии с бухгалтерским балансом за 2013 год балансовая стоимость внеобортных активов – 33 253 тыс. руб.

- согласно результатам осмотра имущества должника, проведенного конкурсным управляющим совместно с представителем уполномоченного органа (протокол осмотра от 08.04.2016) следует, что выявлены активы (без учета недвижимого имущества) должника балансовой стоимостью 52 351 185,38 руб., в том числе основные средства (движимое имущество) 52 351 185,38 руб.; в соответствии с бухгалтерским балансом за 2010 год балансовая стоимость внеобортных активов - 28 730 тыс. руб.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах, по строкам «основные средства», «материальные внеоборотные средства» не соответствуют действительности и не может свидетельствовать о том, что в период с 2011 по 2013 гг. имущество ООО «Нордвуд» не было сокрыто или утрачено, а имелось в наличии в ходе процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункт 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещение убытков предъявлено самим юридический лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае заявление о возмещении убытков с ФИО3 и ФИО20 предъявлено юридическим лицом ООО «Нордвуд» в лице вновь утвержденного 18.02.2015 конкурсного управляющего ФИО1

09.11.2015 ФИО1 направлено в арбитражный суд заявление о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО7

Со дня подачи конкурсным управляющим ФИО1 заявления о взыскании убытков уполномоченный орган узнал о факте пропажи и невозможности установления местонахождения пропавшего имущества ООО «Нордвуд» и нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа. В связи с чем, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, уполномоченный орган 12.11.2015 направил в суд заявление о взыскании с ФИО4 убытков, в последствии после направления дела на новое рассмотрение уточнил заявленные требования в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 40 989 065,80 руб.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО3 не пропущен применительно к пункту 1 ст. 200 ГК РФ как ФИО1, так и уполномоченным органом.

С учетом того, что поскольку в период деятельности ФИО3 установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что им ненадлежащим образом обеспечивалось сохранность имущества в его проверки нахождения у арендатора (ООО «Уральский лес Экспорт»), не предъявления ему требований, в результате чего произошла утрата движимого имущества, то с ФИО3 надлежит взыскать убытки в размере стоимости утраченного имущества - 40 857 803,80 руб.

В отношении конкурсных управляющих ФИО7, ФИО2 и ФИО1 установлено следующее.

В период с 23.07.2012 по 20.11.2013 конкурсным управляющим был утвержден ФИО7 В результате инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи от 18.07.2017) ФИО7 выявлено движимое имущество в количестве 136 единиц, балансовой стоимостью 56 302 059,15 руб.

Конкурсным управляющим ФИО7 30.07.2012 расторгнут договор аренды с ООО «Уральский Лес Экспорт».

01.09.2012 заключен договор аренды с ИП ФИО9 01.09.2013 договор аренды с ФИО9 продлен до 28.02.2014. Сведения о расторжении договора аренды в материалах дела отсутствуют.

В период с 21.11.2013 по 26.11.2014 конкурсным управляющим был утвержден ФИО2

В период ФИО2 инвентаризация не проводилась.

В период с 18.02.2015 по 24.01.2017 конкурсным управляющим был утвержден ФИО1

В период ФИО1 только по требованию арбитражного суда был проведен осмотр имущества должника с участием представителя конкурсного управляющего ФИО1 совместно с представителем уполномоченного органа (протокол осмотра от 08.04.2016).

При сверке инвентаризационной описи арбитражного управляющего ФИО7 с протоколом осмотра от 08.04.2016 выяснилось, что из 136 единиц движимого имущества выявленных ФИО7 25 единиц балансовой стоимостью 7162732,75 руб. не установлено при осмотре имущества должника, проведенного представителем конкурсного управляющего ФИО1 совместно с представителем уполномоченного органа.

Согласно письму ММО МВД России «Серовский» от 08.07.2013 № 8/12238 следует, что в ходе проверки по заявлению главного бухгалтера ФИО8 установлено факт не передачи транспортной техники арендатором ООО «Уральский Лес Экспорт» арендодателю ООО «Нордвуд» после расторжения договора аренды. В частности, 3 единицы транспортной техники были изъяты правоохранительными органами и переданы на ответхранение представителям ООО «Нордвуд». Сведения, позволяющие идентифицировать изъятую технику и переданную в ответхранение представителям ООО «Нордвуд», отсутствуют.

03.11.2013 в отдел МВД России по г. Североуральску поступило сообщение о том, что неизвестными лицами производится разбор на запчасти транспортной техники «Экскаватор ЛП-19».

03.11.2014 в отдел МВД России по г. Североуральску поступило сообщение о том, что неизвестными лицами производится разбор транспортной техники ЗИЛ-157, ГАЗ -66, кран ЛТ-62.

ФИО1 23.09.2015 обратился в МО МВД РФ «Новолялинский» по факту хищения имущества должника.

ФИО1 23.09.2015 обратился в МО МВД РФ «Новолялинский» по оказанию помощи в розыске 3 единиц техники (автомобиль-лесовоз 5849-0000010-04, с прицепом, К755РС96; Харвестер HSM40SH28WD, 66СТ4215; Сортиментовоз колесный HSM904f). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2016 МО МВД России «Новолялинский» следует, что указанная транспортная техника в ходе оперативно-розыскных мероприятий изъята и передана на хранение.

Между тем, в постановлении не указано кому на хранение было передана транспортная техника.

Кроме того, в постановлении указано, что после расторжения договора аренды ООО «Уральский Лес Экспорт» не вернуло арендованное имущество арендодателю ООО «Нордвуд», местонахождение также не установлено.

ФИО1 23.09.2015 обратился в МО МВД РФ «Новолялинский» по факту хищения имущества должника.

Между тем, в постановлении не указано кому на хранение было передана транспортная техника.

Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды от 05.07.2010 (раздел 4 «Арендная плата», раздел 5 «Обязанности сторон», раздел 7 «Ответственность сторон»), заключенного между ООО «Нордвуд» (арендодатель) и ООО «Уральский лес экспорт» (арендатор), арендатор обязан, в частности, обеспечивать необходимую охрану имущества должника.

Санкции в отношении арендатора предусмотрены в случаях: - нарушения сроков внесения арендной платы (и. 7.1.); - нарушения условий о возврате имущества должника по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента получения уведомления о расторжения договора. Арендная плата устанавливается в размере 30 000 руб. в месяц.

В соответствии со ст.ст. 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжение договора и возмещения убытков. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности: - пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями: - существенно ухудшает имущество; - более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По данным выписки по основному счету ООО «Нордвуд» следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 на основной счет должника поступили арендные платежи в сумме 120 000 руб. за июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года. То есть арендатором в нарушение п. 4.1. Договора не были перечислены арендные платежи за периоды с ноября 2010 года по 30 июля 2012 года.

Кроме того, не с 01.09.2012 (даты заключения договора аренды) по настоящее время не поступают арендные платежи (30 000 руб. ежемесячно) от арендатора ИП ФИО21

Какие-либо письменные предупреждения ФИО3 в адрес ООО «Уральский лес экспорт» и ФИО7. ФИО2, ФИО1 в адрес ИП ФИО9 не направлялись. Меры для взыскания задолженности, ни одним из конкурсных управляющих непринимались. Сведения о том, кто является получателем арендных платежей в материалах дела отсутствуют, конкурсными управляющими не принимались меры по установлению указанных обстоятельств.

Между тем, из пояснений арбитражного управляющего ФИО3 следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нордвуд» ФИО3 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 135400 руб. от ООО «Лобва-Трейд» (за ООО «Уральский лес экспорт» по договору аренды от 05.07.2010), в том числе, после направления претензии об оплате от 24.02.2012г. в адрес ООО «Уральский лес экспорт». Сведения о поступлении денежных средств отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО3 на 01.07.2012г.

В соответствии со статьей 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества должника для реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Инвентаризация является одним из элементов метода бухгалтерского учета, эффективным методом контроля за сохранностью имущества организации, соблюдением финансовой дисциплины, правильностью отражения операций на счетах бухгалтерского учета, своевременным обнаружением и исправлением расхождений между фактическими данными, полученными в результате проведения инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации активов и финансовых обязательств предприятия, оформления ее результатов устанавливают Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49).

Инвентаризации подлежит все имущество (активы) организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Ответственность за своевременное и качественное проведение инвентаризации несут руководитель предприятия (конкурсный управляющий) и главный бухгалтер.

Оформленные и подписанные описи сдаются в бухгалтерию для отражения результатов инвентаризации.

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и фактическими данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены, убытки от недостач и порчи списываются на финансовые результаты (убытки).

Результаты инвентаризации должны быть отражены в бухгалтерском учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Если имущество отражено в балансе, а фактически его нет, то следует проводить мероприятия по розыску. Одновременно следует направлять запросы бывшим должностным лицам с требованием предоставить документацию по интересующим вопросам и составлять акты в случае отказа. Если искомое имущество находится в незаконном пользовании у третьих лиц, то оно должно быть изъято добровольно или в судебном порядке через возбуждение исполнительного производства.

Исходя из сведений, представленных конкурсным управляющим ФИО1, конкурсным управляющим ФИО7:

- инвентаризация имущества должника была проведена не в полном объеме;

- в состав конкурсной массы должника (при наличии документов) не было включено: недвижимое имущество, в отношении которого имелись правоустанавливающие документы; недвижимое и движимое имущество, переданное в аренду; движимое имущество, в отношении которого по данным инвентаризации, проведенной ФИО3, было выявлено отсутствие имущества в наличии, отсутствие документов на имущество, разукомплектование, демонтаж, неработающее состояние, необходимость проведения капитального ремонта.

О том, что конкурсным управляющим ФИО7 инвентаризация имущества должника была проведена не в полном объеме и в конкурсную массу включено не все имущество должника свидетельствуют те факты, что в последующем (при проведении инвентаризации имущества ООО «Нордвуд» конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО1) было выявлено недостающее имущество должника: все объекты недвижимости, а также движимое имущество (транспортные средства, агрегаты от транспортных средств).

Информация, представленная бухгалтером ФИО8 по имуществу ООО «Нордвуд», подтверждает тот факт, что по акту приема-передачи имущества ООО «Нордвуд» из аренды от ООО «Уральский лес экспорт» конкурсным управляющим ФИО7 было получено не все имущество должника, переданное в аренду по договору от 05.07.2010 г.

Однако, впоследствии, конкурсным управляющим ФИО7, а также последующими конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО1, не предпринимались никакие меры по истребованию отсутствующего имущества ООО «Нордвуд» у арендатора - ООО «Уральский лес экспорт», третьих лиц.

Уменьшение стоимости активов в балансах связано исключительно с амортизацией, что также подтверждено бухгалтером ФИО8

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что назначенными конкурсными управляющими ФИО7, ФИО2, ФИО1 инвентаризация имущества должника проводилась не в полном объеме, с нарушением порядка ее проведения, установленного нормативными документами; результаты инвентаризации не были отражены в бухгалтерском учете и отчетности; меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в аренде) не предпринимались; меры по обеспечению сохранности имущества должника не осуществлялись; какие-либо действия, направленные на реализацию имущества должника, не предпринимались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении конкурсными управляющими ФИО7, ФИО2, ФИО1 своих обязанностей, несоответствии их действий (бездействий) требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Размер убытков определен уполномоченным органом исходя из стоимости утраченного имущества, при том учтено, что часть имущества было обнаружена последним конкурсным управляющим ФИО14 и составляет 5 262 389,96 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-42177/2009 по жалобам Федеральной налоговой службы России на действия конкурсных управляющих были вынесены определения о несоответствии закону действий арбитражных управляющих ФИО7 от 21.11.2013, ФИО2 от 27.11.2014, ФИО1 от 23.11.2016 в частизатягивания процедуры конкурсного производства, непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в бездействии по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности»; в непредставлении полных и достоверных сведений о выявленном имуществе должника; в волоките по формированию конкурсной массы должника и необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства и отстранении конкурсных управляющих от исполнения своих обязанностей.

Доводы арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 о том, что ими надлежащим образом обеспечивалась сохранность имущества и предпринимались все необходимые меры по установлению имущества и истребованию его от третьих лиц судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела имущество, которое было у должника на момент конкурсного производства в большей степени утрачено или повреждено до такой степени, что его реализовать в ряд ли будет возможно, что подтверждается инвентаризационной описью № 4 имущества должника составленной конкурсным управляющим ФИО14 и представленным уполномоченным органом в материалы дела. Учитывая, что арбитражные управляющие были уведомлены о том, что имущество должника находилось в аренде у ООО «Уральский лес Экспорт», а затем у ФИО9 должны были предпринять все возможные меры по сохранности имущества должника и предъявления к виновным в утрате, соответствующих требований. Такие мероприятия арбитражными управляющими проведены не были, в результате чего кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет имущества ООО «Норвуд». Ранее указывалось, что ООО «Уральский лес Экспорт» ликвидировано 22.12.2016 года. Таким образом, фактически убытки должнику причинены арбитражными управляющими при их попустительстве и бездействии в отношении имущества ООО «Норвуд».

В силу п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при наличии доказанности всей совокупности элементов, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу надлежит взыскать 40 857 803,80 руб., с арбитражных управляющих ФИО7, ФИО2 и ФИО1 солидарно 5 262 389,96 руб. В отношении ФИО4 состав для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, поскольку имущество, которое по сведениям уполномоченного органа было утрачено в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего было обнаружено при ФИО3 и ФИО14

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права) с изложением резолютивной части в новой редакции. При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 по делу А60-42177/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области о взыскании убытков с арбитражных управляющих общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» возмещение убытков в размере 40 857 803,80 руб.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордвуд» возмещение убытков в размере 5 262 389,96 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П.Данилова

Судьи В.А.Романов

В.И. Мартемьянов