Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (ФГБУ «Канал имени Москвы»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2017 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФГБУ "Канал имени Москвы" в размере 625 905 рублей 28 копеек,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-4607/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройинжиниринг» (ООО «Промстройинжиниринг», ОГРН 1056603141924, ИНН 6659116738) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 ООО «Промстройинжиниринг» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Яндемиров М.А.

Соответствующие сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №175 от 27.09.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 Яндемиров М.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Халиуллина С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 арбитражный управляющий Халиуллина С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кашевская Н.Н.

10.04.2017 ФГБУ «Канал имени Москвы» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в сумме 625 905 руб. 28 коп., из которых: 544 786 руб. 19 коп. основного долга, 81 119 руб. пени, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, начал течь с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» - 27.09.2014, истекает 27.09.2017, требования о включении в реестр предъявлены 29.03.2017, то есть в пределах срока исковой давности. Кредитор направил возражения на отзыв конкурсного управляющего 18.07.2017 через систему «Мой Арбитр».

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что срок исковой давности по основному долгу истёк в период с 20.11.2015 по 20.05.2016, срок исковой давности по пени истёк в период по 25.03.2017, заявление о включении в реестр подано кредитором 10.04.2017, то есть за пределами срока исковой давности. Кредитор направил свои возражения на отзыв в арбитражный суд не заблаговременно 18.07.2017 – в день рассмотрения заявления о включении в реестр, конкурсному управляющему возражения не направил, не вправе ссылаться на то, что возражения не учтены судом.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между кредитором (энергоснабжающая организация) и должником (абонент) заключён договор энергоснабжения № 66, предметом которого является продажа (поставка) энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, определяемых настоящим договором и действующим законодательством (л.д. 22-34).

В соответствии с п. 4.1.2 договора энергоснабжающая организация обязуется поставить электрическую энергию (мощность) абоненту в объёме и порядке, установленными договором.

В силу п. 5.1.3. договора абонент обязуется оплачивать электрическую энергию, полученную от энергоснабжающей организацией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно п.п. 1-3 приложения № 13 к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией счетов. В срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным абонент оплачивает стоимость фактически потреблённой абонентом электрической энергии в расчётном месяце.

В соответствии с п. 6.12 договора по окончании расчётного периода энергоснабжающая организация предъявляет абоненту «Акт приёма-передачи электрической энергии (мощности)» в двух экземплярах. Абонент возвращает один экземпляр указанного Акта, подписанный и оформленный надлежащим образом в энергоснабжающую организацию. Все предусмотренные договором документы (акты приёма-передачи электроэнергии, счета и счета-фактуры) направлялись в адрес абонента ежемесячно (подтверждающие документы прилагаются).

В силу п. 6.13. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), в том числе по предварительной оплате, энергоснабжающая организация имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы неоплаты, на момент предъявления счёта энергоснабжающей организацией.

Как указывает кредитор, абонент (должник) в нарушение п. 6.12 догоовра один экземпляр акта приёма-передачи электрической энергии, подписанный и оформленный надлежащим образом, в энергоснабжающую организацию не возвращал. В период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. включительно кредитор надлежащим образом оказывал абоненту услуги по поставке электроэнергии в соответствии с договором. Всего за указанный период услуги оказаны на сумму 544 786 руб. 19 коп.

По расчёту кредитора задолженность должника за период с 01.10.2012 по 31.04.2013 по состоянию на 27.03.2017 составляет 544 786 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 6.13. договора кредитор по состоянию на 09.09.2013 (дата открытия в отношении должника конкурсного производства) начислил пени в размере 81 119 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Яндемиров М.А.

Соответствующие сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №175 от 27.09.2014.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору энергоснабжения должником не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 625 905 руб. 28 коп., из которых: 544 786 руб. 19 коп. основного долга, 81 119 руб. пени, в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по основному долгу истёк в период с 20.11.2015 по 20.05.2016; пени могли быть начислены только по 25.03.2014 (дата введения в отношении должника наблюдения), срок исковой давности по пеням, начисленным по 25.03.2014, истёк 25.03.2017; доказательства приостановления либо перерыва течения срока исковой давности не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124) при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неоплату должником электрической энергии по договору энергоснабжения № 66 от 01.07.2012 за период с 01.10.2012 по 31.04.2013 по состоянию на 27.03.2017 задолженность составляет 544 786 руб. 19 коп., пени по состоянию на 09.09.2013 (дата открытия в отношении должника конкурсного производства) начислены в размере 81 119 руб. 09 коп.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По расчёту кредитора задолженность возникла в период с 01.10.2012 по 31.04.2013.

Согласно приложению №13 к договору энергоснабжения №66 от 01.07.2012 оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Следовательно, основной долг должен был погашаться в период с 20.11.2012 по 20.05.2013.

Таким образом, срок исковой давности по основному долгу истёк в период с 20.11.2015 по 20.05.2016.

Как следует из материалов дела, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился согласно входящему штампу арбитражного суда на заявлении кредитора 10.04.2017.

Учитывая, что кредитор направил требование о включении в реестр почтовым отправлением согласно дате почтовой квитанции и почтовому штемпелю на описи вложения в ценное письмо 29.03.2017, датой обращения кредитора с заявлением о включении в реестр следует считать 29.03.2017.

Поскольку с даты возникновения обязанности по перечислению денежных средств прошло более трёх лет, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о включении в реестр основного долга в сумме 544 786 руб. 19 коп.

На сумму основного долга кредитором по состоянию на 09.09.2013 (дата открытия в отношении должника конкурсного производства) начислены пени в размере 81 119 руб. 09 коп.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Наблюдение в отношении должника введено определением арбитражного суда от 26.03.2014.

Следовательно, пени с 26.03.2014 начислены кредитором неправомерно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по пеням, начисленным по 25.03.2014, истёк 25.03.2017.

Учитывая, что с даты возникновения обязанности по уплате пени, начисленных по 25.03.2014, прошло более трёх лет, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о включении в реестр пени.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, начал течь с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» - 27.09.2014, истекает 27.09.2017, требования о включении в реестр предъявлены 29.03.2017, то есть в пределах срока исковой давности, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, установив пропуск кредитором срока исковой давности по требованию о включении в реестр, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор направил возражения на отзыв конкурсного управляющего 18.07.2017 через систему «Мой Арбитр», отклоняется.

Как следует из материалов дела, возражения кредитора на отзыв конкурсного управляющего должника на заявление о включении в реестр поступили в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 18.07.2017 (л.д. 122-123). Данные возражения содержат позицию кредитора относительно пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства направления конкурсному управляющему должника возражений на его отзыв кредитор в материалы дела не представил.

Вместе с тем, возражения на пропуск срока исковой давности имеются в материалах дела, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, а также рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве доводов апелляционной жалобы кредитора.

Оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции с учётом указанных возражений кредитора не установлено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2017 года по делу № А60-4607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова

В.А. Романов