Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Перевозка59» и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Автодор»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2023 года

по делу № А50-7329/2023

по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозка59» (ОГРН 1185958010369, ИНН 5906152675)

третьи лица без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал», общество с ограниченной ответственностью «Автодор», Заворохин Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия», Казанцев Владислав Игоревич

о взыскании ущерба в размере 824 608,64 руб.

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО « ВСК») обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Перевозка59» (далее – ответчик, ООО «Перевозка59») с требованием о взыскании ущерба в размере 824 608,64 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал», общество с ограниченной ответственностью «Автодор», Заворохин Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия», Казанцев Владислав Игоревич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований отказать. Апеллянт указывает что ООО «ОБОЗ Диджитал» нарушена процедура освидетельствования товара, который перевозился по поручению - заявке. Соответственно, отсутствуют доказательства, указывающие на повреждение товара. Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 16.02.2022 по данным грузоотправителя для перевозки в транспортное средство было погружено 8 640 мест, а при составлении акта 16.02.2022 фактически поступило 8 628 мест, т.е., расхождение составило всего лишь 12 процентов. Маркировка товара при оставлении акта соответствовала сопроводительным документам. В данном акте также указано, что лишь часть товара была повреждена. Тем не менее, ООО «ОБОЗ Диджитал» удержало у ООО «Перевозка59» стоимость всего груза. Акт о повреждении груза составлен в одностороннем порядке, ООО «Перевозка59» на актирование повреждений не вызывалось, что исключает вину данного перевозчика в причинении ущерба ООО «ОБОЗ Диджитал». Неуведомление ООО «Перевозка59» об актировании поврежденного груза не позволило уведомить ООО «Автодор» о данном случае, что исключает возможность предъявления каких- либо претензий фактическому перевозчику груза.

ООО «Автодор» не согласившись с вынесенным решением, также обратилось с апелляционной жалобой в соответствии с которым просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Автодор» так же приводит доводы о не соблюдении порядка фиксации и удостоверения обстоятельств повреждения (порчи) груза. ООО «Перевозка59» и ООО «Автодор» не были уведомлены о факте нарушения и об общем характере повреждения (порчи) груза согласно требованиям Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Отмечает, что отделом качества ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» не была проведена экспертиза продукции, заключения отдела качества «Об оценке результатов нарушения температуры при транспортировке продукции». Факт нарушения температурного режима установлен не был. Доказательств того, что температура оказала влияние на структуру шоколада (на процесс кристаллизации), что это привело к образованию дефекта по качеству продукции, связанного с внешним видом продукции не имеется, и в суд представлено не было. Товар был списан без проведения какой-либо экспертизы. Утилизация товара произведена без экспертного заключения отдела качества ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ».

Истец в письменном отзыве доводы жалоб отклонил как необоснованные, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции 10.02.2022 между ООО «ОБОЗ Диджитал» (Заказчик/Страхователь) и ООО «Перевозка59» (Исполнитель) в рамках исполнения договор-оферты было заключено поручение-заявка № TR22 016 8887 на перевозку груза автотранспортом.

В рамках данной поручения-заявки и транспортной накладной от 11.02.2022 ООО «Перевозка59» приняло к перевозке груза (продукты питания), для доставки по маршруту: ООО «Нестле Россия» ДЦ Пермь, 614031, г. Пермь, ул. Докучаева, 33 - 249020, Калужская область, Боровский район, д. Денисово, Промышленный проезд, влад.2.

01.10.2019 ООО «Перевозка59» заключен договор транспортной экспедиции с ООО «Автодор». Во исполнение поручения ООО «ОБОЗ Диджитал» ООО «Автодор» было предоставлено транспортное средство для доставки груза тягач гос. номер Т697НС59, прицеп ЕМ2724778, водитель Заворохин Дмитрий Александрович.

В пути следования произошло ДТП. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 28.06.2022, 12.02.2022 года не позднее 10:58, на 436 км + 201,5 м автодороги «Подъезд к г.Перми от автодороги М7-Волга» в Нытвенском городском округе Пермского края, неустановленный водитель, управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак Н 904 МТ 159 регион, двигаясь в направлении г. Пермь со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, без учета дорожных и погодных условий, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с дорожным ограждением и в последующем с автомобилем VOLVO FN 480, государственный регистрационный знак Т 697 НС 59 регион в составе полуприцепа ШМИТЦ SK024/L, государственный регистрационный знак ЕМ 277477, под управлением Заворохина Д.А.

В результате ДТП был причинен ущерб перевозимому грузу.

15.02.2022 груз возвращён на склад отправителя. Часть товара была возвращена без транспортной упаковки в мешках, короба повреждены. При приемке возврата обнаружена недостача груза. После осмотра повреждённого груза был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № V000201/PDC/115 от 16.02.2022.

15.04.2022 повреждённая продукция была списана, о чём составлен акт № WN000035/3BC/301.

Общая стоимость повреждённого и утраченного при транспортировке товара составила 4 854 608 руб. 64 коп.

26.04.2022 ООО «Нестле Россия» (собственник груза) направило претензию в адрес ООО «ОБОЗ Диджитал» о возмещении убытков за повреждение и утрату товара на сумму 4 854 608 руб. 64 коп.

На дату ДТП поврежденный груз был застрахован САО «ВСК» по договору страхования 2100D13GR2274 от 15.11.2021. Декларация на страхование от 11.02.2022

На основании поданных заявлений и документов, подтверждающих факт наступления события, с учетом признания убытка ООО «ОБОЗ Диджитал» и самостоятельной компенсации части страхового возмещения ООО «Нестле Россия», истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 824 608 руб. 64 коп.

Истец считает, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик, в связи с чем направлена претензия № 2022-ТК/1307-00024 от 13.07.2022.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в соответствии с поручением-заявкой № TR22 016 8887 на перевозку груза автотранспортом и транспортной накладной от 11.02.2022 № R100889889 ООО «Перевозка59» приняло на себя обязательства по доставке вверенного ему заказчиком груза.

В соответствии с пунктом 6.2 договора-оферты об оказании услуг перевозки груза с момента принятия груза к перевозке у грузоотправителя до момента сдачи груза получателю, указанному Заказчиком, Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза, включая риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, независимо от наличия и сохранности пломбы на транспортном средстве. Исключением являются случаи возникновения повреждений или утраты груза вследствие форс-мажорных обстоятельств или в случае обнаружения недостачи внутри короба с оригинальной неповрежденной производственной упаковкой, если груз принимался по коробам.

12.02.2022 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб перевозимому грузу.

15.02.2022 груз возращен на склад отправителя.

Часть товара была возвращена без транспортной упаковки в мешках, короба повреждены.

При приёмке возврата была выявлена недостача груза.

После осмотра поврежденного груза был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № V000201/PDC/115 от 16.02.2022.

Вопреки позиции заявителей жалоб факт того, что после ДТП продукция находилась на трассе без поддержания температурного режима и перегружалась вручную, подтверждена представителем ООО «Автодор» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, нарушение сохранения температурного режима, установленного изготовителем из представленных фотографий с места ДТП в виду повреждений кузова.

Таким образом, факт принятия спорного груза к перевозке и его повреждение, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств.

Общая стоимость поврежденного и утраченного при транспортировке товара составила 4 854 608 руб. 64 коп.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о нарушении процедуры освидетельствования товара, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Изготовителем поврежденная продукция была заблокирована и списана, о чем 15.04.2022 составлен акт о списании товаров № WN000035/PDC/30L. Причиной списания послужило длительное нахождение продукция без поддержания температурного режима, так как изготовитель не может гарантировать сохранность потребительских свойств и безопасности пищевой продукции, подвергшейся воздействию внешних факторов в результате ДТП.

Как следует из материалов дела страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 824 608 руб. 64 коп. с учетом произведенных ООО «ОБОЗ Диджитал» зачетов на сумму 3 847 000 руб. 00 коп. и 183 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующим отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, закон позволяет потерпевшему, место которого занимает страховщик, реализовать право на возмещение вреда за счет причинителя вреда в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчи) груза, в том числе возникших в следствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017 перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия или отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что факт принятия спорного груза к перевозке и его утрата подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения являются обоснованными.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А40-263870/2022.

Вопреки утверждениям заявителей апелляционных жалоб, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (статья 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2023 года по делу № А50-20601/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко