Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЮМАКС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2015 года

по делу № А60-12192/2015,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску ООО «ЛЮМАКС» (ОГРН 1069674084105, ИНН 6674200102)

к ООО «ПСК» (ОГРН 1086674012193, ИНН 6674302030)

о взыскании задолженности, пени договору подряда,

по встречному иску ООО «ПСК»

к ООО «ЛЮМАКС»

о признании договора подряда недействительным,

третьи лица: Местная православная религиозная организация приход во имя Успения Пресвятой Богородицы г. Екатеринбурга Свердловской области Екатеринбургской епархии русской православной церкви (Московский патриархат) (ОГРН 1036605619016, ИНН 6658130987), ООО Строительная компания «Элит-Строй» (ОГРН 1146685012650, ИНН 6685056387),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ЛЮМАКС», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ООО «ПСК», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 020 000 руб. долга, 254 520 руб. неустойки по договору подряда (с учетом увеличения искового требования о взыскании неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 24.03.2015, от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местная православная религиозная организация приход во имя Успения Пресвятой Богородицы г. Екатеринбурга Свердловской области Екатеринбургской епархии русской православной церкви (Московский патриархат), ООО Строительная компания «Элит-Строй».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 принято к производству суда встречное исковое заявление ООО «ПСК» о признании договора от 07.11.2014 № 6 недействительной сделкой.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО «ЛЮМАКС» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальный иск удовлетворить. Заявителем жалобы оспариваются выводы суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ обществом «ЛЮМАКС». Апелляционная жалоба также содержит доводы о недобросовестном поведении ответчика по первоначальному иску, который намеренно, с тем, чтобы не оплачивать выполненные подрядные работы, не подписывал первичные документы. По мнению апеллянта, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, факт выполнения спорных работ обществом «ЛЮМАКС» подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПСК» приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными. В целом позиция ответчика по первоначальному иску согласуется с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска участвующими в деле лицами не оспариваются, последними возражений относительно пересмотра судебного акта лишь в обжалуемой части не заявлено, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Местной православной религиозной организацией «Приход по имя Успения Пресвятой Богородицы г. Екатеринбурга Свердловской области Екатеринбургской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (инвестор) и ООО «ПСК» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.04.2014 № 01/04/2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению объекта культурного наследия регионального значения: ОКН «Церковь Успения Богоматери (Собор во имя Успения Пресвятой Богородицы) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 65 согласно проекта ООО АРО «Ордер», и передать результат работ инвестору, а инвестор – принять результат работ и оплатить подрядчику обусловленную договором стоимость.

Из материалов дела следует и то, что ООО «ПСК» (подрядчик) и ООО «ЛЮМАКС» оформили договор субподряда от 07.11.2014 № 6 (далее – договор субподряда), согласно которому субподрядчик в рамках данного договора выполняет своими силами работы по демонтажу кирпичной кладки в объеме 1 552 м³и работы по демонтажу бетонных конструкций в объеме 648 м³ на объекте: ОКН «ЦЕРКОВЬ УСПЕНИЯ БОГОМАТЕРИ» (Собор во имя Успения Пресвятой Богородицы), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 65 (приложение № 1) согласно проекта ООО АРО «Ордер» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 2 020 000 руб. (пункт 3.1 договорам субподряда).

Оплата произведенных работ либо этапов работ производится на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 с обязательным предоставлением подписанного счета-фактуры в течение 30 календарных дней после подписания вышеуказанных документов (пункт 3.3 договора субподряда).

Срок выполнения работ: с момента подписания договора до 20.12.2014.

В случае неподписания справок КС-2, КС-3 подрядчиком в течение срока, указанного в пункте 6.3 настоящего договора, без мотивированного отказа, оформленного в письменном виде, работы считаются принятыми и подлежащими оплате на условиях пункта 3.3 настоящего договора (пункт 3.4 договора субподряда).

Подрядчик в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления принимает выполненные работы и подписывает указанные документы либо дает мотивированный письменный отказ. Недоделки и претензии к качеству работ фиксируются сторонами в акте, где также указывается срок их устранения (пункт 6.3 договора субподряда).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за декабрь 2014 года от 20.12.2014 № 1 за период с 07.11.2014 по 20.12.2014 на сумму 2 020 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.12.2014 № 1 на сумму 2 020 000 руб.

Обществом «ЛЮМАКС» в адрес ООО «ПСК» направлена претензия, согласно которой свои обязательства по выполнению работ в рамках договора субподряда от 07.11.2014 № 6 субподрядчик выполнил в полном объеме, акт сдачи-приемки работ от 20.12.2014, счет-фактура от 20.12.2014 № 1 повторно направляются в адрес подрядчика, которому предлагается в пятидневный срок с момента получения претензии произвести оплату долга в сумме 2 020 000 руб.

Неисполнение обществом «ПСК» обязательства по оплате выполненных обществом «ЛЮМАКС» работ явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия указанного выше договора субподряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе он представляет собой договор подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции был установлен факт выполнения работ на спорном объекте. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт выполнения именно истцом работ по спорному договору. При этом суд первой инстанции отметил, что на спорном объекте работы выполнялись физическим лицом (Козловым Д.М.) от собственного имени (что подтверждается объяснениями, документами об оплате, приказом ООО «ПСК» от 21.05.2014 № 3 о назначении лица, ответственного за обеспечение строительного контроля и технического надзора на строительном объекте) в личном контакте с директором ответчика Садыковым М.М.; достоверных и бесспорных доказательств того, что Козлов Д.М. выполнял работы на объекте от имени истца, материалы дела не содержат, поскольку данное лицо одновременно являлось мастером производственного участка ООО «ПСК» и начальником строительного участка ООО «ЛЮМАКС»; невозможность выполнения истцом работ на объекте подтверждается доказательствами фактического выполнения работ третьим лицом ООО Строительная компания «Элит-Строй» на основании договора подряда от 05.05.2014 № ДС-05/05/2014, локального сметного расчета, накладной на передачу проектной документации, приказом ООО Строительная компания «Элит-Строй» от 12.05.2014 № 13 о назначении ответственного лица, журналом производства работ, утвержденным проектом производства работ, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке; решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 № А60-9091/2015 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО Строительная компания «Элит-Строй» к ответчику о взыскании долга по выполненным работам; истцом заявлено о выполнении работ в объеме, превышающем объем, требуемый непосредственным заказчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.12.2014 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.12.1014 № 1, представленные истцом по рассматриваемому договору субподряда с ответчиком, были подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний. Мотивированные возражения по акту в установленные договором сроки подрядчиком в адрес субподрядчика не направлялись. Таким образом, спора между сторонами по объему выполненных работ при подписании данных документов не было. Доказательств, опровергающих выполнение истцом спорных работ, ответчиком не представлено. О фальсификации указанных акта и справки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованной стороной заявлено не было, в связи с чем представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами юридически значимых обстоятельств по делу. Доводы ответчика о подписании договора субподряда и актов под воздействием угрозы и насилия были отклонены судом первой инстанции при рассмотрении встречного иска по настоящему делу, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд первой инстанции также отметил, что доказательства передачи истцу утвержденной проектной документации, строительной площадки, материалов и механизмов для выполнения работ, наличия согласованной истцом и ответчиком сметы о стоимости работ (как того требуют условия договора подряда), внесения сторонами изменений в условия договора в части иждивения (за счет подрядчика) выполнения работ отсутствуют.

Между тем указанные обстоятельства не позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из характера спорных работ, отсутствие обозначенных судом первой инстанции доказательств не препятствует фактическому выполнению работ истцом.

Оценив представленные истцом в материалы дела договор аренды строительной техники с экипажем от 05.09.2014 № 34/14, договор на представление специализированных автотранспортных услуг от 15.10.2014, договор на предоставление технического транспорта от 01.11.2014 № 143, суд первой инстанции указал, что названные доказательства о фактическом выполнении истцом работ свидетельствовать не могут, поскольку оформлены до заключения договора субподряда от 07.11.2014 № 6, кроме того, вопреки условиям данного договора об иждивении подрядчика, свидетельствуют об обратном.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции условий пункта 2.1.5 договора субподряда в части выполнения работ иждивением подрядчика апелляционным судом отклоняется, спорное условие договора оценено судом верно, исходя из буквального содержания соответствующего пункта договора.

Однако, применительно к вышеуказанному выводу суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что указанные договоры истца с третьими лицами на предоставление строительной техники не опровергают факт выполнения истцом работ по договору субподряда с ответчиком, а напротив, свидетельствуют о намерении истца выполнять работы на спорном объекте своими силами. Более того, срок действия указанных договоров с третьими лицами соответствует срокам выполнения спорных работ. Акты приема-передачи техники, возврата техники, акты на выполнение работ-услуг по указанным договорам подписаны в период действия договора субподряда от 07.11.2014 № 6. В материалах дела имеются и путевые листы, также оформленные в период действия договора субподряда истца с ответчиком.

Фактическое выполнение работ иждивением субподрядчика в нарушение условий договора субподряда между истцом и ответчиком, без внесения в него изменений в данной части, не опровергает факт выполнения работ истцом. Ответчик не возражал против выполнения работ техникой субподрядчика, доказательств, подтверждающих самостоятельное привлечение строительной техники для выполнения работ на спорном объекте, ответчиком не представлено.

Таким образом, поименованные документы в совокупности с иными доказательствами принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательства выполнения спорных работ обществом «ЛЮМАКС».

Судом первой инстанции также не был принят во внимание в качестве доказательства выполнения истцом работ журнал производства работ, заполненный Козловым Д.М., в связи с тем, что указанный документ не подписан со стороны подрядчика.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться. Само по себе то обстоятельство, что журнал демонтажных работ, представленный обществом «ЛЮМАКС», не подписан подрядчиком, не может свидетельствовать о невыполнении данным лицом работ. Оформление журнала в одностороннем порядке может говорить о ненадлежащем ведении сторонами документации, что не лишает суд оценивать указанный первичный документ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, безусловных доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ, ответчиком не представлено. В качестве таковых суд апелляционной инстанции не может принять доказательства выполнения спорного объема работ на объекте физическим лицом (Козловым Д.М.) от собственного имени, а также обществом Строительная компания «Элит-Строй», поскольку последние при наличии заключенного между подрядчиком и субподрядчиком договора субподряда, подписанных без возражений акта (форма № КС-2) и справки (форма № КС-3) сами по себе не исключают возможности выполнения работ обществом «ЛЮМАКС».

При таких обстоятельствах указание на то, что истцом заявлено о выполнении работ в объеме, превышающем объем, требуемый непосредственным заказчиком, само по себе, не опровергает факта выполнения истцом спорного объема работ по договору с ответчиком.

Кроме того, наличие трудовых правоотношений между истцом и Козловым Д.М. подтверждено соответствующим трудовым договором. Напротив, представленный в материалы дела приказ ответчика о назначении Козлова Д.М. мастером строительного участка в отсутствие иных документов не является доказательством наличия трудовых правоотношений данного лица с ответчиком, более того, противоречит пояснениям директора ответчика, который указал, что Козлов Д.М. не являлся работником ответчика.

В свою очередь, именно истец указан в качестве стороны договоров с третьими лицами на предоставление строительной техники. Акты приема-передачи техники, возврата техники, акты на выполнение работ-услуг по указанным договорам также подписаны с истцом как стороной данных договоров, на данных документах стоит печать истца. В путевых листах в качестве заказчика услуг также содержится указание на истца. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 07.11.2014 № 6, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.12.2014 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.12.1014 № 1, договор аренды строительной техники с экипажем от 05.09.2014 № 34/14, договор на представление специализированных автотранспортных услуг от 15.10.2014, договор на предоставление технического транспорта от 01.11.2014 № 143, акты приема-передачи техники, возврата техники, акты на выполнение работ-услуг, путевые листы, журнал демонтажных работ, полагает, что факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму (2 020 000 руб.) подтвержден.

В отсутствие доказательств погашения указанной суммы ответчиком требование истца в части взыскания основного долга в заявленном размере признается обоснованным.

В соответствии со статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела. Возражений относительно существа представленного истцом расчета неустойки, в том числе периода просрочки, ответчиком не заявлено.

Расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 254 руб. 520 коп. неустойки (в том числе за период с 22.01.2015 по 23.03.2015 в сумме 123 220 руб., за период с 24.03.2015 по 13.05.2015 в сумме 103 020 руб., за период с 14.05.2015 по 27.05.2015 в сумме 28 280 руб.) не имеется.

Решение суда первой инстанциив части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), первоначальный иск следует удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит возмещению плательщику за счет противоположной стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2015 года по делу № А60-12192/2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ОГРН 1086674012193, ИНН 6674302030) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМАКС» (ОГРН 1069674084105, ИНН 6674200102) 2 020 000 (два миллиона двадцать тысяч) рублей долга по договору подряда, 254 520 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей неустойки, 34 373 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят три) рубля в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮМАКС» (ОГРН 1069674084105, ИНН 6674200102) из федерального бюджета 5 434 (пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ОГРН 1086674012193, ИНН 6674302030) в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины за подачу иска.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (ОГРН 1086674012193, ИНН 6674302030) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮМАКС» (ОГРН 1069674084105, ИНН 6674200102) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова