СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 21 /2022-ГК

г. Пермь

27 сентября 2022 года                                                            Дело № А60-1370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судейДружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Экология»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2022 года  

по делу № А60-1370/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология » (ОГРН 1176658038810, ИНН 6671071949) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская научно-производственная корпорация «Экспром» (с 31.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Заводнастилов») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости предмета поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская научно-производственная корпорация «Экспром» (с 31.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Заводнастилов» (ответчик) о взыскании 34 000 руб. стоимости электродвигателя, 1 337 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 21.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что работы по установке электродвигателя были запланированы на начало сентября 2021 г., в связи с чем ООО «Экология» не могло обнаружить, что приобретенный товар не подходит по габаритам и размеру переданного товара. Штатные сотрудники указанный вид работ по установке не осуществляли. После того, как ООО «Экология» стало известно о том, что приобретенный товар не соответствует характеристикам, незамедлительно обратился с претензией к ответчику.

Ответчик правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО СНПК «Экспром» и ООО «Экология» было заключено устное соглашение, согласно которому ответчик должен был поставить в адрес истца электродвигатель А160 S4 15/1500 IM 2081 производства ЭЛКОМ. Ответчик выставил в адрес истца счет на оплату № 1305 от 09.06.2021, в котором электродвигатель был указан верно. В данном счете также было указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Срок поставки был установлен 5 дней.

15.06.2021 данный счет был оплачен истцом в полном объеме в размере   34 000 руб.

Впоследствии ответчик передал истцу товар на сумму 34 000 руб. согласно УПД № 287 от 24.06.2021.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вместо электродвигателя                  А160 S4 15/1500 IM 2081 производства ЭЛКОМ ответчик поставил ООО «Экология» электродвигатель 5АМ160S4 15/1500 220/380 2081 производства ВЭМЗ, габаритные размеры которого на 10 см больше чем ЭЛКОМ, в связи с чем конструкция вентилятора не позволяет произвести его установку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 34 000 руб. стоимости электродвигателя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 182, 467, 468, 483, 506, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом осуществлен акцепт оферты на условиях, предложенных ответчиком в УПД    № 287 от 24.06.2021, и о фактическом изменении условий договора, заключенного между сторонами относительно ассортимента поставленного товара, поскольку УПД подписано истцом без замечаний и в разумный срок истец ответчика не уведомил об отказе от товара и его принятии на ответственное хранение.

Поскольку ответчиком поставлен товар в адрес истца надлежащего качества и в установленный срок, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом также не установлено. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату № 1305 от 09.06.2021, содержащий указание на наименование, количество и цену товара. В ответ на составленный ответчиком счет, истец платежным поручением №1474 от 15.06.2021 произвел его оплату.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли отношения по договору поставки товара, в силу которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться нормами гл. 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Как указал истец, ответчик должен был поставить электродвигатель     А160 S4 15/1500 IM 2081 производства ЭЛКОМ. При этом вместо электродвигателя А160 S4 15/1500 IM 2081 производства ЭЛКОМ ответчик поставил ООО «Экология» электродвигатель 5АМ160S4 15/1500 220/380 2081 производства ВЭМЗ, габаритные размеры которого на 10 см больше чем ЭЛКОМ, в связи с чем конструкция вентилятора не позволяет произвести его установку.

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ товары должны быть осмотрены их покупателем (получателем) в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 4 ст. 468 ГК РФ, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действовал представитель.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар был получен главным энергетиком истца 24.06.2021 по УПД № 287 от 24.06.2021. УПД подписано представителем истца, в графе наименование товара указано как «ЭЛ ДВИГАТЕЛЬ 5АМ 160 S4 15/1500 220/380 2081».

Товар принят без каких-либо претензий и замечаний. Покупателем не было заявлено о ненадлежащем исполнении продавцом своих обязательств по договору, а также он не отказался от принятия поставленного товара, не соответствующего условиям достигнутого между сторонами соглашения (п. 1 ст. 468 ГК РФ).

Истец, действуя разумного и добросовестно, мог установить факт поставки оборудования иного, чем указан в счете на оплату непосредственно при приемке товара и в разумный срок уведомить об этом продавца. При этом из материалов дела следует, что приемка осуществлялась главным энергетиком истца, обладающим специальными техническими познаниями.

Доказательств уведомления истцом в разумный срок ответчика об отказе от товара и его принятии на ответственное хранение в материалы дела не представлено.

Впервые истцом в адрес продавца направлена претензия 14.09.2021, т.е. по истечении длительного времени после получения товара (около трех месяцев), состоявшегося 24.06.2021, при этом указанная претензия не содержит уведомления об отказе от товара, а лишь указано на необходимость замены товара.

Таким образом, поскольку УПД подписан истцом без замечаний, истец в разумный срок не уведомил поставщика об обнаруженных недостатках поставленного товара, от товара не отказался, основания для взыскания 34 000 руб. стоимости электродвигателя отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено письмо производителя ООО «Элком» на основании которого технические характеристики между товаром 5АИ и 5АМ аналогичные, соответственно товар указанных категорий может быть использован в работе. Сам по себе факт того, что товар не подошел конкретному покупателю не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Экология» не могло обнаружить, что приобретенный товар не подходит по габаритам и размеру переданного товара ранее первой половины сентября 2021г., судом не принимаются как не подтвержденные документально. При этом судом учтено, что конкретная модель электродвигателя была указана в универсальном передаточном документе, следовательно, истец после получения товара имел возможность получить всю необходимую информацию.

С учетом изложенного решение суда от 21.06.2022 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года по делу № А60-1370/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.