Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-7213/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» (далее – общество «СТ-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (далее – общество «Завод «Синергия», ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 174 702 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 174 702 руб. 10 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 оставлены без изменения.

02.02.2023 общество «СТ-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 308 512 руб.

Определением суда от 07.08.2023 заявление общества «СТ-Инжиниринг» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Завод «Синергия» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что договор возмездного оказания услуг от 13.09.2021, акт № 46 от 07.10.2022 и платежное поручение № 1281 от 10.10.2022 не согласуются друг с другом и противоречат материалам дела. Указывает, что договор от 13.09.2021 заключен в день регистрации ИП ФИО2 в качестве предпринимателя; услуги, предусмотренные договором, противоречат заявленным ИП ФИО2 видам экономической деятельности (ОКВЭД). Пунктом 7 договора предусмотрено, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2021, между тем в марте 2021 года предпринимателя ФИО2 как субъекта гражданских правоотношений (предпринимателя) еще не существовало, а правоотношения между юристом ФИО2 и ООО «СТ-Инжинирииг» сложились в рамках другого дела № А50-28298/2018 и продолжились с даты выдачи доверенности, подтверждающей полномочия подписания искового заявления, приложенной к исковому заявлению, по настоящему делу. Ответчик ссылается на то, что договор от 13.09.2021 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку на момент заключения договора иск, подписанный ФИО2, уже в течение 6 месяцев находился в арбитражном суде. Отсутствие договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «СТ-Инжиниринг» также подтверждается актом № 46 от 07.10.2022, в котором указано, что юридические услуги были выполнены без договора. Период оказания услуг по акту № 46 от 07.10.2022 один месяц. В материалах дела отсутствует счет № 51 от 07.10.2022 на сумму 250 000 руб., в связи с чем определить какие именно юридические услуги были оплачены платежным поручением № 1281 от 10.10.2022 не представляется возможным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 13.09.2021, заключенный между обществом «СТ-Инжиниринг» (клиент) и ИП ФИО2 (юрист), согласно которому клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту правовую помощь по составлению искового заявления от имени клиента к ООО «Завод Синергия» о взыскании убытков, предоставление интересов клиента в суде по указанному делу включая составление необходимых процессуальных документов (п.1 договора).

Согласно п.2. договора стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб. и оплачивается в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Заявителем представлен акт № 46 от 07.10.2022 за оказание юридических услуг (участие в судебном процессе по делу № А50-7213/2021) на сумму 250 000 руб., акт № 87 от 13.10.2022 за оказание консультационных услуг (проведение экономических расчетов в рамках судебного процесса по делу №А50-7213/2021) на сумму 58 512 руб.

В подтверждение несения расходов представлены платежные поручения № 1281 от 10.10.2022 на сумму 250 000 руб., № 1741 от 23.12.2022 на сумму 58 512 руб.

Ссылаясь на то, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в общей сумме 308 512 руб., общество «СТ-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, понесшего судебные расходы при рассмотрении дела судом, связанные с оплатой услуг представителя, и взыскал 250 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом судебных расходов в размере 308 512 руб. документально подтвержден.

Вместе с тем судом установлено, что в период рассмотрения дела истцу были оказаны консультационные услуги на сумму 58 512 руб., которые по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг, в связи с чем подлежат исключению, поскольку к судебным издержкам не относятся. Не подлежат возмещению консультация заказчика по правовым вопросам дела и о перспективе подачи искового заявления в суд, поскольку консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3; п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121, Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу № А81-3808/2018 от 06.11.2019).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов при рассмотрении дела судом в размере 250 000 руб.

Заключение договора возмездного оказания услуг 13.09.2021, подача искового заявления в арбитражный суд 26.03.2021, не свидетельствуют о том, что договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Исковое заявление подписано ФИО2 в качестве представителя общества «СТ-Инжиниринг» в том числе с использованием простой электронной подписи.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО2 подготовил исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении экспертизы, о назначении повторной судебной экспертизы, которые были рассмотрены судом и удовлетворены, письменные пояснения, отзыв на кассационную жалобу, неоднократно знакомился с материалами дела, приобщал к материалам дела дополнительные доказательства, принял участие в судебных заседаниях 27.05.2021, 21.06.2021, 13.07.2021, 04.08.2021, 01.02.2022, 17.02.2022, 04.03.2022, 14.04.2022, 18.04.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается непосредственное участие представителя истца ФИО2 в рассмотрении дела судом, в том числе до даты заключения договора возмездного оказания услуг 13.09.2021.

То обстоятельство, что ФИО2 зарегистрирована в качестве предпринимателя в дату заключения договора возмездного оказания услуг, на обстоятельства оказания услуг не влияет.

При этом само по себе то, что услуги, предусмотренные договором, противоречат заявленным ИП ФИО2 видам экономической деятельности (ОКВЭД) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, с учетом фактического оказания услуг. Соответствующие доводы ответчика отклоняются апелляционным судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от возмещения таких расходов как проигравшей стороной по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена, в связи с чем, она подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-7213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 04.09.2023 № 70.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина