Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройуниверсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2015 года

по делу № А60-12631/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Е4-Магистраль" (ОГРН 1107746047188, ИНН 7719741723)

к ООО "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674092421, ИНН 6674205982)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Е4-Магистраль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройуниверсал" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда, в размере 2 144 472 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Стройуниверсал" в пользу ООО "Е4-Магистраль" взыскана неустойка в размере 700 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом были самостоятельно выполнены работы по устройству фундаментов под ангары со сроком окончания работ – 30.12.2013 согласно подписанным актам выполненных работ, но поскольку факт передачи ответчику фундаментов не зафиксирован ни в одном документе, следовательно, существует неопределенность с начальной датой расчета неустойки, приведенной в исковом заявлении. Учитывая то, что с 31 декабря начинается период новогодних праздников, а на строительном объекте существует пропускной режим, истцом не подтверждено начало работ на переданных фундаментах именно 30 декабря. Кроме того, по мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела актам приемки законченных строительством объектов формы КС-11 от 06.03.2014 и от 26.03.2014. Согласно актам КС-11, построенные по договору здания общежитий, неустойку за просрочку постройки которых требует истец, были переданы от подрядчика (истца) заказчику строительства – ОАО «Группа Е4». То есть не приняв от ООО «Стройуниверсал» выполненные работы (с переходом права собственности и всех связанных с этим последствий), истец не смог бы передать их результат своему заказчику. Кроме того, указанными актами зафиксирована передача приемочной комиссии всех необходимых документов, предусмотренных п.7.3 СНиП 3.01.04-87, включая журналы выполнения работ, на основании которых подписываются акты формы КС-2. Претензий по комплектности переданной ответчиком исполнительной документации и актов выполненных работ (равно как и о их непередаче) истцом не предъявлялось. Подписание актов приемки выполненных работ от субподрядчика к подрядчику формы КС-2 должно были предшествовать подписанию актов формы КС-11, передающих смонтированные здания от подрядчика к заказчику. Таким образом, срок окончания и приемки истцом работ по договору №090-07/2013 от 09.07.2013 – 26.03.2014. После указанной даты каких-либо работ по договору №090-07/2013 от 09.07.2013 ответчик не выполнял. Предъявляемые истцом в качестве обоснования своих требований акты КС-2 №6.1 от 06.06.2014 на сумму 431 281,54 руб. и КС-2 №6.2 от 06.06.2014 на сумму 2 633 627,14 руб. действительно были подписаны в июне 2014 года при личной поездке директора ООО «Стройуниверсал» Демидова С.М. в г.Москва, поскольку сторонами в целях окончательного оформления документов производилась сверка и корректировка стоимости выполненных работ на предмет соответствия их смете строительства, о чем свидетельствует отрицательная сумма КС-2 №6.1, а решить данный вопрос путем телефонных переговоров не удалось. Первоначальные варианты указанных документов передавались истцу с письмом от 08.04.2014. То есть указанные документы были оформлены для целей бухгалтерского учета ранее свершившихся фактов хозяйственной деятельности и срок их подписания не был привязан к фактическому сроку выполнения работ. Таким образом, если исходить из логики суда первой инстанции при определении договорной даты окончания работ, просрочка выполнения работ должна была составить с 12 по 25 марта 2014 года – 14 дней, а сумма пени – 341 166 руб. 11 коп. (24 369 008 х 0,1% х 14), что никак не коррелируется с присужденной судом суммой пени 700 000 руб. даже с учетом применения судом ст.333 ГК РФ. При этом, ответчик отмечает, что в связи с переносом сроков выполнения работ по вине истца, ответчик был вынужден работать не в благоприятных условиях летнего периода, а в условиях зимы, что влечет за собой и удорожание работ, и удлинение сроков выполнения работ в связи с необходимостью соблюдения температурного режима работы со стройматериалами. Кроме того, что ООО «Е4-Магистраль» не предъявляло каких-либо претензий за нарушение сроков выполнения работ с августа 2013 года, когда работы должны были быть выполнены, а сделало это только после того, как ООО «Стройуниверсал» выполнило все работы и было вынуждено обращаться за защитой нарушенных прав по оплате, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Е4-Магистраль» и намерении поправить свое финансовое положение по формальным обстоятельствам. При этом, со стороны истца не представлено доказательств реального несения каких-либо убытков или наступления иных негативных последствий, вызванных задержкой оформления документов, а не выполнения работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2013 между ООО «Е4-Магистраль» (подрядчик) и ООО «Стройуниверсал» (субподрядчик) заключен договор №090-07/2013 на выполнение монтажных работ и перевозке груза, в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию подрядчика в сроки в порядке, установленные договором, обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1): выполнить работы по демонтажу сборно-разборных мобильных конструкций в месте отправления; осуществить перевозку демонтированных сборно-разборных мобильных конструкций из места отправления (Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ, г.Нягань, мкр.Энергетиков, Няганская ГРЭС) в место назначения (Пермский край, г. Добрянка, Пермская ГРЭС); выполнить работы по монтажу сборно-разборных мобильных конструкций в месте назначения; доукомплектовать смонтированные сборно-разборные мобильные конструкции материалами, инвентарем, мебелью, предметами, пришедшими в негодность в результате демонтажа и транспортировки, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором (п.3.1, п.1.9, п.1.10).

Согласно п.3.2 договора начальный срок выполнения работ – 03.06.2013, окончание – 11.08.2013.

Сроки выполнения отдельных этапов работ регламентированы Графиком выполнения работ (п.3.3).

Общая стоимость работ определена в п.5.1 договора в сумме 24 369 008 руб.

Представив акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) №6.1 и №6.2 от 06.06.2014, подписанные сторонами, истец указал, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, что послужило основанием для начисления неустойки в порядке п.9.2.2 договора.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ, следовательно, правоотношения сторон регулируются §1,3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что конечный срок выполнения работ по условиям заключенного сторонами договора приходится на 11.08.2013, акты (формы КС-2), свидетельствующие о завершении данных работ, подписаны сторонами 06.06.2014, что ответчик не оспаривает.

Учитывая, установленную договором дату окончания работ (11.08.2013) и дату подписания актов формы КС-2 (06.06.2014), арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что срок окончания работ ответчиком нарушен.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом в порядке п.9.2.2. договора неустойки в сумме 2 144 472 руб. 70 коп. за период с 11.03.2014 по 06.06.2014.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день нарушения сроков до момента фактического исполнения обязательств.

Исчисление неустойки произведено истцом за период с 11.03.2014 по 06.06.2014 в сумме 2 144 472 руб. 70 коп. из расчета: 24 369 008 руб. (цена договора) ? 0,1% ? 88 дней.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по передаче строительной площадки для выполнения работ с указанием точек подключения к воде и электроэнергии, а кроме того, на передаваемой строительной площадке отсутствовали фундаменты, наличие которых являлось обязательным условием для выполнения работ, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой уд апелляционной инстанции согласен.

Названные ответчиком обстоятельства учтены истцом при определении периода просрочки, который начинается с 11.03.2014 вместо 12.08.2013.

Из материалов дела следует, что строительная площадка с наличием на ней фундамента передана ответчику 30.12.2013, что также подтверждается актами (формы КС-2) и справкой (формы КС-3) от 30.12.2013 и ответчиком не оспаривается.

Исходя из данного обстоятельства, принимая во внимание срок, с которого истцом производится начисление пени, а также общую продолжительность предусмотренных договором работ (70 календарных дней), арбитражный суд пришел к выводу о том, что срок выполнения работ приходится на 11.03.2014 (с учетом положений ст.193 ГК РФ).

Поскольку работы завершены 06.06.2014, что в свою очередь свидетельствует о нарушении ответчиком общего срока выполнения работ, начисление неустойки в порядке п.9.2.2 договора является правомерным, начиная с 12.03.2014.

Общий размер пени, исчисленной за период с 12.03.2014 по 05.06.2014 составил 2 095 734 руб. 86 коп., из расчета: 24 369 008 руб. ? 0,1% ? 86 дней.

Ссылка ответчика на направление истцу актов (формы КС-2) №6, №6.2 письмом от 08.04.2014 №36, не принимается, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вручении истцу данных документов до 06.06.2014 ответчиком не представлено, равно как и самих актов (формы КС-2), датированных 08.04.2014.

Кроме того, по условиям договора (п.7.4, п.7.5) датой выполнения работ считается дата подписания акта подрядчиком.

Как установлено судом ранее, завершающие акты (формы КС-2) подписаны истцом как заказчиком (подрядчиком) 06.06.2014. Иного ответчиком не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что работы выполнены ответчиком ранее июня 2014 года, не имеется.

Само по себе обстоятельство, что 06.03.2014 и 26.03.2014 были подписаны акты о приемке законченного строительством объекта, не свидетельствует о том, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством в период до 26.03.2014, подписание указанных актов не исключает возможности дальнейшей доработки и устранения отдельных недостатков работ. Кроме того, по условиям договора (пункт 7.4 договора) работы считаются принятыми с после подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3, акта формы КС-11. Датой подписания акта о приемке выполненных работ признается дата подписания акта подрядчиком (истцом по настоящему делу). Между тем, акты формы КС-2 подписаны истцом 06.06.2014, надлежащих доказательств направления актов истцу ранее указанной даты ответчиком не представлено.

Стороны свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 700 000 руб.

При уменьшении неустойки судом учтено, что неустойка в размере 0,1% исчислена от всей суммы договора, в то время как из представленных ответчиком актов (формы КС-2) следует, что основная часть работ выполнена в установленные сроки либо с незначительной задержкой; кроме того, сторонами с участием заказчика 06.03.2014 и 26.03.2014 подписаны акты о приемке законченного строительством объекта.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции, в размере 700 000 руб. на основании ст.329,330,333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Из представленных в дело доказательств апелляционным судом не установлено злоупотребления истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая ответчика в понимании ст.10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу №А60-12631/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова