Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2017 года

по делу № А60-5295/2017

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис» о демонтаже фундамента суперсайта 3x12 (SS2), двухсторонней рекламной конструкции с наружным освещением, Т-образного вида, которая была размещена по адресу:Екатеринбург, ул. Московская, д. 77.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Государственное казенное учреждение «Фонд имущества Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

До начала судебного разбирательства от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходил из того, что спорная рекламная конструкция размещена с нарушением требований названного Федерального закона, ответчиком не исполнено обязательство по демонтажу рекламной конструкции (фундамента).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» и в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 27.10.2015 № 987-ПП «Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы, учреждении должностей государственной гражданской службы Свердловской области в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области и внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области с участием ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» проведен осмотр суперсайта 3x12 (SS2), двухсторонней рекламной конструкции с наружным освещением, Т-образного вида, размещенной по адресу:Екатеринбург, ул. Московская, д. 77, что подтверждается Актом осмотра рекламной конструкции.

Актом осмотра установлено что, рекламная конструкция отсутствует в схеме размещения рекламных конструкций, размещена в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Также на рекламной конструкции отсутствовала маркировка, что является нарушением требования п. 5.10 ГОСТа Р 52044-2003), в связи с чем установить владельца рекламной конструкции не представлялось возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе») реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из содержащихся в пункте 38 «О квалификации размещаемой информации в качестве рекламы» рекомендаций, данных по вопросам, возникающих при применении арбитражного процессуального, исполнительного, налогового и административного законодательства, разработанных по итогам заседания Научно - консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, состоявшегося 29.10.2014г, для определения характера размещаемой информации можно исходить из такого признака рекламы, как способность закрепить образ объекта рекламирования в памяти потребителя. Реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров. Следовательно, целью размещения рекламы является в первую очередь извещение неопределённого круга лиц о товаре (услуге) либо продавце (изготовителе, исполнителе). Кроме того, проблема квалификации размещённой информации в качестве рекламы может быть решена исходя из целей, которыми лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, руководствовалось при размещении информации, а также использованных им средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Кроме того, согласно требованиям, предусмотренным ч. 5, 5.1, 5.8 ст. 19 ФЗ «О рекламе» для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а также получения разрешения, необходимо наличии договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, в случае нахождения такого имущества в государственной или муниципальной собственности на основании договора, заключенного исключительно на основании торгов, также для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, необходимо чтоб возможность размещения рекламной конструкции конкретного типа и вида была предусмотрена схемой размещения рекламных конструкций, утверждаемой уполномоченным органом.

Таким образом, материалам дела установлено, что рекламная конструкция была размещена с нарушением требований частей 5.1, 5.8 и части 9 статьи 19 Закона «О рекламе» - отсутствовала в схеме размещения, была установлена и эксплуатировалась в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которой не истек.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из части 21.1 статьи 19 Закона «О рекламе» следует, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Поскольку земельный участок, на котором располагалась рекламная конструкция, находится в неразграниченной государственной собственности, то истцом на основании Закона Свердловской области от 24 ноября 2014 № 98 - 03 «О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», уполномочено осуществить демонтаж указанной рекламной конструкции.

ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» 30.03.2016 с привлечением подрядной организации осуществлён демонтаж рекламной конструкции, что подтверждается Актом о демонтаже рекламной конструкции.

Обществом с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис» подано заявление о возврате демонтированной рекламной конструкции.

Таким образом, поскольку обществом «Реклама Сервис» подтверждено право собственности на демонтированную рекламную конструкцию, истец вправе требовать от ответчика демонтировать фундамент рекламной конструкции.

Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис» 12.12.2016 направлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 62000006382865). 14.12.2016 указанное требование было получено ответчиком.

Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис» 03.11.2016 было направлено требование о демонтаже фундамента.

Факт отсутствия договора с владельцем земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, а также разрешения на ее установку и эксплуатацию, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для размещения ответчиком рекламной конструкции, ответчик был обязан исполнить предписание истца и произвести демонтаж названной рекламной конструкции.

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы ответчика (изложенные в отзыве на иск) и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.03.2016 №0362200027316000007-3 ООО «РПФ Рона» был признан победителем электронного аукциона (извещение № 0362200027316000007) на демонтаж и транспортировку рекламных конструкций.

ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» и ООО «РПФ Рона» 14.03.2016 был заключен государственный контракт № 0362200027316000007-0088973-01, согласно которому ООО «РПФ Рона» обязалось выполнить работы по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

В адрес ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» 28.03.2016 от истца поступило поручение исх. от 28.03.2016 г № 17-01-82/160333/1 о проведении мероприятий по демонтажу, в том числе, спорной рекламной конструкции.

На основании государственного контракта от 14.03.2016 №0362200027316000007-0088973-01, заключенного в порядке, предусмотренном ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44 -ФЗ ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» и подрядной организацией ООО «РПФ «Рона», 30 марта 2016 года осуществлён демонтаж спорной рекламной конструкции, что подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции № 2 от 04.04.2016.

Так, третьим лицом в материалы дела представлен акт №2 о демонтаже рекламной конструкции от 04.04.2016г., согласно п.4 которого демонтированные составные части рекламной конструкции включают в себя: опоры, щит металлические тросы, металлические перила и опоры светильника. Фундамент рекламной конструкции, согласно данного акта, не осуществлен.

На основании акта №2 о демонтаже рекламной конструкции от 04.04.2016г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов 12.04.2016.

Заказчик 12.04.2016 направил подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 18.04.2016 решение было вручено заинтересованному лицу.

Согласно ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено ООО «РПФ «Рона» 18.04.2016 надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 29.04.2016.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также установленные законом требования к установке и размещению рекламной конструкции, соблюдение которых ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), несовершение ответчиком действий по демонтажу рекламной конструкции (фундамент) на основании выданного предписания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о демонтаже рекламной конструкции (фундамент).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу № А60-5295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова