Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СМИРАНА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года, принятое судьей Подгорновой Г.Н. по делу № А60-1345/2017

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМИРАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Смирана» долг в сумме 2 203 730 руб. 50 коп., пени за период с 22.11.2016 по 30.05.2017 в сумме 230 409 руб. 49 коп., с последующим начислением пеней с 31.05.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Смирана" в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» взыскано 2 434 139 руб. 99 коп., в том числе долг в сумме 2 203 730 руб. 50 коп., пени в сумме 230409 руб. 49 коп. с продолжением начисления пеней на сумму долга начиная с 31.05.2017 исходя из 1/130 действующей на дату оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 34 144 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Смирана" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 027 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью «СМИРАНА». Просит решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-1345/2017 от 02.06.2017 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 550103 руб. 05 коп., об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени полностью. Апеллянт считает решение подлежащим отмене полностью в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд не рассмотрел доводы ответчика, не дал им оценку, не рассмотрел представленные доказательства, в решении суда не указаны в нарушение требований ст. 65-71, 168-170 АПК РФ.

Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения расчетов по среднемесячному объему потребления в отношении домов, кроме расположенных по ул. Папанина, 13 и ул. Островского, 9, в связи с истечением периодов проверки приборов учета, установленных в спорных домах. Суд необоснованно не принял внимание факты злоупотребления правом со стороны истца при принятии приборов учета в эксплуатацию.

Истцу следовало определять расчётный период не календарным месяцем, а с 15.09.2016 по 15.10.2016, учитывая начало отопительного периода и даты передачи показаний индивидуальных и общедомовых приборов учёта.

Также ответчик указывает, что при выставлении счета-фактуры за октябрь 2016 года в отношении многоквартирного дома № 22 по ул. Газетная, истец не учел размер потребления коммунальных услуг юридическими лицами: размер потребления коммунальных услуг по ИП ФИО2 (магазин «Автозапчасти»), отсутствует корректировка начислений по отоплению.

Истцом неверно произведен расчет услуг по многоквартирным домам по ул. Островского, д. 9 и ул. Папанина, д. 21, обусловленный неучётом потребления юридических лиц (МБУ ДО ХЭШ, МУМВД Нижнетагильское, ООО «Смирана» и ИП ФИО3, соответственно). Размер расхождения по ул. Островского, д. 9 составил 25,76 Гкал, а по ул. Папанина, д. 21 – 0,44 Гкал.

В связи с тем, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 550 103 руб. 05 коп. (2203730 руб. 50 коп. - 1 653 627 руб. 45 коп.), ответчик возражает и на сумму процентов, начисленных на сумму расхождения.

Единственный вид ответственности, установленный п. 5.4 договора теплоснабжения № 4345 от 29.07.2015 за неисполнение обязанности по оплате - начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По этой причине ответчик не согласен с обоснованностью применения ответственности в виде пени на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»). Данный довод, как полагает апеллянт, подтверждается содержанием претензии истца.

В заключении апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка при подаче искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда от 02.06.2017 по делу № А60-1345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Смирана» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2017 представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» и ООО «Смирана» заключен договор № 4345 от 29.07.2015, предметом которого является приобретение исполнителем (ответчиком) у энергоснабжающей организации (истца) коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объектах по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

В рамках указанного договора истец в октябре 2016 года поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура № 330453572/014870 от 31.10.2016 на сумму 2 871 135 руб. 08 коп. с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Согласно п. 4.7 договора окончательная оплата за принятую исполнителем тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО «Смирана» свое обязательство по оплате полученной тепловой энергии в сроки, установленные в договоре, не исполнило. С учетом произведенного истцом уточненного расчета объема отпущенной энергии и корректировочного счета-фактуры размер предъявленной ответчику стоимости тепловой энергии за октябрь 2016 года уменьшен на 667 404 руб. 58 коп. до суммы 2 203 730 руб. 50 коп. Долг ответчика составил 2 203 730 руб. 50 коп., что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки коммунальных ресурсов, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Позиция ответчика по необходимости применения расчетов по среднемесячному объему потребления в многоквартирных домах по ул. Ломоносова, <...>, 13,15, 19, 21, ул. Газетная д. 22. (далее – спорных домов) основывается на ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 6 Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. №1034 (далее Правила № 1034). Вопреки выводам суда, по мнению ответчика, в дело представлены надлежащие доказательства намеренного затягивания истцом процедур ввода узлов учета в эксплуатацию. В частности, письмом № 45 от 25.01.2016, в котором ООО «СМИРАНА» просило принять в эксплуатацию приборы учета по многоквартирным домам по ул. Ломоносова, <...>, 13,15, 19, 21, ул. Газетная , д. 22. Приборы учета проходили поверку, а не вводились в эксплуатацию вновь.

Обязанности по созданию комиссии для принятия в эксплуатацию приборов учёта, по мнению апеллянта, возложены п. 55 Правил № 1034 на истца – владельца источника теплоснабжения, о чём ответчик требовал в письмах № 452/1 от 20.08.2015, № 45 от 25.01.2016, № 772 от 09.12.2015, № 111 от 24.02.2016. Доказательств обоснованного отказа в принятии узлов учёта истцом не представлено.

Суд в решении не конкретизировал объекты, в отношении которых составлены акты комиссионных осмотров узлов учета ТЭ и ГВС от 30.12.2015 с замечаниями комиссии.

Обязанность обоснования применения расчётного способа определения количества телоэнергии (по нормативу) методики, доказывания оснований, препятствующих допуску в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, возлагается, по мнению ответчика, на истца.

Доводы жалобы о необоснованном затягивании принятия узлов учёта в эксплуатацию истцом судом первой инстанции были обоснованно отклонены, судом апелляционной инстанции также не принимаются. Ссылка на п. 55 Правил № 1034 неправомерна, поскольку не относится к процедуре ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, а касается ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии. В соответствии с п. 63 Правил № 1034 комиссия для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, создается владельцем узла учета, то есть в спорных отношениях - ответчиком. Доказательств создания такой комиссии ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя:

а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами;

б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя;

в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель;

г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток) (п. 64 правил № 1034).

Доказательств направления указанных документов в адрес истца, кроме свидетельств о поверке, ответчиком не представлено. С требованием о понуждении к принятию узлов учёта в эксплуатацию в судебном порядке ответчик также не обращался.

Довод о том, что не был учтен размер потребления коммунальных услуг юридическими лицами при выставлении счета-фактуры в отношении многоквартирного дома № 22 по ул. Газетная отклоняется на основании следующего.

Узел учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию, поэтому начисления ответчику за спорный период были произведены по нормативу потребления, поэтому НТ МУП «НТТС» правомерно не вычитал из общих объемов МКД нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности организация и индивидуальным предпринимателям. Из счета-фактуры № 330453572/004063 от 31.03.2016, на которую ссылается ответчик, были вычтены только объемы ГВС нежилых помещений находящихся в жилом многоквартирном доме по ул. Газетная, д.22, так как сроки поверки ОДПУ ГВС №1 и ГВС №2 не истекли. Узел учета по центральному отоплению не был допущен в эксплуатацию. Кроме того, организация ООО «Репант», которую якобы нужно было вычесть истцу из общих объемов МКД, является отдельно стоящим павильоном, у которого имеется отдельный тепловой ввод.

Относительно многоквартирных домов по ул. Островского, д.9 и ул. Папанина, д.21 суд отмечает следующее.

В таблице ООО «Смирана» неверно указаны показания общедомового прибора учета (ЦО) Гкал. В связи с тем, что в МКД по ул. Островского, д.9 срок поверки ОДПУ истек 18.09.2016, поэтому истцом правомерно начисления были произведены по среднесуточному расходу энергии. Соответственно объем тепловой энергии по центральному отоплению указанного МКД составляет 85,230 Гкал, а не 59,47 Гкал как указывает ООО «Смирана». Согласно приложению к счёту-фактуре № 330453572/014870 от 31.10.2016 за октябрь вычтено 28,628 Гкал, рассчитанных по нежилым помещениям в доме № 9 по ул. Островского, 2,332 Гкал в доме № 21 по ул. Папанина.

Вопреки доводам апеллянта о неверном определении судом расчётного периода, пунктом 4.3 заключённого между сторонами договора расчётный период определён как календарный месяц. Истец, определяющий основание и предмет требований, не предъявлял требования о взыскании задолженности за сентябрь 2016 года.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании законной неустойки. Ответчик настаивает на отсутствии оснований для применения данной неустойки к спорным отношениям, в связи с заключённым сторонами договором и установлением иной ответственности в виде процентов.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что договор заключён до внесения изменения в ст. 15 Закона о теплоснабжении, устанавливающих ответственность. Часть 9.3 статьи 15 закона введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ ч. 9.3 вступила в силу с 01.01.2016.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в действующей в спорный период редакции) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, ответчик является тем субъектом (управляющей компанией), размер ответственности которого при ненадлежащем исполнении обязательства определен непосредственно в ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Уменьшение законной неустойки кодексом не предусмотрено.

Таким образом, довод ответчика о неприменении к спорным правоотношениям законной неустойки основан на неверном толковании норм материального права.

Довод о несоблюдение истцом претензионного порядка противоречит имеющейся в деле претензии и доказательствам её направления ответчику (л.д 46-51 т.1)

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу № А60-1345/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский