Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года

по делу № А60-18585/2022

по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий оздоровления» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об исключении участника из общества,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), в котором просит исключить ответчика из состава участников ООО «Центр информационных технологий оздоровления» (ИНН <***>) с выплатой его доли в уставном капитале.

Решением суда от 28.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы отмечает, что целью настоящего иска является обеспечение нормальной деятельности общества; отсутствие ответчика отразилось и сделало практически невозможным принятие значимых корпоративных решений, таких как: - назначение (продление полномочий) директора общества, учитывая окончание полномочий действующего директора (п.п. Устава общества), - увеличение уставного капитала общества (75% голосов с нотариальным заверением), - получение банковских кредитов (ответ из обслуживающего банка УБРиР). Отмечает также, что при направлении уведомлений ответчику все документы, составленные единоличным исполнительным органом общества, содержали достоверные сведения, а неверное указание адреса ответчика в единственном извещении № ST-107/050402 не может свидетельствовать о направлении письма по иному адресу нежели указан на почтовом конверте, а на конверте адрес указан верно. Иных требований или вариантов уведомления участника о проведении общего собрания, кроме как заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, в законе и уставе общества не содержится.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственности «Центр информационных технологий оздоровления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано в качестве юридического лица 10.06.2015.

Участниками общества являются ФИО1, с долей участия 50%, и ФИО2, с долей участия 50%.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит исключить ФИО2 из состава участников ООО «Центр информационных технологий оздоровления» (ИНН <***>) с выплатой его доли в уставном капитале.

В качестве оснований для исключения участника из общества истец ссылается на следующие обстоятельства.

По итогам 2017 года было запланировано очередное общее собрание участников Общества. Ответчику было направлено уведомление о проведении общего собрания. На собрание ответчик не явился. Связаться с ответчиком не удалось.

22.03.2018 ответчику было направлено уведомление № 07/18 от 20.03.2017 о проведении очередного общего собрания Общества запланированного па 25.04.2018 в помещении нотариальной конторы. Уведомление ответчиком не получено, письмо вернулось отправителю.

04.05.2018 нотариусом ФИО3 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Общее собрание не состоялось по причине неявки ответчика, решения по повестке дня не приняты: годовой отчет директора по результатам деятельности Общества не утвержден, годовой бухгалтерский отчет не утвержден, вопрос о привлечении дополнительных денежных средств для погашения задолженности Общества не решен.

В 2018 - 2019 годах в связи с эпидемиологическими ограничениями проведение общих собраний было невозможно. Связь с ответчиком в этот период отсутствовала.

По итогам 2020 года было запланировано очередное общее собрание участников Общества. В установленные сроки ответчику было направлено уведомление о проведении общего собрания. На собрание ответчик не явился. Связаться с ответчиком не удалось.

25.02.2021 ответчику направлено уведомление № 03/21 от 24.02.2021 о проведении очередного общего собрания Общества запланированного на 29.03.2021 в помещении нотариальной конторы. Уведомление ответчиком не получено, письмо вернулось отправителю.

29.03.2021 нотариусом ФИО4 составлен акт о невозможности подтверждения факта принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания Общества в связи с отсутствием кворума для проведения собрания (неявка ответчика). Общее собрание не состоялось, решения по повестке дня не приняты: годовой отчет директора по результатам деятельности Общества не утвержден, годовой бухгалтерский отчет не утвержден, вопрос о привлечении дополнительных денежных средств для приобретения медицинского оборудования

В 2021 году запланировано проведение внеочередного общего собрания участников Общества. В установленные сроки ответчику направлено уведомление о проведении общего собрания. На собрание ответчик не явился, связаться с ответчиком не удалось.

14.07.2021 ответчику направлено уведомление № 07/21 от 12.07.2021 о проведении внеочередного общего собрания Общества в форме совместного присутствие запланированного на 19.08.2021 в помещении Общества (<...> оф.1-16).

Уведомление ответчиком не получено, письмо вернулось отправителю.

Ответчик на общее собрание не явился. Общее собрание не состоялось, решения по повестке дня не приняты: вопрос о приобретении медицинского оборудования за счет внесение дополнительных средств учредителей, увеличение уставного капитала, не решен, вопрос о расширении видов деятельности и привлечении дополнительных специалистов, не решен.

По итогам 2021 года запланировано очередное общее собрание участников Общества. В установленные сроки ответчику направлено уведомление о проведении общего собрания. На собрание ответчик не явился, связаться с ответчиком не удалось.

24.02.2022 ответчику направлено уведомление № 03/22 от 23.02.2022 о проведении очередного общего собрания Общества запланированного на 28.03.2022 в помещении нотариальной конторы. Уведомление ответчиком не получено, письмо вернулось отправителю.

28.03.2022 нотариусом ФИО4 составлен акт о невозможности подтверждения факта принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания Общества; в связи с отсутствием кворума для проведения собрания (неявка Ответчика). Общее собрание не состоялось, решения по повестке дня не приняты: годовой отчет директора по результатам деятельности Общества не утвержден; годовой бухгалтерский отчет не утвержден вопрос привлечении дополнительных денежных средств для приобретения медицинского оборудования через увеличение уставного капитала или привлечении банковского кредита, не решен; вопрос о продлении полномочий директора Общества на следующие 5 (пять) лет не решен.

29.03.2021 Общество обратилось в Уральский Банк реконструкции и развития с заявкой на получение кредита для пополнения оборонных средств.

09.04.2021 Банком отказано в предоставлении кредита в связи с наличием негативной информацией в отношении ФИО2

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит исключить из общества ответчика, так как, по мнению истца, действия ответчика приводят к невозможности нормального осуществления деятельности общества.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

В соответствии с правовой позицией, определенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В рассматриваемом случае судом не установлено систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ. Как указывает истец, им направлялись в адрес второго участника ФИО2 уведомления о проведении общих собраний общества. В качестве доказательств извещения ответчика о проведении общих собраний общества, истцом представлены конверты, направленные в адрес ответчика. Данные конверты не были получены ответчиком, возвращены органами связи в адрес общества. Исследовав данные почтовые отправления, суд первой инстанции верно установил, что не все из них были направлены по адресу ответчика. Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что не получал уведомлений о поступлении в его адрес данной корреспонденции. Иных доказательств в подтверждение доводов о неоднократном уклонении ответчика от участия в общем собрании, в материалы дела истцом не представлено.

Каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что именно в результате действий ответчика на которые ссылается истец, обществу причинен значительный вред, препятствующий или делающий невозможным осуществление деятельности общества, в материалы дела также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, применительно к ст. 65 АПК РФ истцом не доказано грубое нарушение участником общества, в отношении которого заявлено требование об исключении из участников общества, прав и обязанностей участника общества, причинение обществу значительного вреда и (или) существенное затруднение либо невозможность осуществления обществом деятельности.

В рассматриваемом случае неявка на собрание участников общества не может свидетельствовать о невозможности либо затруднительности деятельности общества. Наличие фактов неоднократного умышленного уклонения ответчика от участия в общем собрании материалами дела не подтверждено, сам по себе факт неполучения корреспонденции данные обстоятельства не подтверждает.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае нормальной деятельности хозяйственного общества препятствуют не действия одного из участников общества, а противостояние обоих его участников, в имеющем место длительном корпоративном конфликте. Между тем, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Закон об ООО содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества (ст. 10 данного Закона).

В настоящем деле данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены. В данной конкретной ситуации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конфликт между участниками не может быть разрешен посредством применения института исключения из хозяйственного общества одного из его участников.

Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года по делу № А60-18585/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева