Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества «Уралприватбанк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2014 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по делу №А60-31017/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвекс» (ОГРН 1106658001966, ИНН 6658355532)

к акционерному обществу «Уралприватбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕКС» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «УРАЛПРИВАТБАНК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 292 838 руб., которое возникло у банка в результате списания комиссии.

Исковые требования основаны на том, что договор банковского счета №65-10 от 24.02.2010 не содержит условий, предусматривающих основания для списания комиссии при непредставлении клиентом истребованных банком документов.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «УРАЛПРИВАТБАНК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕКС» взыскано 292 838 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8856 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 845, 851Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и пришел к выводу о том, что банком не доказано наличие оснований для списания со счета истца спорной комиссии.

Банк, не согласившись с решением, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обосновывает свои действия по списанию комиссии выявлением операции по зачислению денежных средств от юридических лиц в качестве оплаты по договорам при несоответствии назначения платежа заявленным при открытии расчетного счета общества «ПромИнвекс» видам деятельности, неисполнение клиентом обязанности по предоставлению документов Банку, предоставление документов, содержащих недостоверную и противоречивую информацию, в частности, о директоре общества. Не согласен с выводом суда о том, что банком не доказано осуществление самостоятельной услуги, а также с выводом о том, что банком не представлены доказательства направления сообщений в Федеральную службу по финансовому мониторингу, полагает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что банком денежные средства списаны в отсутствие оснований, предусмотренных правовыми актами и договором.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью«ПромИнвекс» зарегистрировано при создании 05.02.2010 ИФНС по Верх-Исетскому району Екатеринбурга (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, серия 66 номер 006042719 от 05.02.2010),.

Между обществом «ПромИнвекс» и «Уралприватбанком» 24.02.2010 заключен договор банковского счета №65-10, согласно которому банк принял на себя обязательства открыть клиенту расчетный счет в валюте РФ, принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства в валюте РФ, выполнять предусмотренные законодательством РФ и вышеуказанным договором распоряжения клиента о переводе денежных средств и выдаче денежных средств со счета, проводить по поручению клиента иные операции по счету.

Общество «ПромИнвекс» 24.04.2014 обратилось в банк с заявлением о закрытии расчетного счета, банком было принято решение об удержании комиссии в размере 15 % со счета в размере 292 838 руб.

Банк посчитал, что документы, поданные истцом, представлены не в полном объеме, вызывают сомнения и не позволяют оценить реальность деятельности организации.

В силу части 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.11. тарифов «Уралприватбанка» на проведение операции с денежными средствами, имеющие признаки необычной сделки в соответствии с действующим законодательством, в том числе по зачислению или переводу денежных средств на счет на основании расчетных документов, предоставленных клиентом на бумажном носителе, после отказа банком клиенту в приеме распоряжений на проведение операций, подписанных аналогом собственноручной подписи (кроме платежей в бюджет и внебюджетные фонды, но оплате труда)» - 15% от суммы операции.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 указанного Закона (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

В соответствии с положениями названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом вправе в установленных законом случаях отказаться от заключения договора банковского счета, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказать в совершении перевода. При этом приостановление операций в соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (п.п. 11, 12 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, относятся обязательные процедуры внутреннего контроля, обязательный контроль, запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно Типовым правилам внутреннего контроля в кредитной организации, утвержденным Комитетом АРБ по вопросам ПОД/ФТ (протокол заседания Комитета №24 от 01.12.2010, далее - Типовые правила) при выявлении необычных операций (сделок) ответственный сотрудник банка принимает решение о дальнейших действиях банка в отношении клиента и его операции (сделки) (п. 6.3.5. Типовых Правил).

При этом Закон №115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.п. 1,3,4 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В случае расторжения договора банковского счета клиент вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу п. 1 ст.859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Банк посчитал, что предоставление истцом не в полном объеме необходимых документов является доказательством, свидетельствующим о совершении необычной (сомнительной) сделки по перечислению остатка находящихся на счете клиента на счет того же клиента в другом банке.

Из материалов дела следует, что банк, в целях выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, запросил у истца документы, подтверждающие правомерное осуществление хозяйственной деятельности 01.04.2014, документы были представлены 16.04.2014.

Удержание же с клиента комиссии за совершение операции произведено лишь 24.04.2014 при получении банком заявления клиента о закрытии счета.

Банк в отзыве не конкретизирует признаки, с очевидностью указывающие на подозрительный характер перечисления остатка находящихся на счете клиента денежных средств на счет этого же клиента в другом банке РФ.

Перечисление остатка находящихся на счете истца денежных средств на счет истца в другом банке РФ, само по себе не может быть расценено как совершение сомнительной сделки, если только не имеется очевидных признаков обратного, поскольку его нельзя считать лишенным экономического смысла или очевидной законной цели.

При этом ссылка ответчика на п. 4.1 договора судом не принимается, поскольку названным положением предусмотрено безакцептное списание сумм оплаты оказанных банком услуг. В данном же случае, ответчиком не доказано осуществление самостоятельной услуги.

При указанных обстоятельствах у банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для взыскания с истца комиссионного вознаграждения в размере 15% за совершение указанных операций.

Таким образом, следует считать, что денежные средства в размере 292 838 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Представленным суду доказательствам дана в соответствии со ст.71 АПК РФ дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а выводы суда следует признать правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выводы суд не опровергают, судом апелляционной инстанции отклонены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы должна быть отнесена на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года по делу №А60-31017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

ФИО3

ФИО1