Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь Матушка»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу № А71-1859/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Удмуртской Республике, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Удмуртской Республике,

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь-Матушка»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейд»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗерноТрейд» (далее – истец, ООО «ЗерноТрейд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь-Матушка" (далее – ответчик, ООО «Торговая компания «Русьматушка») о взыскании 4 552 528 руб. 24 коп. задолженности, 347 363 руб. 38 коп. неустойки по договору на поставку зерна от 19.05.2016 № 16-05/19.1РМ, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 19.05.2020, от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Удмуртской Республике, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Удмуртской Республике.

Решением суда от 08.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 4 552 528 руб. 24 коп. долга, 47 499 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 28.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на сумму долга, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2020 по делу № А71-1859/2020, дополнительное решение от 28.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 оставлены без изменения.

15.09.2021 от ООО «ЗерноТрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Торговая компания «Русь-Матушка» о взыскании 413 431 руб. 20 коп. судебных издержек, из которых 410 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 3 431 руб. 20 коп. – расходы на проезд.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2021 заявление истца удовлетворено частично, с ООО «Торговая компания «Русь Матушка» в пользу ООО «ЗерноТрейд» взыскано 303 431 руб. 20 коп. судебных издержек, из них: 300 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 3 431 руб. 20 коп. – расходы на проезд. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда в указанной части изменить.

Заявитель считает, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным с учетом участия представителя фактически в пяти судебных заседаниях, составлении досудебной претензии, искового заявления, небольших по объему отзывов. Также отметил, что факт причинения истцом ущерба ответчику, установленный в решении налогового органа, свидетельствует о наличии оснований для снижения размера судебных расходов. Полагает, что размер судебных расходов, подлежал определению в пределах 100 000 руб.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в размере, превышающем 303 431 руб. 20 коп., заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО «ЗерноТрейд» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде, согласно условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался от своего имени и за счет заказчика осуществить представление интересов ООО «ЗерноТрейд» в Арбитражном суде Удмуртской Республики, апелляционной, кассационной инстанциях в рамках дела о взыскании задолженности, неустойки и процентов с ООО «Торговая компания «Русь Матушка», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора за предоставление услуг, указанных в п. 1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму, совместно определенную сторонами и указанную в Акте оказанных услуг.

В соответствии с актом оказанных юридических услуг от 25.08.2021 исполнитель по поручению заказчика и на основании договора на оказание юридических услуг от 09.01.2020 в отношении ООО Торговая компания «Русь-Матушка» оказал следующие юридические услуги, а именно:

- сбор необходимых доказательств для подачи искового заявления, составление и подача искового заявления, составление и подача отзыва на встречное исковое заявление ООО «Торговая компания «Русь Матушка», участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде УР, составление и подача отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ООО «Торговая компания «Русь Матушка», представительство интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, составление и подача ходатайства в Арбитражный суд Удмуртской Республики о выдаче исполнительного листа, подача исполнительного листа на взыскание денежных средств в ПАО «РСХБ».

- составление претензии в адрес ООО «Торговая компания «Русь Матушка» от 27.11.2018 № 31.

В акте оказанных юридических услуг от 25.08.2021 установлено, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом стоимостью 410 000 руб.

ООО «ЗерноТрейд» оплатило оказанные услуги ФИО2 по расходным кассовым ордерам № 28 от 28.11.2018, № 3 от 25.08.2021 на сумму 410 000 руб.

Также ООО «ЗерноТрейд» понесло транспортные расходы в сумме 3 431 руб. 20 коп. в связи с участием его представителя в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, что подтверждается скан-образом электронных билетов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЗерноТрейд» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 303 341 руб. 20 коп. и уменьшая сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, исходил из объема проделанной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сложившейся в Арбитражном суде Удмуртской Республики практики распределения судебных расходов. При этом из состава подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции исключил расходы, понесенные в связи с составлением и подачей ходатайства о выдаче исполнительного листа, предъявлением исполнительного листа на взыскание денежных средств в банк.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в судах трех инстанций в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, принимая во внимание наличие сложившейся практики относительно распределения судебных расходов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, установив, что расходы, понесенные в связи с получением и предъявлением исполнительного листа, не относятся к судебным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежит удовлетворению частично в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов с учетом объеме проделанной представителем истца работы, апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его сложность, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, объем фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность периода оказания услуг истцу, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Предложенный ответчиком размер судебных расходов, являющийся, по его мнению, разумным и составляющий не более 100 000 руб., не соответствует объему выполненных представителем истца работ.

Ссылки заявителя жалобы на выводы, содержащиеся в решении налогового органа, о причинении истцом ответчику ущерба, апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, относятся к существу спора и не имеют отношения к вопросу о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в состав заявленной ко взысканию суммы судебных расходов истцом включены судебные издержки по оплате транспортных расходов в сумме 3 431 руб. 20 коп.

Факт несения данных транспортных расходов в заявленной сумме в связи с участием его представителя в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа подтверждается скан-образом электронных билетов.

Поскольку расходы по оплате проезда понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, заявленное истцом требование о возмещении 3 431 руб. 20 коп. расходов на проезд обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (ст.ст. 110, 112 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-1859/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Э.А. Ушакова