Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Чистый город» (ОГРН 1095918000122 ИНН 5918839864): Домрачева Е.А., паспорт, доверенность от 01.02.2017; Шаламов В.А., паспорт, доверенность от 01.08.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Чистый город»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года

по делу № А50-14935/2017,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Пермского межрайонного природоохранного прокурора

к Бюджетному учреждению муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Чистый город»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Пермский межрайонный природоохранный прокурор (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бюджетного учреждения муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Чистый город» (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Заявление мотивировано тем, что учреждение осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности в отсутствие лицензии на осуществление данной деятельности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017) заявленные требования удовлетворены, учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд необоснованно отклонил доводы учреждения о том, что оно не осуществляет деятельность по размещению отходов; учреждение размещает отходы 5 класса опасности, что не подлежит лицензированию; отмечает, что в мае 2017 года учреждением подано заявление на переоформление лицензии в связи с изменением перечня выполняемых работ; отходы 4 класса опасности вывозят другие юридические лица на полигоны в г. Чусовой и г. Горнозаводск; отмечает, что штраф для учреждения является существенным; ущерб государству не нанесет, охраняемые общественные интересы учреждением не нарушены.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, БУМО «Лысьвенский городской округ» Чистый город» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 19).

В соответствии с Уставом БУМО «Лысьвенский городской округ» Чистый город»основной вид деятельности учреждения: сбор отходов.

БУМО «Лысьвенский городской округ» Чистый город» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 21.01.2016 № 59-00224, в части транспортирования отходов III-IV классов опасности.

10.05.2017 Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере обращения с отходами и лицензионного законодательства Бюджетным учреждением муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Чистый город», в результате которой выявлено, что учреждение осуществляет деятельность по размещению твердых коммунальных отходов IV класса опасности в отсутствие лицензии на осуществление данной деятельности, что является нарушением п. 30 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ. Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 10.05.2017.

По данному факту Пермским межрайонным природоохранным прокурором 23.05.2017 г. в отношении БУМО «Лысьвенский городской округ» Чистый город» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Из материалов дела следует, что учреждению выдана лицензия № 59-00224 от 21.01.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности с разрешенным видом работ в виде транспортирования (л.д.49-51).

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного производства следует, что учреждение осуществляет деятельность по размещению отходов IV классов опасности на полигоне твердых коммунальных отходов в г. Лысьва в отсутствие лицензии на осуществление данной деятельности.

Факт осуществления учреждением деятельности по размещению отходов IV классов опасности на полигоне в г. Лысьва без лицензии подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учреждение считает событие административного правонарушения недоказанным в связи с тем, что прокуратурой надлежащим образом не установлен класс опасности отходов, исследованных при проверке, а также не доказан сам факт размещения отходов учреждением.

Апелляционный суд считает позицию учреждения ошибочной, так как она противоречит материалам административного дела. Доказательства того, что отходы IV классов опасности вывозят другие юридические лица на полигоны в других городах, не опровергает позицию прокуратуры о наличии события вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что учреждением принимались все зависящие от него меры по получению соответствующей лицензии, а также невозможности исполнения учреждением требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что учреждение принимает меры по получению лицензии, отходы 4 класса опасности вывозят другие юридические лица в г. Чусовой и г. Горнозаводск, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях учреждения доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, учреждению обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание назначено с учетом смягчающего ответственность обстоятельства в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, а также оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанные правовые положения, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная учреждением при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года по делу № А50-14935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Бюджетному учреждению муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Чистый город» (ОГРН 1095918000122 ИНН 5918839864) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 27402 от 22.06.2017.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб

Е.М. Трефилова