СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 56 /2022-АК

г. Пермь

24 августа 2022 года                                                   Дело № А60-12921/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Чеснокова Максима Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2022 года

по делу № А60-12921/2022

по иску индивидуального предпринимателя Чеснокова Максима Борисовича (ИНН 664606841405, ОГРНИП 317665800133663)

к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

о взыскании денежных средств в размере 145 561 руб. 50 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чесноков Максим Борисович (далее – истец, ИП Чесноков М.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория», страховая комапния) о взыскании денежных средств в размере 145 561 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд не дал правовую квалификацию тем обстоятельствам, на которых истец настаивал; суд не отразил правовую позицию истца, сославшись лишь на то, что срок исковой давности истек. Сама дата ДТП не может считаться началом течения срока исковой давности. На дату ДТП ещё не было юридических фактов, свидетельствующих о нарушении прав застрахованного лица, не было юридических фактов, свидетельствующих о нарушении обязанностей страховщика, не было сведений о том, кто является надлежащим ответчиком и подлежит ли нарушенное право защите.

Считает, истец узнал о возможности взыскания с ответчика ущерба без учета износа деталей на основании Определения Верховного суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. N 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019. На основании разъяснений, которые дал ВС РФ 19.02.2021 и строятся исковые требования, поэтому истец считает, что срок исковой давности не пропущен. Срок исковой давности 3 года должен отсчитываться с этого момента.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2017 в г. Екатеринбург, ул. Венгерских Коммунаров, д. 166 произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: водитель Айдамиров Е.Э., управляя исправным ТС ЛАДА 211240, гос. регистрационный знак У197СН86, совершил столкновение с ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. регистрационный знак У423ХМ96, принадлежащим Зверевой А.Ю. на праве собственности и транспортным средством ФОРД ФОКУС, г/н: Е982РН196 под управлением Наврузова Н.Д., что подтверждается материалами ДТП.

Собственник автомобиля ЛАДА 211240 застраховал свою ответственность в АО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ", ответственностью потерпевшего застрахована в ООО СК "СОГЛАСИЕ".

Страховщик 29.05.2017 получил все документы и осмотрел ТС ФОРД ФОКУС, г/н: Е982РН196. По заявлению о страховом случае было отказано в выплате страхового возмещения, страховщик не признал случай страховым. Страховщику была подана претензия, на которую поступил отказ в урегулировании страхового случая.

20.02.2018 было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. В ходе рассмотрения указанного дела для разрешения вопроса об удовлетворении исковых требований была назначена судебная экспертиза по ущербу транспортному средству в ДТП. По результатам проведения судебной экспертизы суд установил, что сумма ущерба транспортному средству ФОРД ФОКУС, г/н: Е982РН196 без учёта износа деталей составила 324 407 руб. 56 коп.; с учетом эксплуатационного износа, на день ДТП, могла составлять 225 386 руб. 06 коп.

Затем 30.07.2018 в судебном порядке со страховщика был взыскан ущерб транспортному средству с учетом износа в размере 225 386 руб..

В дальнейшем 16.09.2018 между истцом и Наврузовым Н.Д. был заключен договор цессии.

Истец пояснил, что 15.12.2021 ответчик получил претензию истца о возмещении ущерба без учета износа деталей, в ответ на которую истцу был направлен отказ в выплате.

Кроме того, 04.03.2022 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с истечением срока исковой давности.

Истец, полагая, что срок исковой давности по его требованиям не истек, поскольку он узнал о сумме ущерба в ходе судебного заседания, когда была проведена судебная экспертиза, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска предпринимателем срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии от 16.09.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В пункте 1.1 Договора цессии указано, что к Истцу переходит право требования выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством, всех сумм, предусмотренных в решении суда и исполнительном листе.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, применимой к исследуемой ситуации, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3517/2018 (25) от 30.07.2018 со страховщика в пользу Потерпевшего было взыскано страховое возмещение в размере 225 386 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 40 000 руб. 00 коп. за период с 19.06.2017 по 30.07.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 112 693 рублей 03 копейки, неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, из расчета 2 253 рубля 86 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 360 000 рублей 00 копеек, за вычетом ранее взысканной суммы неустойки.

В Решении Суда указано, что 28.03.2018 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по данному делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения от 02.07.2018, составленного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 324 407 руб. 56 коп., с учетом износа 225 386 руб. 06 коп.

Страховщик 24.12.2018 в рамках исполнения решения суда выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 225 386 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №94507, страховой акт от 25.12.2018).

От истца 15.12.2021 ответчику поступило заявление (претензия) от 08.12.021 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 99 021 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) страховщик должен рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 14.01.2022.

Страховщик в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № 2021-0000068339/1 от 16.12.2021 уведомил истца об отсутствии правовых оснований доплаты страхового возмещения.

Страховщик в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № 01-12/2300 от 17.12.2021 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, что послужило причиной обращения Истца с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 04.03.2022 № У-22-8860/8020-004 рассмотрение обращения было прекращено.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, в пункте 4 Постановления N 58 указано на то, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 15.05.2017, на основании договора цессии, заключенного с истцом 16.09.2018, а с иском обратился в суд 14.03.2022 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), то есть, вопреки мнению истца, за пределами установленного срока исковой давности, который истек.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы ущерба на момент подачи иска в суд истек, то в удовлетворении исковых требований следует отказать (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного суд, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки предпринимателя на начало течения срока исковой давности по настоящему делу в связи с принятием Верховным судом Российской Федерации Определения от 19 января 2021 г. N 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019 не могут быть приняты во внимание.

Как указывалось ранее, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

О причинении ущерба и возникшем праве возмещения ущерба Наврузов Н.Д. был осведомлен 15.05.2017 в момент ДТП, 29.05.2017 обратился с требованием в страховую компанию за страховым возмещением, а с целью восстановления нарушенного права потерпевший обратился в Ленинский районный суд.

Таким образом, Наврузов Н.Д. с момента ДТП и ИП Чесноков М.Б. с момента подписания договора цессии достоверно знали о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Вопреки истечению срока исковой давности, предприниматель обратился в Арбитражный суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года по делу № А60-12921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеснокова Максима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.