Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тех»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2017 года по делу № А50-7355/2017,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Тех» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент) о взыскании убытков в сумме 12 972 405,86 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что судом неправильно применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец настаивает, что срок исковой давности следует исчислять с ноября 2014 года, когда ему стало известно о занижении использованных для утверждения тарифа показателей на маршруте № 5 при рассмотрении в арбитражном суде дела №А50-23079/2014.

В жалобе истец приводит доводы о доказанности размера убытков, расчет которых выполнен в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение затрат хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок города Перми, утвержденным постановлением администрации города Перми от 18.03.2014 № 176.

Изложенные в жалобе доводы поддержаны представителем истца, участвующим в заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, поддержанным участвующим в судебном заседании представителем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2013 году истец осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми № 5 «Центральный рынок - НПО «Биомед» на основании договора от 30.08.2011 № 105-11-вр, заключенного с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (л.д. 8-25).

В договоре стороны определили режим работы истца на маршруте и пассажировместимость транспортных средств (приложение № 1 к договору), перечень подвижного состава (приложение № 2), который обязан использовать истец при осуществлении перевозок, в том числе марку и тип транспортного средства.

В соответствии с указанными приложениями к договору истец осуществлял перевозки пассажиров по маршруту на автобусах большой вместимости, соответствующих типу рационального транспортного средства - ЛиАЗ.

Фактический объем проделанной транспортной работы истца в 2013 году зафиксирован в актах центральной диспетчерской службы МБУ «Гортранс».

В соответствии с условиями договора перевозки осуществлялись истцом по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

В период с 15.12.2012 по 31.12.2014 года действовал тариф в размере 13 рублей, утвержденный в установленном порядке.

Истец, указывая, что из приложений к расчету тарифа следует, что ответчик при расчете тарифа на маршруте истца необоснованно использовал рациональную марку транспортного средства - ПАЗ-4230 (автобус средней вместимости), а также необоснованно применил заниженный объем транспортной работы, считает, что разница, возникшая между стоимостью затрат истца по марке транспортного средства, а также превышение фактического объема работы над плановым объемом работы, предусмотренным в договоре, является его убытком, который должен быть компенсирован ответчиком.

30.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в срок до 10.01.2017 произвести выплату убытков в добровольном порядке. Письмом от 07.02.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований (л.д. 43, 44).

Отказ ответчика в выплате убытков послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о пропуске срока исковой давности для обращения за взысканием убытков, возникших, по утверждению истца, в 2013 году. Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора сделал вывод о том, что исковые требования истец не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, коллегия апелляционного суда полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков (исходя из статей 15, 393 Гражданского кодекса) является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

На обязательное наличие состава элементов, как основания для взыскания убытков, обращено внимание в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5, от 13.08.2014 № 310-ЭС14-35.

Принимая решение, обжалуемое истцом, суд первой инстанции, кроме указания на пропуск срока исковой давности для обращения за взысканием убытков, сделал вывод о недоказанности истцом причинения убытков, поскольку в рамках действующего в спорный период договора истцу в полном объеме выплачены предусмотренные договором субсидии, направленные на компенсацию убытков в виде разницы между утвержденным и экономически обоснованным тарифом.

Коллегия апелляционного суда считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

По вопросу о пропуске срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании убытков суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанная правовая позиция закреплена в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истец связывает факт причинения убытков с применением конкретных экономических показателей его деятельности по перевозке пассажиров при расчете тарифа, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 15.12.2012 N 247.

Между тем, о принятии данного нормативного акта истцу было известно с момента его опубликования в декабре 2012 года. Сведения о том, какие экономические показатели были представлены ответчиком и учтены при утверждении тарифа в размере 13 рублей на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом на маршрутах городского сообщения истец знал (мог узнать) не позднее дня опубликования Решения Пермской городской Думы от 20.11.2012 N 247 (опубликовано в издании "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", N 88, 30.11.2012).

Поскольку истец мог узнать о нарушении своих прав с момента опубликования Решения Пермской городской Думы от 20.11.2012 N 247, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, с какого момента он фактически узнал о показателях, использованных для утверждения тарифа, не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (21.03.2017) срок исковой давности пропущен, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не были внесены изменения в договор, на основании которого осуществлялись перевозки, апелляционным судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности.

Истец обосновывает наличие убытков фактом применения неверных показателей при расчете тарифа, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 20.11.2012 N 247, которым с 15.12.2012 утвержден, в том числе, тариф на перевозку одного пассажира автомобильным транспортом на маршрутах городского сообщения в размере 13 рублей (п. 1.1. решения Думы).

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в рамках действующего в 2013 году договора истцу в полном объеме выплачены предусмотренные договором субсидии, направленные на компенсацию убытков в виде разницы между утвержденным и экономически обоснованным тарифом, что истцом не оспаривается.

Заявитель жалобы настаивает на том, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, связанных с незаконными действиями Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, представившего заниженные экономические показатели для расчета экономически обоснованного тарифа. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, заявленные к взысканию убытки представляют собой излишне понесенные затраты на организацию перевозочного процесса.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, из которых возможно установить размер полученных истцом доходов от осуществления перевозочной деятельности, а также понесенных при осуществлении данной деятельности затрат, что позволило бы определить размер убытков истца при их наличии. Таким образом, истец не доказал, что его деятельность
по перевозке пассажиров по установленному маршруту являлась убыточной, и эти убытки возникли исключительно по причине установления тарифа в размере 13 рублей, при расчете которого использовались заниженные данные по объему транспортной работы, а также данные о марке транспортного средства, отличные от предусмотренных договором от 30.08.2011.

Резюмируя изложенное апелляционный суд отмечает, что истцом надлежащими доказательствами не доказано наличие убытков и их размер (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда, а также имеющихся в деле доказательств коллегией апелляционного суда не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2017 года по делу № А50-7355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева