Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уктусское тароремонтное предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу № А60-3350/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уктусское тароремонтное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об установлении факта правопреемства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уктусское тароремонтное предприятие" (далее – ООО "Уктусское тароремонтное предприятие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило установить факт правопреемства ООО "Уктусское тароремонтное предприятие", а именно перехода прав и обязанностей
к ООО "Уктусское тароремонтное предприятие" (ИНН <***>) от всех его правопредшественников, начиная с Уктусской тарной базы Рослесстройторга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уктусское тароремонтное предприятие" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на невозможность получения всех документов, из которых бы следовал факт перехода к обществу прав и обязанностей от всех его правопредшественников. Считает необоснованным вывод суда о наличии у заявителя документов, подтверждающих факт правопреемства.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 16.10.2017) ООО "Уктусское тароремонтное предприятие" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.1995 Администрацией Чкаловского района города Екатеринбурга. Адрес (место нахождения) данного общества: 620076, <...>.

Как указывает заявитель, с 1968 года предприятие, находящееся по указанному адресу, претерпевало ряд изменений в связи со сменой наименования и реорганизацией юридических лиц.

Основанием для обращения с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, послужила необходимость в подтверждении факта правопреемства между ООО "Уктусское тароремонтное предприятие" и его правопредшественниками (начиная с Уктусской тарной базы Рослесстройторга) по имеющимся в распоряжении заявителя доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что информация о данном факте не содержится в каком-либо едином документе, в то время как установление данного факта необходимо для разрешения вопросов налогообложения, а также в связи с обращениями граждан, работавших на предприятии до существования его в актуальной организационно-правовой форме, для предоставления информации о стаже работы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что у заявителя имеются документы, подтверждающие факт правопреемства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

При этом, как указано в части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение только, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" следует, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что у заявителя имеются документы, подтверждающие факт правопреемства на каждом этапе преобразования организации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта, ООО "Уктусское тароремонтное предприятие", по сути, пытается получить некий итоговый документ, в котором будет указана вся последовательность преобразований, что подтвердит факт перехода прав и обязанностей к ООО "Уктусское тароремонтное предприятие" (ИНН <***>) от всех его правопредшественников, начиная с Уктусской тарной базы Рослесстройторга.

Однако для установления такого юридического факта при наличии у заявителя соответствующих подтверждающих документов заявленное требование не может быть рассмотрено в порядке, установленном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, указывая на отсутствие определенных документов и невозможность их получения, надлежащими доказательствами данное обстоятельство не подтверждает (не представлены запросы в государственные и муниципальные органы, в архивы, ответы на запросы и т.д.), а совершение указанных действий фактически по сбору доказательств за заявителя в функции суда не входит.

Заявитель указывает, что установление факта требуется для разрешения вопросов кредитования, налогообложения, а также в связи с многочисленными обращениями граждан, работавших в предприятии до существования его в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, с целью представления информации о стаже работы в Пенсионный фонд РФ и проч. Однако из материалов дела, из пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не следует, что судебный акт по настоящему делу каким-то образом устранит проблемы заявителя, поскольку, например, выдача справок в Пенсионный фонд России производится на основании также на основании личных дел и лицевых счетов по заработной плате.

Вопреки доводу апелляционной жалобы при реорганизации организации установление факта правопреемства путем подачи заявления в арбитражный суд в обязательном порядке не требуется.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об установлении юридического факта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 23.05.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по делу № А60-3350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров

Ю.В. Скромова