Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2023 года по делу № А60-62980/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – ООО «Евразия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (далее – ООО «Вятка-Щебень», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере в размере 563 200 руб. (1 600 руб. х 352 суток) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.07.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 505 600 руб. штрафа, также 12 805 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 23 716 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исходя из буквального толкования условий договора за неполные сутки простоя штраф не может быть начислен. В связи с чем полагает, что из уточненного расчета дней простоев истца подлежит исключению 44 дня простоев: шесть суток по каждому из пяти вагонов 61890588, 63548408, 63632319, 63739445, 609699862 накладной ЭЫ 518562, всего – 30 суток; трое суток каждому из трех вагонов 64137425, 61569406, 61631727 накладной ЭШ 838459, всего – 9 суток; пять суток по вагону 60111267 накладной ЭЗ 934191. В денежном выражении данное исключение составляет 70 400 руб. (44х1600=70400). Таким образом, размер штрафа, по расчету ответчика, составляет 492 800 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку щебня № 18 от 07.03.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет и передает в собственность покупателя товар, согласованный в приложениях к договору, а покупатель принимает и оплачивает товар (п. 1.1, 1.4 договора).

Поставка товара производится железнодорожным транспортом на условиях «франковагон станция назначения». При этом покупатель обязан обеспечить разгрузку Товара в пункте назначения в установленные нормативные сроки. Нормативное время нахождения вагонов на станции покупателя (грузополучателя) устанавливается в размере 48 часов (п. 2.7, 2.11 договора). В судебном заседании стороны пояснили, что разногласий по времени нормативного простоя у них отсутствуют.

Истец указывает на то, что ответчиком при разгрузке вагонов был допущен простой вагонов сверх нормативного срока. В подтверждение чего истцом представлены железнодорожные транспортные накладные и сведения из ЭТРАН.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просит взыскать с ответчика штраф (с учетом уточнения иска от 04.05.2023г.) в размере 563 200 рублей (1 600 руб. х 352 суток).

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции удовлетворил иск частично в размере 505 600 руб. штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Подписав договор, стороны выразили свою волю на исполнение указанных в нем обязательств, в том числе и относительно размера платы за сверхнорматив.

Согласно п. 2.11 (абз. 4) договора, в случае пользования вагонами сверх нормативного времени (48 часов), поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 1 600 руб. за 1 вагон за одни сутки.

Согласно уточненному расчету исковых требований, в период с 07.11.2019 по 13.05.2021 ответчиком были допущены нарушения сроков разгрузки вагонов, что привело к сверхнормативному простою вагонов, что отражено в расчете сверхнормативного простоя, приложенного к отзыву на возражения ответчика от 04.05.2023.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, исключил из расчета исковых требований периоды, о пропуске которых заявлено ответчиком.

Между тем, истец возражает против довода о пропуске срока исковой давности в отношении вагонов: 61874715 (ЭТ 874472) период с 07.11.2019 17:09 по 11.11.2019 16:11 - 61864617 (ЭТ874472) период с 07.11.2019 17:09 по 11.11.2019 16:10; - 62308580 (ЭТ874472) период с 07.11.2019 17:09 по 11.11.2019 16:14.

Проверив в данной части доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки по этим вагонам в пределах трёхгодичного срока исковой давности. В данной части возражений сторонами спора не приведено. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение факта простоя вагонов на станции выгрузки истец представил железнодорожные транспортные накладные и данные автоматизированной системы "АС ЭТРАН".

Возражая относительно применения сведений ЭТРАН (указывая на наличие в договоре п. 2.15 в редакции протокола разногласий от 07.03.2018г.) ответчик доказательств иных сведений о нормативном и сверхнормативном простое не представил.

Как следует из "Соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок" (ОАО "РЖД" 18.12.2017 г. N 2633/р): "АС ЭТРАН" - автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД".

Сформированная в АС ЭТРАН электронная печатная форма документа с отображением в ней определенного вида электронной подписи является графической копией документа - железнодорожной транспортной накладной.

Таким образом, данные ЭТРАН - автоматизированный системы, основаны на железнодорожных транспортных накладных, являющихся перевозочными документами, фиксирующими даты прибытия на станцию и отбытия со станции погрузки.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что данные из системы АС ЭТРАН являются надлежащими сведениями о дате прибытия и убытия вагонов со станции.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия простоя вагонов либо иные сроки простоя вагонов. Кроме того, ответчиком не доказано, что сверхнормативный простой вагонов возник в связи с отсутствием заготовок железнодорожной транспортной накладной.

При этом ответчиком заявлено возражение о том, что в ряде позиций расчета сверхнормативного простоя истца присутствуют ошибки, по ряду вагонов. Дата и время прибытия этих вагонов на станцию назначения в уточненном расчете истца и ошибочно указанные в данных АС ЭТРАН не соответствуют штемпелю о дате и времени прибытия этих вагонов в ж.д. накладных.

Так, ответчик указывает, что, позиции по каждому из пяти вагонов 61890588, 63548408, 63632319, 63739445, 60969862, накладной ЭЫ 518562 подлежат уменьшению на шесть суток в связи с тем, что дата и время прибытия этих вагонов на станцию назначения в уточненном расчете истца и ошибочно указанные в данных АС ЭТРАН (30.04.2021, 20:57) не соответствуют штемпелю о дате и времени прибытия этих вагонов в ж.д. накладной ЭЫ 518562 - 06.05.2021, 07:12.

Позиции по каждому из трех вагонов 64137425, 61569406, 61631727 накладной ЭШ 838459 подлежат уменьшению на трое суток в связи с тем, что дата и время прибытия этих вагонов на станцию назначения в уточненном расчете истца и ошибочно указанные в данных АС ЭТРАН (18.04.2021. 19:45) не соответствуют штемпелю о дате и времени прибытия этих вагонов в ж.д. накладной ЭШ 838459 — 21.04.2021. 16:15.

Количество суток простоя по вагону 60111267 накладной ЭЗ 934191 подлежит уменьшению на пять суток, в связи с тем, что дата и время оформления (завершение грузовой операции) этого вагона на станции назначения (Вятка), указанная истцом (28.07.2020, 16:36), взята истцом из ошибочных данных АС ЭТРАН. Указанное подтверждается Памяткой приемосдатчика № 356 на уборку вагонов на ст. Вятка 273304, где в строке 48 по этому вагону указаны дата и время уборки по этому вагону - 23.07., 18:15. Дата отправления такая же, как и по остальным вагонам по этой накладной.

Суд нашел заслуживающими внимания доводы ответчика в данной части.

Изучив расчет истца и железнодорожные накладные суд установил, что по некоторым накладным расчет периода сверхнормативного простоя составлен ошибочно, без учета данных о дате прибытия и убытия вагонов на станции, отраженных в накладных, в том числе:

1) вагоны №64137425, №61569406, №61631727, накладная №ЭШ838459. Истец производит расчет с 18.04.2021, при этом исходя из данных накладной вагоны прибыли на станцию 21.04.2021, в 16:15. Таким образом, период сверхнормативного простоя составляет 1 день, в общей сложности 3 дня по трем вагонам;

2) вагоны №61890588, №63548408, №63632319, №63739445, №60969862; накладная №ЭЫ518562. Истец производит расчет сверхнормативного простоя по данным вагонам с 30.04.2021, тогда как исходя из данных накладной вагоны прибыли на станцию разгрузки 06.05.2021, в 07:12. Таким образом, период сверхнормативного простоя составляет 6 дней, в общей сложности 30 дней по пяти вагонам;

3) вагон №60111267; накладная №ЭЗ934191. Истец производит расчет сверхнормативного простоя по данному вагону до 28.07.2020. Между тем, согласно сведениям в накладной и системе АС ЭТРАН вагон убыл со станции 23.07.2020. Таким образом, расчет простоя должен быть осуществлен за период с 21.07.2020 по 23.07.2020, период простоя 1 день.

С учетом исключения из расчета истца вышеуказанных дней простоя, количество дней сверхнормативного простоя, в общей сложности, составляет 316 дней.

По расчету суда размер штрафа за сверхнормативный простой составляет 505 600 руб. (316 ? 1 600 руб.).

Произведенный судом первой инстанции расчет размера штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 505 600 руб. (316 ? 1 600 руб.).

Ответчик считает, что из уточненного расчета дней простоев истца подлежит исключению 44 дня простоев: шесть суток по каждому из пяти вагонов 61890588, 63548408, 63632319, 63739445, 609699862 накладной ЭЫ 518562, всего – 30 суток; трое суток каждому из трех вагонов 64137425, 61569406, 61631727 накладной ЭШ 838459, всего – 9 суток; пять суток по вагону 60111267 накладной ЭЗ 934191. В денежном выражении данное исключение составляет 70 400 руб. (44х1600=70400). Таким образом, размер штрафа, по расчету ответчика, составляет 492 800 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик полагает, что за неполные сутки простоя штраф не может быть начислен. Между тем, в договоре стороны не предусмотрели, что штраф при неполных сутках сверхнормативного простоя не начисляется, в связи с чем оснований для исключения неполных суток из расчета не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 19.07.2023 следует признать законными обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года по делу № А60-62980/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

И.С. Пепеляева