Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Гаринский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2022 года

по делу № А60-27801/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гаринский" (ИНН 6678076745, ОГРН 1169658122523)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Могилевской О.И.,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012), акционерное общество "БЗСК-Инвест" (ИНН 6671216707),

о признании незаконным постановления № 66062/22/624419 от 25.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гаринский" (далее – заявитель, ООО «Гаринский», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Могилевской О.И. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления № 66062/22/624419 от 25.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, акционерное общество "БЗСК-Инвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Гаринский» на основании постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Могилевской О.И. №66062/22/624419 от 25.01.2022, уменьшен до 5 111 316 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит отменить решение суда по делу и принять по делу новый судебный акт об освобождении ООО «Гаринский» от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что обстоятельства надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства N 190628/21/66062-ИП от 13.08.2021 не были надлежащим образом исследованы. В материалы дела был представлен лишь Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401863947758, и не были приложены документы, подтверждающие получение почтового отправления именно Заявителем, либо его представителем.

Полагает, не принято во внимание то, что 28.09.2021 АО «БЗСК- ИНВЕСТ» было подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании Заявителя несостоятельным (банкротом) и 25.10.2021 принято Арбитражным судом Свердловской области (номер дела А60-50059/2021).

Отмечает, заявителю стало известно о возбужденном исполнительном производстве N 190628/21/66062-ИП от 13.08.2021 лишь в рамках указанного выше дела о банкротстве.

Указывает на то, что задолженность перед АО «БЗСК-ИНВЕСТ» была погашена за Заявителя третьим лицом, поскольку самостоятельно погасить указанную задолженность Заявителю не представлялось возможным, что говорит о том, что Заявителем приняты все возможные меры для погашения задолженности в добровольном порядке.

Акционерным обществом "БЗСК-Инвест" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо солидарен с позицией апеллянта, полагает, его требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области Могилевской 25.01.2021 вынесено постановление о взыскании с должника - ООО «Гаринский» исполнительского сбора в размере 6815088 рублей 00 копеек.

Основанием для вынесения данного постановления послужило неисполнение заявителем в добровольном порядке в пятидневный срок постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2021 о возбуждении исполнительного производства №190628/21/66002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 034241294, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-44187/2020 на взыскание с должника - ООО «Гаринский» в пользу взыскателя – АО «БЗСК-Инвест» задолженности в сумме 97358400 рублей.

Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2021 в адрес заявителя не поступало, заявитель полагает, что взыскание исполнительского сбора является незаконным, что явилось основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд, установив, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа он не был исполнен должником, пришел к правильному выводу о том, что то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, с учетом поведения заявителя, снизил размер исполнительского сбора.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2021 по своему содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и содержит срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, предоставляющий должнику возможность совершить все необходимые действия, направленные на погашение задолженности.

Заявитель настаивает на доводах о ненадлежащем извещении о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки мнению апеллянта, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.08.2021 направлено заявителю 06.09.2021, что подтверждается почтовым реестром, скриншотом из программы АИС ФССП России.

При этом, согласно сведениям с сайта АО «Почта России» указанное постановление получено заявителем 24.09.2021. Иного судом не установлено, а заявителем не доказано.

Следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 01.10.2021.

В связи с чем, доводы заявителя о нарушении судебным приставом- исполнителем порядка информирования о возбуждении исполнительного производства, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Должник, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность в пределах 5 дневного срока, установленного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, совершить действия для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Поскольку в указанный срок общество требование исполнительного документа не исполнило, постольку у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Ссылки заявителя на то, что 28.09.2021 взыскателем - АО «БЗСК-Инвест» было подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании заявителя несостоятельным (банкротом), а соответственно, заявитель не мог исполнить требования исполнительного листа, поскольку это привело бы к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, были предметом рассмотрения судом перовй инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Так, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-50059/2021 только 25.10.2021, тогда как срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 01.10.2021; кроме того, само по себе возбуждение дела о банкротстве не свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований кредиторов в случае добровольного исполнения требований исполнительного листа с учетом того, что в последующем по делу №А60-50059/2021 какая-либо процедура банкротства введена не была, и производство по делу было прекращено ввиду отказа от заявленных требований в связи с добровольной уплатой задолженности должником.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Поскольку должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, то судебным приставом обоснованно, на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве было принято постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2022.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов- исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено. Также должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Оплата задолженности по исполнительному производству № 190628/21/66062-ИП от 13.08.2021 в размере 97 358 400 руб. произведена только 12.01.2022 по платежному поручению №28-31, при этом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 01.10.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у должника имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, было вынесено по причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем, оценив характер совершенного обществом правонарушения, учитывая факт оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

Как установлено частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что должником сумма задолженности оплачена, исполнительное производство окончено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактическое поведение должника указывает на то, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора в пределах, установленных действующим законодательством - на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, то есть до 5 111 316 рублей 00 копеек

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, приведенные заявителем в качестве доводов об отсутствии вины, не подтверждают, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Относительно доводов заявителя о необходимости исследования вопроса о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, апелляционная коллегия отмечает.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судебный пристав уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Обстоятельства получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не опровергнуты. Должник не был лишен возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа не нарушены. Ответственность в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, применена к должнику обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об отслеживании отправления не является достоверным доказательством направления корреспонденции адресату, поскольку не позволяет достоверно установить, какой именно документ был направлен, апелляционным судом отклоняются.

Из представленного отчета об отслеживании отправления, следует, что 24.09.2021 адресату вручено отправление.

Таким образом, отчет об отслеживании отправления, представленный в качестве доказательства направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства содержит в себе все необходимые сведения, подтверждающие факт получения должником информации о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу № А60-27801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гаринский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева