Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2023 года

по делу № А50-32250/2022

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 642 118 руб. 81 коп. за период с 01.12.2021 по 30.06.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 119 443 руб. 91 коп. за период с 16.11.2021 по 28.11.2022, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по его оплате.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением арбитражного суда от 08.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; право собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9 не зарегистрировано; оснований для отнесения указанного земельного участка к федеральным землям не имеется. Истец ссылается на то, что законом закреплен принцип платности использования земельных участков. Поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, арендная плата за пользование этим земельным участком подлежит исчислению по правилам, установленным Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК. Департамент осуществляет полномочия собственника земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в силу закона. Ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, использовал земельный участок без внесения денежных средств за его пользование. Истец считает, что ответчиком нарушен принцип эстоппель.

Определением от 11.10.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Дружининой О.Г., судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., судебное разбирательство по делу № А50-32250/2022 отложено на 21.11.2023. Департаменту предложено представить справочно-информационный расчет задолженности и неустойки, за период, заявленный к взысканию, исходя из ставки арендной платы 2 %.

Во исполнение определения суда от Департамента 13.11.2023 поступил расчет неосновательного обогащения.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Определением от 20.11.2023 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что права на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:9 общей площадью 44919,20 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, д. 15, ответчиком не оформлены.

На земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919178:9 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, на праве собственности.

Ссылаясь на принцип платности использования земли, указывая, ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, использовал земельный участок без внесения платы, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям в связи с нахождением земельного участка в собственности Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:9 общей площадью 44 919,20 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, д. 15, поставлен на кадастровый учет как объект недвижимого имущества 11.12.2006 без указания права собственности за кем-либо, что подтверждается представленной истцом Выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-208866185 от 24.11.2022. Указанный земельный участок образован из земельного участка площадью 7,38 га, ранее принадлежащего на праве бессрочного пользования ОАО «Балмашевский завод стройматериалов».

В границах указанного земельного участка находятся здания принадлежащие ответчику с кадастровыми номерами: 59:01:3919178:26 - здание (площадью 2093,4 кв.м, права зарегистрированы); 59:01:3919178:34 -производственное здание (площадью 1322,3 кв.м, права зарегистрированы); 59:01:3919178:44 - здание (площадью 2272,7 кв.м, права зарегистрированы); 59:01:3919178:45 - здание (площадью 4034,9 кв.м, права зарегистрированы), 59:01:3919178:46 - сушильный блок (площадью 2658,7 кв.м, права зарегистрированы).

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 указанной статьи).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Закон № 101-ФЗ), с 01.07.2006 - Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

Статьями 17, 19 ЗК РФ (в редакциях, действовавших до 01.07.2006) предусматривалось, что в собственности Российской Федерации и муниципальных образований могут находиться земельные участки, основания отнесения которых к соответствующему уровню собственности предусмотрены Законом № 101-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Закона № 101-ФЗ право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

В статьях 3, 4, 5 названного Закона указаны основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации. Подготовка и согласование указанных перечней земельных участков производилась в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 № 140.

В пункте 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакциях, действовавших до 01.07.2006), предусматривалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась, и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялась органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определен Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» (далее - Постановление № 576).

Исходя из требований статьи 3 Закона № 101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав, в том числе, земель населенных пунктов, если на этих земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона № 101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав, в том числе, земель населенных пунктов, если эти земельные участки предоставлены органу государственной власти субъекта Российской Федерации, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти субъектов Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности субъектов Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2003 № КАС03-471 указано, что в силу статей 3 и 4 Закона № 101-ФЗ потенциальными собственниками таких земель после разграничения государственной собственности являются Российская Федерация или субъект Российской Федерации в зависимости от того, в чьем пользовании ранее находились земельные участки. С учетом этого Правительство Российской Федерации определило порядок распоряжения указанными землями, позволяющий защитить интересы Российской Федерации и субъектов Российской Федерации на те земельные участки, на которые у них возникнет право собственности в процессе разграничения государственной собственности на землю.

Из указанных норм Закона № 101-ФЗ и Постановления № 576 в их совокупности следует, что законодатель определил основания разграничения права собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

Отсутствие факта включения спорного земельного участка в перечень для оформления права собственности в соответствии с порядком, установленным законом, не свидетельствует о неразграниченности прав на указанный земельный участок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что Департамент не является надлежащим истцом, так как не обладает правом распоряжения земельным участком с кадастровым номером 59:01:3919178:9, не может являться получателем денежных средств от использования данного земельного участка в соответствии с законодательством, регламентирующим бюджетные отношения. Ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:9, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, д. 15, не является муниципальной собственностью г. Перми и в соответствии со ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ не относится к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Объекты недвижимости (1-этажное кирпичное здание цеха с антресольным этажом (лит.А), 2-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (лит.А1), 1-этажное панельное здание печного отделения (лит.А2), 1-этажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом (лит.А3), 1 -этажное кирпичное здание сушильного блока с антресольным этажом (лит.А4), 1-этажное кирпичное здание механических мастерских с гаражом (лит.А5), 1-3-этажное здание формовочного отделения с подвалом (лит.А6)), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919178:9, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, д. 15, ранее входили в состав имущества, выкупленного в порядке его приватизации Арендно-кооперативным производственным объединением (АКПО) «Пермстройматериалы» по договору аренды основных производственных фондов и другого имущества предприятий производственного объединения «Пермстройматериалы» от 07.02.1990 (с изменениями и дополнениями от 14.12.1990) (далее - договор аренды), предусматривающего право выкупа, и договору купли-продажи № 9 от 08.12.1992 на основании договора аренды, заключенного с акционерным обществом закрытого типа «Пермстром» (ЗАО «Пермстром»).

ЗАО «Пермстром» создано на базе АКПО «Пермстройматериалы», которое находилось в условиях аренды с правом выкупа по договору от 07.02.1990 с государственным концерном «Росстром», что подтверждается письмом АО «Пермстром» от 30.03.1992 № 02-5/15.

На основании письма Государственного комитета РСФСР по управлению имуществом от 16.08.1991 № 06-02/800 произведена оценка имущества и заключен договор выкупа государственного имущества арендно-кооперативного производственного объединения «Пермстройматериалы». В оценку имущества вошли основные оборотные средства и незавершенное строительство десяти предприятий, в том числе - Балмашевский завод стройматериалов.

Комитетом по управлению имуществом Пермской области (с правами территориального агентства) на основании ст. 15, п. 5 Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» за № 14 от 14.10.1992 зарегистрировано право собственности и выдано Свидетельство на приватизируемое предприятие Акционерного общества закрытого типа «Пермстром», имущество которого состояло из десяти кирпичных заводов, расположенных на территории Пермской области, в том числе Балмашевского завода стройматериалов (Балмашевский ЗСМ).

ЗАО «Пермстром» было реорганизовано в форме выделения дочернего общества ЗАО «Пермстром» - ОАО «Балмашевский завод стройматериалов» с долей в уставном капитале в размере 100%, что подтверждается Выпиской из протокола заседания Наблюдательного Совета ЗАО «Пермстром» от 11.02.1999 № 1.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выданного 05.04.1999 Администрацией Мотовилихинского района г. Перми, последней осуществлена государственная регистрация ОАО «Балмашевский завод стройматериалов» в качестве юридического лица, присвоен регистрационный номер № 113-99.

16.08.2001 на основании Выписки из протокола Наблюдательного Совета ЗАО «Пермстром» от 11.02.1999 № 1 и Акта (накладной) приемки-передачи основных средств от 14.04.1999 Пермское областное государственное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Пермская областная регистрационная палата» зарегистрировало ранее возникшее право собственности ОАО «Балмашевский завод стройматериалов» (ИНН <***>) на объекты недвижимости по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны соответствующие записи в подтверждении чего выданы соответствующие свидетельства.

Согласно сведениям ЕГРН ранее принадлежащие ОАО «Балмашевский завод стройматериалов» объекты недвижимости были приобретены ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от 06.10.2003, что следует из представленных истцом в материалы дела выписок из ЕГРН.

Таким образом, недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, идентично имуществу, приватизированного по договору купли-продажи от 08.12.1992 № 9 на основании договора аренды, заключенного между Российским фондом Федерального имущества и ЗАО «Пермстром».

Учитывая принадлежность находящегося на спорном земельном участке государственного имущества до его приватизации в 1992 году к собственности Российской Федерации, на основании статьи 3 Закона № 101-ФЗ, суд первой инстанции заключил, что государственная собственность на землю подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации.

Закон № 101-ФЗ утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Указанным Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ введена в действие ст. 3.1 Федерального закона от 24.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в которой (в пункте 1) определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности, в том числе к федеральной собственности.

По смыслу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

Поскольку названная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит Российской Федерации и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.07.2011 № 2178/11, практике Верховного суда Российской Федерации (определение от 01.07.2015 по делу № 302-ЭС14-8088).

При этом сам по себе факт отсутствия включения спорного земельного участка в перечень для оформления права собственности в соответствии с порядком, установленным Законом № 101-ФЗ, не имеет правового значения с учетом изложенного выше, поскольку право собственности Российской Федерации возникло в силу закона.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что в ЕГРН право собственности Российской Федерации на земельный участок не зарегистрировано, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Отсутствие земельного участка в реестре федерального имущества, как указано в представленном ответе ТУФАУГИ, само по себе также не свидетельствует об отнесении участка к неразграниченной государственной собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Департамент не является надлежащим истцом по делу, следовательно, у Департамента отсутствует право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 59:01:3919178:9 и, соответственно, право на получение платы за пользование им, поскольку право публичной собственности на данный участок в силу закона разграничено за Российской Федерацией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд также учел, что ТУ ФАУГИ, осуществляющее от лица Российской Федерации управление и распоряжение федеральным имуществом на территории Пермского края в силу определенной компетенции, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При этом указанное третье лицо в ходе судебного разбирательства возражений на приведенные ответчиками доводы относительно нахождения земельного участка в собственности Российской Федерации не привело, в отзыве на заявленные истцом требования прямо указало на нахождении спорного земельного участка в собственности Российской Федерации в силу прямого разграничения, установленного Закона № 101-ФЗ.

Довод истца о том, что ответчиком нарушен эстоппель, суть которого состоит в непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, признается необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, в связи с отсутствиям со стороны ответчика злоупотреблением правом, в том числе процессуальными правами.

Ранее вынесенные судебные акты, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, приняты по иным основаниям, а именно при наличии заключенного сторонами спора договора аренды от 21.12.2006 № 162-06М, срок действия которого в настоящее время истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 08.08.2023 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2023 года по делу № А50-32250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов