Гражданский кодекс часть 1

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) -ФИО1, паспорт, доверенность от 09.03.2022, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 09.03.2022;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области - Алексеев С.Д., удостоверение, доверенность от 17.01.2022, диплом, Чиков А.В., удостоверение, доверенность от 24.12.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года

по делу № А60-63854/2021,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус»

кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Агрорус» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) (прежнее наименование - ООО «Компания Агророс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.05.2021 № 18-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 10 032 255 руб., доначисления НДС в размере 13 079 463,40 руб., пеней с указанных сумм и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того, в случае неудовлетворения требования о признании недействительным указанного решения инспекции в части НДС в размере 13 079 463,40 руб., налога на прибыль в размере 10 031 255 руб., либо удовлетворение в иной части, просит снизить размер штрафных санкций, применив смягчающие ответственность обстоятельства не менее чем в 30 раз (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области решение от 26.05.2021 № 18-03 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, в части доначисления НДС по альтернативному расчету налогового органа, соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, вынести по делу новый судебный акт, которым дополнительно признать решение инспекции от 26.05.2021 №18-03 недействительным в части доначисления НДС за 2018 год в сумме 13 079 463,40 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа на данную сумму; в случае признания выводов суда первой инстанции правомерными в части доначисления НДС по альтернативному расчету налогового органа, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, заявитель просит решение суда изменить в части, вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер штрафных санкций, применив смягчающие ответственность обстоятельства, не менее чем в 30 раз.

Заявитель настаивает на том, что в обжалуемой части решения суд неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции при применении налоговой реконструкции ошибочно не принял расчет действительных налоговых обязательств заявителя, составленный по товару на основании финансово-хозяйственных документов реального исполнителя сделки - ООО «Кормимпорт». Заявитель не согласен с альтернативным расчетом налогового органа. Предложенную величину налогового вычета в размере 7 740 255,25 руб. налоговый орган сформировал на основании налоговой декларации и книги продаж, выборочно исключив из нее часть реализаций (4 квартал 2018 г.). Налоговый орган также не включил в налоговую претензию «спорный» товар, поступивший от контрагента ООО «Сластена» (3 кв. 2018 г. НДС 1 380 378,97 руб. по товару Липактив и Санзайм GX). Данные факты нарушают единство применяемых норм и правил, что вводит в заблуждение и не опровергает расчет налогоплательщика. Расчет налогового органа учитывает лишь объем товара, реализованного в 2018 году, когда в 2018 году в адрес заявителя была поставлен в количестве большем, чем был реализован импортером - ООО «Кормимпорт» (реальным исполнителем сделки) в 2018 году. Заявителем был подготовлен расчет действительных налоговых обязательств, согласно которому обоснованным является вычет по НДС за 2018 год в части импортного товара (ввезенного ООО «Кормимпорт» как в 2018, так и в предшествующие периоды) в размере 13 079 463,40 руб. Однако, указанный расчет не принят судом первой инстанции, при том, что, заявитель правомерно произвел расчет действительных налоговых обязательств по отгрузочным ценам импортера - ООО «Кормимпорт» (реального исполнителя сделки) на основании его первичных документов, так как отгрузочные цены импортера - ООО «Кормимпорт» (реального исполнителя сделки) не содержат наценку, добавленную «техническими» компаниями, соответствуют положениям применения налоговой реконструкции и являются достоверными для определения действительных налоговых обязательств. Доказательства, которые бы подтверждали неправомерность произведенного Заявителем расчета действительных налоговых обязательств по отгрузочным ценам импортера, налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того в жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушение и являющихся основанием для снижения штрафных санкций, в связи с чем, неправомерно не удовлетворены требования в части снижения размера штрафных санкций. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном действующим законодательством РФ порядке; в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не уклонялся от предоставления документов, не препятствовал проведению выездной налоговой проверки; у заявителя отсутствовал умысел в совершении налогового правонарушения; на протяжении всей своей деятельности заявитель осуществлял и продолжает осуществлять благотворительную деятельность путем оказания финансовой помощи (пожертвований) благотворительным фондам; штрафная санкция не соответствуют требованиям справедливости и соразмерности.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

В судебном заседании представителем ООО «Компания Агрорус» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в электронном виде в суд 19.09.2022: постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 30.08.2022, заключение специалиста от 02.08.2022 № 46 с приложениями.

Указанное ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено на основании пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), части 2 статьи 268 АПК РФ.

При этом процессуальных нарушений прав заинтересованного лица приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 12, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области на основании решения от 29.03.2019 № 18-03 проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ООО «Компания Агророс» (в связи со сменой наименования юридического лица новое наименование - ООО «Компания Агрорус») по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, о чем составлены: акт налоговой проверки от 23.01.2020 № 18-03, дополнение к акту от 05.10.2020 № 18-03.

В ходе ВНП инспекцией установлено, что ООО «Компания Агрорус» не соблюдены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, обществом применена схема получения неправомерной налоговой экономии путем использования формального документооборота в целях заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами по поставке товара (кормовые добавки для животных).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2021 № 18-03, которым налогоплательщику дополнительно начислены: НДС в сумме 24 541 500 руб., пени в сумме 9 931 028,85 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 10 032 255 руб., пени в сумме 3 057 351,39 руб.; за неполную уплату НДС и налога на прибыль налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 11 823 052 руб.

Решением УФНС по Свердловской области от 09.09.2021 № 1028/21 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 26.05.2021 № 18-03 в части доначисления налога на прибыль в размере 10 032 255 руб., доначисления НДС в размере 13 079 463,40 руб., пеней с указанных сумм, размера штрафных санкций нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству, общество, уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспоренного налогоплательщиком решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган сделал ошибочный вывод о невозможности подтверждения расходов налогоплательщика в части резерва по сомнительным долгам (просроченная дебиторская задолженность на 31.12.2018), что привлекло к доначислению налога на прибыль организации в размере 10 032 255 руб. При этом указанный резерв предусмотрен учетной политикой заявителя, уточненный расчет о резервировании заявителем был представлен в налоговый орган; каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении порядка формирования резерва, налоговым органом не представлено.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, частично удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции от 26.05.2021 № 18-03 в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции признал верным альтернативный расчет налоговых обязательств по НДС, представленный налоговым органом.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении всего объема заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными исходя из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум ВАС РФ отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судами установлено и из оспариваемого решения следует, что налогоплательщику отказано в праве на применение вычетов по заявленным в книгах покупок за 2018 год счетам-фактурам, выставленным от имени контрагентов - поставщиков кормовых добавок для животных: ООО «ТД Продукты», ООО «Молочник», ООО «Лайм», ООО «Ферма», ООО «Альянс-Про», ООО «Макинтош», ООО «УПБ-Сервис», ООО «Компания Диамант», ООО «Стартрейд», ООО «Сториз», ООО «Транд-Трейд», ООО «ТК Грандис», ООО «Янтарь», ООО «Гранат», ООО «Премиум», ООО «Ваш Сервис», ООО «Регион-Продукт», ООО «Альянс Групп», ООО «Тезагрупп», ООО «Интера», ООО «Альянс-Групп», ООО «Экстра Файн».

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили факты, свидетельствующие о том, что вышеуказанные контрагенты не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности по поставке импортного товара (кормовых добавок), а использовались налогоплательщиком как формальные звенья в целях неправомерной минимизации налоговых обязательств, поскольку в отношении указанных контрагентов установлено отсутствие организаций по юридическому адресу; имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; отказ от руководства; представление «нулевой» бухгалтерской отчетности или непредставление отчетности; неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов; отсутствие основных средств, создание незадолго до совершения финансово-хозяйственных операций с проверяемым налогоплательщиком в 2016-2017 гг.; заявленные коды ОКВЭД основного вида деятельности не соответствуют характеру приобретаемых и реализуемых товаров - кормовые добавки для животных.

Движение денежных средств по расчетным счетам указанных выше контрагентов носит транзитный характер. Часть денежных средств выводится из оборота путем снятия наличных денежных средств. Из показателей отчетности по НДС установлен высокий удельный вес налоговых вычетов (99%) в общей сумме исчисленного НДС.

Бухгалтерская и налоговая отчетность заявленных контрагентов и связанных с ними физических лиц направлялась в налоговые органы, а также связь с банками осуществлялась с одних и тех же IP-адресов. Заявленные контрагенты входят в группу организаций, осуществляющих деятельность с признаками согласованности посредством единого управления одними и теми же лицами.

Инспекцией также установлено, что договоры поставки со спорными контрагентами заключались в течение 2016-2018 годов, договоры являются полностью идентичными, к ним не представлены приложения, являющиеся неотъемлемой частью договоров, из которых возможно идентифицировать поставляемый товар.

При этом налоговым органом в ходе ВНП установлены обстоятельства взаимозависимости и подконтрольности ООО «Компания Агрорус» и импортера заявленной в первичных документах по операциям со спорными поставщиками - ООО «Кормимпорт» (ИНН <***>).

Так, руководитель ООО «Компания Агрорус» ФИО5 является дочерью единственного учредителя (с 07.06.2008) ООО «Кормимпорт» ФИО6 и заявителя по грузовым таможенным декларациям ООО «Кормимпорт» ФИО7

Бухгалтерский и налоговый учет от лица ООО «Компания Агрорус» и ООО «Кормимпорт» направлялся в налоговые органы с одного компьютера; бухгалтерская и налоговая отчетность направлялась с одного электронного адреса; номер телефона, который указывался в бухгалтерской и налоговой отчетности от лица ООО «Компания Агрорус» и ООО «Кормимпорт», оплачивался проверяемым лицом на основании договора обслуживания, заключенным ООО «Компания Агрорус» с ПАО Ростелеком.

Документы и информации, касающаяся деятельности данных лиц, хранятся в одном месте и используются одними и теми же лицами, что свидетельствует о едином централизованном ведении деятельность от имени этих организаций.

Фактические адреса контрагентов расположены на одном объекте (складской базе по адресу ул. Новоспасская, д. 1), товар, поступивший с таможни на склад, расположенный по адресу: <...>, отгружался в адрес конечных покупателей непосредственно с этого склада.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки генеральным директором налогоплательщика ФИО5 представлены пояснения о том, что ей было известно о приобретении кормовой продукции через цепочку формальных поставщиков, при этом она признает доначисления налогов в части НДС, относящегося к превышению цены приобретения товара налогоплательщиком от цены неподтвержденных поставщиков относительно цен ООО «Кормимпорт», также подтверждает, что поставщики были привлечены ей без должной осмотрительности и без установления реальности их финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, инспекция в ходе ВНП пришла к правомерному выводу о том, что поведение налогоплательщика не отвечало стандарту разумного поведения участника гражданского оборота, ему было достоверно известно, что товар закупался подконтрольной, специально созданной компанией ООО «Кормимпорт», которая использовалась обществом для реализации умысла по необоснованному получению вычетов по НДС по формальным операциям через цепочку формальных контрагентов, не исполняющих обязанности по формированию источника для возмещения НДС.

Между тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (технические компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность изменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отклонил соответствующие доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения, поскольку они не могут быть положены в основу вывода об отказе в «налоговой реконструкции», так как сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ.

Из изложенного также следует, что проведение «налоговой реконструкции», имеющей целью установление истинного размера налоговой обязанности налогоплательщика, хотя бы и допустившего злоупотребление, в условиях действительного (реального) совершения тех хозяйственных операций, которые повлекли необоснованную налоговую выгоду, не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки. Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 306-КГ17-15420).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое фактически осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что поставщиком кормовой добавки являлось ООО «Кормимпорт».

В ходе разбирательства настоящего спора в суде первой инстанции налоговым органом проведен анализ объемов и стоимости поставок от ООО «Кормимпорт» путем сопоставления данных книги продаж поставщика и книги покупок налогоплательщика, анализа грузовых таможенных деклараций (ГДТ) и соответствующих товарных накладных. Инспекция пришла к выводу о неполной уплате НДС в сумме 24 541 500 руб.

Между тем, учитывая, что реальность поставки спорного товара налоговым органом не отрицается, а также установлен реальный поставщик товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет суммы расходов, подлежащих учету, должен производиться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Установив, что в материалах дела имеются сведения и первичные документы, содержащие информацию о поставках товара в пользу общества лицом, определенным самим налоговым органом в качестве реального исполнителя по сделке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре налогоплательщиком доказано право на предоставление вычета при исчислении НДС в части суммы в размере 7 740 255,25 руб..

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не принят расчет заявителя, при этом общество расчетным путем определило действительные налоговые обязательства по НДС по приобретенному товару на основании финансово-хозяйственной документации (первичных документов) ООО «Кормимпорт» (реального исполнителя сделки) по отгрузкам в адрес «транзитных» покупателей, то есть для расчета были взяты отгрузочные цены импортера, которые подтверждены первичными документами ООО «Кормимпорт», отклоняются.

Как отмечено ранее, возможность «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано на возможность налоговой реконструкции при определенных условиях, зависящих от поведения налогоплательщика.

Пункт 10 письма ФНС России от 10.03.2021 разъясняет, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Агрорус» ссылается на необоснованный отказ в принятии корректировки налоговой претензии, представленной им в табличном виде, как к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, так и в суды первой и апелляционной инстанций.

При этом судом рассмотрены данные возражения и с учетом позиции налогового органа правомерно отклонены.

Анализ сведений, указанных в таблице показал, что в качестве «покупателей» кормовых добавок, заявлены организации, обладающие признаками не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, принудительно исключенные из ЕГРЮЛ в порядке Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Так, проанализировав представленную информацию, УФНС России по Свердловской области в решении от 09.09.2021 № 1028/21 отразило, что в представленном перечне «покупателей» отсутствуют реально действующие хозяйственные субъекты, способные подтвердить информацию о приобретении кормовых добавок у ООО «Кормимпорт» в заявленном им количестве и по указанной цене, и дальнейшую их реализацию в адрес проверяемого налогоплательщика.

То есть, фактически налогоплательщик не подтвердил достоверность, представленных сведений, а также их относимость к спорному товару, поступившему в адрес общества.

Кроме того, при установлении цены кормовых добавок, которые, по мнению общества, должны были быть применены налоговым органом при расчете НДС, причитающегося ООО «Компания Агрорус» к вычету с их приобретения, заявитель применяет цены реализации кормовых добавок по наименованию, совпадающему с наименованием отраженным в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами в адрес ООО «Компания Агророс» в 2018 году, но приобретенных и реализованных ООО «Кормимпорт» по ГТД 2015, 2016 годов, при этом указывает на то, что данные номера ГДТ отражены в счетах-фактурах ООО «Компания Агророс» в 2018 году. Проанализировав данную информацию, налоговый орган установил номера таких ГТД.

Учитывая, что налогоплательщиком аналогичная деятельность велась и в предыдущие налоговые периоды, инспекцией проанализированы книги продаж ООО «Компания Агророс» за 2015 и 2016 года, установлено, что по товару, ввезенному по ГТД, на которые ссылается налогоплательщик, вычеты уже были заявлены ООО «Компания Агророс» в 1, 2, 4 кварталах 2015 года и 1, 2, 3, 4 кварталах 2016 года, в периоды за которые также проводились мероприятия налогового контроля, охватывающие 2014-2016 годы. При этом по результатам данной проверки налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение от 25.09.2017 № 18-02) и ему доначислен НДС за 1, 2 кварталы 2015 и 2, 3, 4 кварталы 2016 в сумме 4 228 616,63 руб. добровольно уплаченный налогоплательщиком в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял возражения инспекции о недостоверности представленного налогоплательщиком расчета и отклонил расчет заявителя, как не отражающий действительные налоговые обязательства общества.

Довод заявителя о поставке товаров в адрес ООО «Компания Агророс» заявленными контрагентами в более значительных размерах, чем отражено ООО «Кормимпорт» в книгах продаж (в связи с реализацией товаров ООО «Кормимпорт» спорным контрагентам через иных оптовых покупателей), является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

Выводы инспекции о том, что часть товаров, являвшихся предметом сделок со спорными контрагентами, ввезенная в период за 2014-2016 годы, не могла быть реализована в силу истечения срока годности по ним (1-2 года) с учетом даты спорных поставок за 2017 год, заявитель объяснил наличием технических ошибок, допущенных сотрудниками бухгалтерии и склада. При этом подтверждающие документы не приложены.

Вместе с тем, данный довод общества косвенно подтверждает изготовление документов по спорным сделкам сотрудниками самого общества; недостоверность представленных обществом к проверке первичных документов; исключает возможность установить, какой именно товар в действительности был приобретен обществом, а какой реализован реальным поставщиком; может свидетельствовать о нереальности сделки с заявленным товаром в полном объеме.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные, товар на склад поступил в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными, соответственно, счет-фактура и товарная накладная должны быть оформлены поставщиком товара, а не ООО «Компания Агророс».

Фактически налогоплательщик полагает неверным расчет налоговых обязательств общества, поскольку он должен быть произведен на основании первичных документов, бухгалтерского и товарного учета ООО «Кормимпорт», который налоговый орган должен проверить (восстановить, привести в соответствие с реальными сделками данного контрагента), определив периоды приобретения и реализации товара, товарные остатки на конец каждого налогового периода, начиная с 2014 года.

Однако, подобные права и обязанности инспекции не предусмотрены действующим законодательствам.

В ходе ВНП инспекцией установлено, что ООО «Кормимпорт» в налоговых декларация по НДС в 2018 году отразило реализацию в сумме 55 827 171 руб. Согласно книгам продаж, НДС исчисленный ООО «Кормимпорт» в 1-3 кварталах 2018 года к уплате составил 7 740 255,25 руб., именно в этой сумме судом первой инстанции за ООО «Компания Агрорус» признано право на вычеты по НДС в соответствии с расчетом, представленным налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

В жалобе заявитель также указывает на неправомерность действий налогового органа по исключению из расчета реальных налоговых обязательств ООО «Компания Агрорус» вычетов, сформированных ООО «Кормимпорт» с реализации, заявленной в 4 квартале 2018 года. Данные доводы апеллянта являются необоснованными, поскольку налоговым органом не было отказано ООО «Компания Агрорус» в вычетах по НДС за 4 квартал 2018 года, следовательно, и основания для повторного их включения при определении налогооблагаемой базы по НДС в предшествующие периоды (1-3 кварталы 2018) не имеется, тем более, что права такого у заявителя и не могло возникнуть в силу природы возникновения такого права.

Также заявитель полагает, что инспекцией отказано в вычетах по НДС в размере 1 380 378,97 руб. по поставщику ООО «Сластена», реализовавшего в адрес «Компания Агрорус» кормовые добавки - липазу липактив и санзайм GX по счет-фактуре от 12.07.2018 № 15 на общую сумму 9 049 151 руб., в том числе НДС 1 380 378,97 руб.

Действительно, контрагент ООО «Сластена» включен в книгу покупок ООО «Компания Агрорус» в 3 квартале 2018 года, но он не значится в составе спорных контрагентов, по которым отказано в применении вычетов по НДС. Так, в оспариваемом решении налогового органа от 26.05.2021 № 18-03 содержится перечень контрагентов по счетам-фактурам, с которыми в праве на налоговые вычеты по НДС заявителю отказано. Более того, в расчете реальных налоговых обязательств, представленном инспекцией в ходе судебного разбирательства, виден состав налоговых вычетов по НДС, с указанием наименования спорного контрагента, налогового периода, размера сумм заявленного вычета по НДС и общего объема налоговых вычетов по НДС, в праве на которые налогоплательщику отказано. Именно из этой суммы была вычтена сумма сформированного ООО «Кормимпорт» НДС с реализации в 1-3 кварталах 2018 года и получена сумма налога, подлежащая к доплате за 1-3 кварталы 2018 года (24 541 500 - 7 740 255,25 = 16 801 244,75). Таким образом, довод апеллянта не соответствует действительным налоговым обязательствам ООО «Компания Агрорус», как не основанный на материалах дела, соответственно, и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы налогоплательщика, учитывает то, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод налогоплательщика о необходимости исчисления налогов в ходе налоговой проверки одной организации в точном соответствии с фактическими обязательствами всех участников цепочки поставок (приобретение, реализация, остатки, наценка и т.д.), которые необходимо заново определить и установить, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога, применяемого в случае наступления последствий предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Использование налоговой инспекцией по указанию суда первой инстанции в рассматриваемом случае данных налогового учета ООО «Кормимпорт», который содержит сведения об исчисленных и уплаченных суммах НДС в бюджет, формирующих источник возмещения для налогоплательщика (как следующего реального участника хозяйственных отношений) в рассматриваемый налоговый период, является законным и обоснованным.

Судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные заявителем: постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 30.08.2022, заключение специалиста от 02.08.2022 № 46 с приложениями.

Указанные доказательства, по мнению заявителя, подтверждают некорректность альтернативного расчета, представленного инспекцией и взятого за основу судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к перечисленным доказательствам, с учетом обстоятельств, установленных ранее, и не опровергнутых заявителем, а также с учетом того, что данные доказательства (обстоятельства) не являются преюдициальными для настоящего спора по основанию части 4 статьи 69 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель также просит суд снизить размер штрафных санкций, применив смягчающие ответственность обстоятельства, не менее чем в 30 раз, ссылаясь на то, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном действующим законодательством РФ порядке; в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не уклонялся от предоставления документов, не препятствовал проведению выездной налоговой проверки; у заявителя отсутствовал умысел в совершении налогового правонарушения; на протяжении всей своей деятельности заявитель осуществлял и продолжает осуществлять благотворительную деятельность путем оказания финансовой помощи (пожертвований) благотворительным фондам; штрафная санкция не соответствуют требованиям справедливости и соразмерности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества в указанной части.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному и объективному выводу о невозможности снижения размера штрафных санкций за неуплату НДС в спорной сумме по статье 122 НК РФ, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

При этом судом учтено, что в ходе мероприятий налогового контроля установлен и материалами судебного дела подтвержден факт организации налогоплательщиком и его контрагентами искаженных, искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность по поставке кормовых добавок, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы и создание условий для неправомерного заявления налогового вычета по НДС, то есть установлены умышленные действия налогоплательщика, направленные на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, что опровергает утверждение апеллянта о добросовестном характере его действии и отсутствие умысла на причинение вреда бюджету РФ.

Более того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом доведено до сведения суда, что ООО «Компания Агрорус» аналогичная схема искусственного неправомерного уменьшения налогового бремени применялась, начиная с 2011 года, что подтверждено результатами мероприятий налогового контроля, и на протяжении 8 лет налогоплательщик не предпринимал никаких действий по выведению своей хозяйственной деятельности в добросовестное русло, осознано допуская негативные для себя последствия в виде уплаты штрафных санкций.

Таким образом, обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, ни прямо указанных в законе, ни иных в ходе судебного разбирательства не установлено, а соответствующие доводы заявителя справедливо отклонены судом первой инстанции, как не основанные на материалах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на иную оценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, которые на основании части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2022 года по делу № А60-63854/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу № А60-63854/2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов

Ю.В. Шаламова