Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима-Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2022 года

по делу № А50-6710/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима-Пермь» (ОГРН 1165958073269, ИНН 5907026419)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о признании незаконным решения от 15.03.2022 № 066-03-2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима-Пермь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 15.03.2022 № 066-03-2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что решение по делу № 5-1558/2021, ссылка на которое дана в обосновании решения заинтересованного лица, не вступило в законную силу, в связи с чем оспариваемое решение вынесено преждевременно. Считает, что инспекция не имела законных оснований для проведения проверки в связи с принятием постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336.

Представитель инспекции по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит приобщить к материалам дела постановление от 22.03.2022 по делу №5-5/2022, приложенное к отзыву.

Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.06.2016 № 059-000432.

В ходе внеплановой документарной проверки общества инспекцией выявлено нарушение заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, выразившееся в отсутствии у должностного лица (руководителя) лицензиата Никитиной А.Л. квалификационного аттестата, составлен акт проверки от 06.08.2021 № 6957л и выдано предписание от 06.08.2021 № 6957л, которым заявителю предложено в срок до 06.10.2021 устранить указанное нарушение.

Ввиду невыполнения предписания от 06.08.2021 № 6957л обществу вновь по итогам внеплановой документарной проверки, проведенной 08.10.2021, выдано предписание от 08.10.2021 № 6957л/п и установлен новый срок устранения ранее выявленного нарушения - до 08.11.2021, которое также не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 26.10.2021 по делу № 5-1295/2021 генеральный директор Общества Никитина А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований без наличия квалификационного аттестата. Указанное постановление вступило в законную силу 23.11.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 30.11.2021 по делу № 5-1558/2021 генеральный директор Общества Никитина А.Л. привлечена к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Данное постановление вступило в законную силу 04.03.2022.

Инспекцией со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт от 30.11.2021 о привлечении руководителя общества к административной ответственности по делу № 5-1558/2021 принято решение от 15.03.2022 № 2022-03-066 об исключении 16.03.2022 из реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, сведений о многоквартирных домах №№ 40, 47а, 47б, 76/1, 76/3 по ул. Карбышева, № 25 по ул. Репина г. Перми.

Полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что у инспекции в силу части 5.1 статьи 198 ЖК РФ имелись правовые основания для исключения сведений обо всех многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло общество, из реестра лицензий Пермского края.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 20 ЖК РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

В соответствии с пунктом 3.2 названного Положения Инспекция осуществляет деятельность по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, включающую в себя, в том числе, ведение реестра лицензий Пермского края.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 99-ФЗ лицензирующие органы формируют открытый и общедоступный государственный информационный ресурс, содержащий сведения из реестра лицензий, из положений о лицензировании конкретных видов деятельности, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности.

Частью 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, при этом реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлен Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), согласно пункту 2 которого изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании его решения, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5-5.4 статьи 198 ЖК РФ.

Частью 5.1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 настоящего Кодекса, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

В ходе внеплановой документарной проверки общества инспекцией выявлено нарушение заявителем требований пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, выразившееся в отсутствии у должностного лица (руководителя) лицензиата квалификационного аттестата, составлен акт от 06.08.2021 и выдано предписание от 06.08.2021 №6957л, которым заявителю предложено в срок до 06.10.2021 устранить указанное нарушение, ввиду его невыполнения обществу вновь выдано предписание от 08.10.2021 №6957л/п и установлен новый срок устранения ранее выявленного нарушения - не позднее 08.11.2021, которое также не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Перми от 26.10.2021 по делу №5-1295/2021, Никитина А.Л. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований без наличия квалификационного аттестата. Указанное постановление вступило в законную силу 23.11.2021.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 30.11.2021 по делу № 5-1558/2021 Никитина А.Л. привлечена к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. Данное постановление вступило в законную силу 04.03.2022.

Изложенное послужило основанием для вынесения инспекцией в порядке части 5.1 статьи 198 ЖК РФ оспариваемого решения.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что у инспекции в силу части 5.1 статьи 198 ЖК РФ имелись правовые основания для исключения сведений обо всех многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО «УК «Оптима-Пермь», из реестра лицензий Пермского края.

Доводы о том, что общество соответствовало всем лицензионным требованиям, установленным частью 1 статьи 193 ЖК РФ, рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные, документы, свидетельствующие о назначении на должность руководителя ООО «УК «Оптима-Пермь» лица, имеющего квалификационный аттестат, не представлены.

Таким образом, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом вышеуказанной правовой позиции.

Доводы заявителя о том, что судебный акт по делу № 5-1558/2021 не вступил в законную силу, опровергаются представленными в дело доказательствами. В деле имеется копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 30.11.2021 по делу № 5-1558/2021, содержащая отметку о вступлении данного постановления в законную силу – 04.03.2022. Иного заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ). Доказательств отмены указанного постановления заявителем также не представлено.

Доводы общества о том, что инспекция не имела законных оснований для проведения проверки в связи с принятием постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), отклоняются, так как Минэкономразвития России в письме от 06.04.2022 № ОГ-Д24-2905 разъяснило, что проверки, проводимые органами государственного жилищного надзора в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, не относятся к государственному контролю (надзору) и положения Постановления № 336 на них не распространяется.

Кроме того, в рассматриваемом случае проверка проведена и предписание выдано обществу 06.08.2021, то есть до введения моратория на проверки Постановлением № 336.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу, доводы заявителя сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2022 года по делу № А50-6710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.М. Трефилова