Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим"): Гурьев И.В., паспорт, доверенность от 10.08.2023, диплом; Дегтянников Д.Г., директор, предъявлен паспорт;

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим",

на решение (определение) Арбитражный суд Свердловской области

от 07 декабря 2023 года

по делу № А60-49495/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОПЭКС" (ИНН 7706287767, ОГРН 1037706002773)

к старшему судебному приставу-начальнику Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Гуслицер М.В., Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" (ИНН 6663048255, ОГРН 1036604784072)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 044241321 от 25.05.2023, в не направлении в адрес ООО «Кропэкс» постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОПЭКС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, выразившееся в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 044241321 от 25.05.2023 в отношении должника ООО «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим», в не направлении в адрес ООО «Кропэкс» постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" (ИНН 6663048255, ОГРН 1036604784072) (далее - ООО «Свердловскагрохим»), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562).

К участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) привлечен старший судебный пристав начальник Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга Гуслицер М.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2023) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., выразившееся в не обеспечении возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №044241321 от 25.05.2023, направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный законом срок. Суд обязал Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "КРОПЭКС".

Не согласившись с принятым решением, ООО «Свердловскагрохим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело до получения материалов исполнительного производства из Орджоникидзевского районного отдела ФССП по Свердловской области. В этой связи суд сделал преждевременный вывод о соответствии заявления взыскателя ООО «Кропэкс» требованиям части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производства. Более того, суд не установил сам факт получения Орджоникидзевским РОСП почтового отправления с заявлением взыскателя и подлинником исполнительного листа ФС 044241321, поскольку общество «Кропэкс» могло приложить подлинник исполнительного листа к заявлению о признании ООО «Свердловскагрохим» несостоятельным (банкротом), принятому Арбитражным судом Свердловской области к производству 29 июня 2023 года и возбужденного дела № А60-34099/2023. Как следует из информации с сайта Почта России, в графе РПО 30501685005799 «кому» указано: «ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОЕ Р-Е ОТД», что не может свидетельствовать о получении заинтересованным лицом подлинника исполнительного листа.

При этом суд в обжалуемом определении верно указал, что «с даты вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении должника, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», является приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 часть 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)». Таким образом, все возбужденные исполнительные производства приостанавливаются после введения процедуры наблюдения, возбуждение новых не допустимо. В обжалуемом решении суд ошибочно истолковал императивные требования указанных норм права и принял неисполнимое решение.

ООО «Кропэкс» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители третьего лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Кропэкс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Свердловскагрохим» о взыскании долга в размере 21 286 000 руб., неустойки в размере 769 010 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу №А40-243865/2022 исковые требования удовлетворены.

25.05.2022 Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение судебного акта по делу №А40-243865/2022 выдан исполнительный лист ФС 044241321.

31.07.2023 ООО «Кропэкс» направило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС 044241321 в целях принудительного исполнения судебного акта в отношении должника ООО «Свердловскагрохим» в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Указывая на то, что заявление и исполнительный лист получены Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 10.08.2023, между тем, исполнительное производство не возбуждено, постановление в адрес взыскателя не направлено, полагая, что со стороны Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области допущено незаконное бездействие, ООО «Кропэкс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-243865/2022. Исполнительный лист ФС 044241321 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к исполнительным документам. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

31.07.2023 ООО «Кропэкс» направило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС 044241321 в целях принудительного исполнения судебного акта в отношении должника ООО «Свердловскагрохим» в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.

Заявление о возбуждении исполнительного производства поступило от взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей 10.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30501685005799.

Иных доказательств, опровергающих факт получения Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области исполнительного листа, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

С учетом доказанности факта вручения исполнительного листа Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области вопрос о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан был рассмотреть не позднее 18.08.2023 и направить постановление о возбуждении исполнительного производства в срок не позднее 19.08.2023.

Между тем, исполнительное производство в отношении должника ООО «Свердловскагрохим» по исполнительному листу ФС 044241321 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не было возбуждено, постановление о возбуждении в адрес взыскателя не направлялось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, сведения в Базе данных исполнительных производств, размещенной в сети Интернет, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга - старшего судебного пристава Гуслицер М.В. является незаконным.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

При этом суд, отклоняя довод ООО «Свердловскагрохим» об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении должника, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 по делу №А60-34099/2023 в отношении ООО «Свердловскагрохим» введена процедура банкротства наблюдение, верно отметил, что законодательство об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, а также постановлениям, выносимым в рамках исполнительных производств. При этом последствием введения наблюдения с даты вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении должника, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", является приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 часть 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая поступление заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов-исполнителей 10.08.2023, судебный пристав-исполнитель должен был возбудить исполнительное производство в августе 2023, так как процедура наблюдения была введена только в ноябре 2023 года, соответственно, было допущено незаконное бездействие.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело до получения материалов исполнительного производства из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, в связи с чем сделал преждевременный вывод о соответствии заявления ООО «Кропэкс» требованиям ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела заявителем была представлена копия направленного взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2023 с приложенным к нему оригиналом исполнительного листа серии ФС № 044241321, выданного 25.05.2023 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-243865/2022 об удовлетворении исковых требований ООО «Кропэкс» к ООО «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» о взыскании долга в размере 21 286 000 рублей, неустойки в размере 769 010 рублей, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из 0,1% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки, за период с 06.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств, а также 133 275,05 рублей расходов по госпошлине. 1 338 370 руб. 10 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 26 384 руб.

Кроме того, в материалах дела № А60-49495/2023 имеются соответствующие доказательства получения адресатом направленного заявления о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа серии ФС № 044241321 выданного 25.05.2023 Арбитражным судом г. Москвы, а именно отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30501685005799.

При этом, заявляя в апелляционной жалобе о возможном направлении оригинала исполнительного листа серии ФС № 044241321 совместно с заявлением о признании ООО «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Свердловской области соответствующих доказательств подателем апелляционной жалобы не представлено.

Необходимо отметить, что заинтересованным лицам предоставлялась возможность предоставить в дело доказательства необоснованности заявленных требований о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства, однако письменных возражений, доказательств, подтверждающих отсутствие бездействия, должностными лицами службы судебных приставов представлено не было.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклонены, так как они основаны на ошибочном применении норм права к обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2023 года по делу № А60-49495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е. Ю. Муравьева

Судьи Е. М. Трефилова

В. Н. Якушев