Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного учреждения «Управление Министерства внутренних дел России по г. Ижевску»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2015 года

по делу № А71-4694/2015

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Государственного учреждения «Управление Министерства внутренних дел России по г. Ижевску»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное»

третье лицо: Управление по наружной рекламе и информации Администрации г. Ижевска

о привлечении к административной ответственности

установил,

Государственное учреждение «Управление Министерства внутренних дел России по г. Ижевску» (далее – заявитель, Управление МВД России по г. Ижевску, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Центральное» (далее – ООО «Рекламное агентство «Центральное», общество) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по наружной рекламе и информации Администрации г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года по делу № А71-4694/2015, принятым судьей Кудрявцевым М.Н., отказано в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску о привлечении ООО «Рекламное агентство «Центральное» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление МВД России по г. Ижевску обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Рекламное агентство «Центральное» не является ни владельцем рекламной конструкции, ни заказчиком по договору на установку, ни лицом непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции, но является заказчиком на размещение рекламных материалов на спорную рекламную конструкцию, поэтому является лицом, которое эксплуатировало (использовало) рекламную конструкцию, на которую не выдавалось разрешение на эксплуатацию. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Рекламное агентство «Центральное» не является субъектом ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ является ошибочным.

Представитель Управления МВД России по г. Ижевску в судебное заседание не явился.

ООО «Рекламное агентство «Центральное» в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что положения Закона №38-ФЗ о необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяются только на владельца рекламной конструкции, под которым понимается собственник рекламной конструкции или иное лицо, обладающее правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. ООО «Рекламное агентство «Центральное» являлось рекламодателем. Заявителем неверно определен субъект ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Представитель ООО «Рекламное агентство «Центральное» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Управление по наружной рекламе и информации Администрации г. Ижевска в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считает, что ООО «Рекламное агентство «Центральное» является лицом, эксплуатирующим рекламную конструкцию и субъектом ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Представитель Управления по наружной рекламе и информации Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 в Управление МВД России по г.Ижевску от Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска поступило сообщение об эксплуатации отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: <...> у автосалона «Форд» без соответствующего разрешения.

Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска сообщило, что владельцем спорной рекламной конструкции являлось ООО «НРТ». 30.06.2008 между Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г.Ижевска и ООО «НРТ», в лице ФИО1 (рекламораспространитель) заключен договор №178-Р/08 на установку и эксплуатацию, в том числе, рекламной конструкций, расположенной в <...> северная сторона магистрали у автосалона «Форд» (п. 31.11 приложения к договору л.д. 21-23). 12.08.2008 ООО «НРТ» выдано разрешение на установку рекламной конструкции со сроком действия с 30.06.2008 по 29.06.2013, вид рекламной конструкции – двусторонняя отдельно стоящая щитовая установка с подсветом размерами 3 х 6 х 2 (л.д. 26).

03.06.2014 от ИП ФИО2 в Управление по наружной рекламе поступило уведомление о том, что спорная рекламная конструкция по договору купли-продажи от 29.04.2014, заключенному с ООО «НРТ», передана ему в собственность (л.д. 31).

Управление МВД по г. Ижевску при проведении проверки установило, что 28.03.2014 между ООО «Гарант-Реги принт продакшин», в лице директора ФИО2 (рекламист) и ООО «Рекламное агентство «Центральное» (рекламодатель) заключен договор №РИ-194/2/ПП на размещение рекламных материалов на конструкции рекламиста расположенной, в том числе, в <...> (п. 1.1, п. 1.2 договора, приложения № 1 и № 6).

Управление МВД России по г.Ижевску посчитало, что ООО «Рекламное агентство «Центральное» с 28.03.2014 эксплуатирует рекламную конструкцию в отсутствие соответствующего разрешения и его действия квалифицированы по ст. 14.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Рекламное агентство «Центральное» протокола об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ от 15.04.2015 №768007. Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «Рекламное агентство «Центральное» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО «Рекламное агентство «Центральное» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного 14.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 ст. 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в названной норме в качестве субъекта - получателя разрешения выделен владелец рекламной конструкции.

Положениями ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе запрещена установка рекламной конструкции без разрешения.

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию влечет административную ответственность по ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, субъектом ответственности в части установления рекламной конструкции может являться как заказчик, так и подрядчик, выполнивший работы по установке конструкции. В части действий по эксплуатации рекламной конструкции субъектом правонарушения может быть только рекламораспространитель.

Из представленного в материалы дела договора на размещение рекламных материалов № РИ-194/2ПП от 28.03.2014 заключенного между ООО «Гарант-Реги принт продакшн», в лице директора ФИО2 (рекламист) и ООО «Рекламное агентство «Центральное» (рекламодатель) заключен договор от 28.03.2014 № РИ-194/2ПП на размещение рекламных материалов, из которого следует, что рекламодатель поручает, а рекламист принимает на себя обязательства по выполнению услуг (работ) по размещению рекламных материалов на конструкциях рекламиста.

Протоколом разногласий текст договора дополнен пунктами 2.5 и 2.6. Так, в соответствии с п. 2.5 ООО «Гарант-Реги принт продакшн», в лице директора ФИО2, гарантирует, что рекламные конструкции, предоставляемые для размещения рекламных материалов, принадлежат ему на праве собственности или ином законном основании. Пунктом 2.6 предусмотрено, что ООО «Гарант-Реги принт продакшн», в лице директора ФИО2, обеспечивает самостоятельно и за свой счет получение необходимых разрешений на размещение наружной рекламы, гарантирует наличие права на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, щитов на земельном участке. ООО «Рекламное агентство «Центральное» (рекламодатель) по указанным обстоятельствам ответственность не несет.

В данном случае ООО «Рекламное агентство «Центральное» по договору на размещение рекламных материалов являлось рекламодателем и воспользовалось рекламной услугой по размещению на конструкции ООО «Гарант-Реги принт продакшн» рекламно-информационных материалов. Указанные обстоятельства не могут рассматриваться как деятельность по эксплуатации рекламной конструкции.

Между тем, положения Закона о рекламе в части необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции распространяются на владельца рекламной конструкции, под которым понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе, а также правовую позицию, изложенную в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Рекламное агентство «Центральное» не является субъектом ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, поскольку не является ни владельцем спорной рекламной конструкции, ни заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, ни лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах в действиях общества не установлен состав административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года по делу № А71-4694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.Е.Васева

Судьи Н.В.Варакса

Л.Х.Риб