Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Городские теплосистемы": ФИО2, паспорт, доверенность от 22.12.2022, диплом; ФИО1, паспорт, доверенность от 22.12.2022, диплом,

от иных лиц не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2023 года по делу № А50-13960/2023

по заявлению администрации города Сарапула (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4

третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания", муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Городские теплосистемы"

об оспаривании постановления,

установил:

Администрация города Сарапула (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО4 о признании незаконным постановления от 12.05.2023 об окончании исполнительного производства № 146645/23/59007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В качестве способа восстановления предполагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2023) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 от 12.05.2023 об окончании исполнительного производства № 146645/23/59007-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обязал должностных лиц отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Губахинская энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы третьим лицом приведены доводы о несогласии с решением суда, так как считает его незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118- ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, обязан исходить из необходимости защиты прав и интересов не только взыскателя, но и должника.

Отмечает, что действующее законодательство наделяет судебного пристава- исполнителя процессуальной самостоятельностью при выборе вида исполнительных действий в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.05.2023г., по мнению третьего лица, является правомерным и обоснованным, полностью соответствует Закону об исполнительном производстве, так как судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

В частности, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа в адрес взыскателя были направлены требование и уведомление о представлении полученных 13.01.2022г. от должника документов, что полностью соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и не противоречит принципам и задачам исполнительного производства.

Характер требований исполнительного листа об обязании должника совершить определенное действие, выраженное в передаче документации заявителю, требует обязательного активного участия взыскателя, выраженного в принятии такого исполнения от должника. Если у должника есть обязанность передать исполнение, то у взыскателя также имеется обязанность принять все надлежащие меры по принятию надлежащего исполнения от должника.

Арбитражный суд Пермского края в решении от 11.04.2022 по делу №А50-5055/2022 которым постановление об окончании исполнительного производства № 278736/21/59007-ИП от 11.01.2022, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 признано недействительным, фактически указал, какие действия необходимо совершить судебному приставу-исполнителю для надлежащего исполнения требований исполнительного листа: «Между тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательств фактического исполнения исполнительного документа по делу № А71-4112/2021. Опись почтовых отправлений, на которую ссылаются должник и судебный пристав-исполнитель, сама по себе не может служить однозначным и бесспорным доказательством такого исполнения должником, учитывая отсутствие доказательств получения взыскателем названных документов. Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица, вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа был сделан судебным приставом-исполнителем исключительно на документах, представленных должником, а именно на основании описи направления документов, которая судебным приставом-исполнителем не проверялись. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта. Так, по месту нахождения должника исполнительных действий не производилось, сверка переданных должником на почту документов с содержанием исполнительного листа так же не производилась. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства».

В решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12121/2022, где должнику было отказано в возврате направленных Почтой России документов, указано: «Доказательств получения документов согласно описи материалы дела не содержат, отсутствует доказательства вскрытия конверта (бандероли) и сверки документов».

Принимая во внимание вынесенные в рамках дел № А50-5055/2022, № А71-12121/2022 решения, судебному приставу-исполнителю для установления факта исполнения требований исполнительного документа необходимо произвести сверку документов, полученных взыскателем, с содержанием исполнительного листа по делу № А71-4112/2021.

Именно в этих целях судебным приставом-исполнителем ФИО6 в адрес Администрации г. Сарапула были направлены оспариваемые уведомление и требование о явке в ОСП по Свердловскому району г. Перми 12.05.2023 для участия в исполнительных действиях и представлении направленных Должником документов для их исследования.

Иным образом, кроме как указанным, исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным, поскольку как неоднократно заявлял должник, документы у него отсутствуют в связи с отправкой их Почтой России.

В этой связи какие-либо иные меры исполнительного производства, в том числе выход по месту нахождения должника не приведут к исполнению требований исполнительного листа.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель предпринял весь комплекс мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а Администрация г. Сарапула (взыскатель по исполнительному производству) допустила бездействие, препятствующее исполнению требований данного документа и выразившееся в неявке его на место исполнительных действий.

В связи с неявкой представителей Администрации г. Сарапула к указанному времени, отсутствием каких-либо сообщений в адрес судебного пристава-исполнителя о невозможности явки в указанное время и предоставления полученных от ООО «ГЭК» документов по уважительным причинам, судебным приставом-исполнителем вполне правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель и третье лицо, муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Городские теплосистемы", с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители ООО «Губахинская энергетическая компания», Администрации и МУП г. Сарапула "Городские теплосистемы" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находилось исполнительное производство № 146645/23/59007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 034927197, выданного 13.10.2021 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-4112/2021 в отношении ООО "ГЭК" (должник) в пользу Администрации (взыскатель) с предметом исполнения – обязать ООО "ГЭК" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать Администрации иное имущество и документы, относящиеся к возвращенным объектам концессионного соглашения № АБ-434/154 от 28.06.2019, согласно перечню, указанному в исполнительном документе.

12.05.2023 судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д. 21).

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает ее права как взыскателя по исполнительному производству, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об окончании исполнительного производства, нарушил положения действующего законодательства об исполнительном производстве, чем были нарушены права взыскателя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу абзаца 3 статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по организации осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на таких принципах, как законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основания окончания исполнительного производства установлены ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В этом случае на основании части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по указанному основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 12.05.2022 судебным приставом ФИО4 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. В названном акте зафиксировано, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Акт утвержден начальником отдела ФИО5

В тот же день судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 146645/23/59007-ИП и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а именно 17.04.2023 в адрес взыскателя было направлено уведомление о необходимости явиться для участия в исполнительных действиях 12.05.2023 в 10 час. 00 мин., взыскатель предупрежден, что при уклонении явки на исполнительные действия данные действия будут расценены как препятствие взыскателя исполнению исполнительного документа, данное уведомление получено взыскателем 24.04.2023, однако никаких пояснительных писем не направлено, на исполнительные действия не явились, тем самым воспрепятствовали исполнению решения суда.

При рассмотрении дела, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствие представителя взыскателя в месте совершения исполнительных действий (отдел судебных приставов) не может расцениваться как действия взыскателя, препятствующие исполнению исполнительного документа, и служить основанием для окончания исполнительного производства по п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

При постановке данного вывода суд исходил из того, что в уведомлении о необходимости явки сотрудников взыскателя в отдел судебных приставов 12.05.2023 судебным приставом не обоснована в принципе необходимость такой явки. Представителями должника в ходе судебного разбирательства давались пояснения относительно отсутствия у ООО "ГЭК" каких-либо документов, предназначенных для передачи взыскателю, поскольку все документы, имевшиеся у ООО "ГЭК", во исполнение требований исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя посредством почтовой связи 11.01.2022.

Учитывая отсутствие в деле доказательств создания взыскателем препятствий в исполнении требований исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно указал, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства № 146675/23/59007-ИП постановлением от 12.05.2023, окончание исполнительного производства в отсутствие законных оснований несомненно нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, что влечет признание его недействительным в соответствии со статьей 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, также приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства ввиду не доказанности наличия таких оснований, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что ООО «ГЭК» до настоящего момента не исполнило решение суда по делу № А71-4112/2021; за все время с момента вступления в законную силу судебного акта, состоялось лишь одна попытка ООО «ГЭК» исполнить решение суда.

Кроме того, суд учитывает, что приведенные в жалобе доводы ООО «ГЭК» направлены на преодоление выводов, сделанных судами в судебных актах по делу № А71-19678/2019, № А71- 4112/2022, А50-5055/2022, А71-12121/2022, № А71-3906/2022, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемых постановлений недействительными установлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку не могут являться основанием для изменения законных выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2023 года по делу № А50-13960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова