Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, председатель, паспорт, протокол от 24.02.2020; ФИО3 (по устному ходатайству председателя Потребительского гаражного кооператива № 70);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Потребительского гаражного кооператива № 70,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2022 года

по делу № А50-2629/2022

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Потребительскому гаражному кооперативу № 70 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – истец, ПКГУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Потребительскому гаражному кооперативу № 70 (далее – ответчик) о взыскании 467 290 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019г. по декабрь 2020г. согласно договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем юридическим лицом в нежилом помещении № 205414697 от 17.06.2020.

Определением суда от 12.05.2022 судом произведена замена Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» на акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – АО «ПРО ТКО», истец) в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 467 290 руб. 37 коп. задолженности, 12 346 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом в расчетах допущены ошибки; по расчету ответчика сумма задолженности за период с января 2019г. по декабрь 2020г. составляет 200 690,05 руб.+395 007,83руб. = 395 007,83 руб. Указывает, что истцом услуги не оказывались именно Потребительскому гаражному кооперативу № 70, а с 01.08.2020 был издан приказ № 1, согласно которого мусор, если таковой оставался после посещения гаража, не складировался в ПГК № 70, а вывозился по месту жительства членов кооператива, для дальнейшей его транспортировки и переработки; плата за вывоз ТКО с места жительства членов кооператива, производилась как с физических лиц, которым истец оказывал услуги по обращению с ТКО. Полагает, что выписки из маршрутных листов за период с 02.01.2019 по 26.10.2019 не доказывают оказание услуг по обращению с ТКО именно ответчику, поскольку в графе «Потребитель услуги (ФИО физ.лица, наименование организации)» указано иное лицо, не ответчик. Место накопления отходов, расположенное по адресу: <...>, оборудовано для частных жилых домов, расположенное ТКО ответчика на этом месте запрещено.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

27.09.2022 (в день судебного разбирательства) от Потребительского гаражного кооператива № 70 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика ФИО4 Ответчик просит не рассматривать настоящее дело в отсутствие представителя кооператива ФИО4, указывая на то, что это может серьезно нарушить интересы ответчика по данному делу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в судебное заседание 27.09.2022 была обеспечена явка представителей ответчика (председатель Потребительского гаражного кооператива № 70; представитель ФИО3). Невозможности рассмотрения дела в отсутствие конкретного представителя судом не установлено.

По существу исковых требований, присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2019 года АО «ПРО ТКО» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Пермском крае.

17.06.2020 между Региональным оператором и Потребительским гаражным кооперативом № 70 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем юридическим лицом в нежилом помещении № 205414697.

В соответствии с п. 24 договора условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2019.

Согласно Приложению № 1 к договору расчетная единица – 1 машино-место, показатель расчетной единицы – 221.0, количество принимаемых ТКО за период действия договора 416.18364 тонн, место накопления ТКО - ул. Верхне-Муллинская, 109.

18.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение об определении с 01.01.2021 количества принимаемых отходов за период действия договора 31.86274 тонн, место накопления ТКО – ул. Верхне-Муллинская, 119 Б.

По доводам истца, являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), он в период времени с января 2019г. по декабрь 2020г. оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами Потребительского гаражного кооператива № 70, предъявив последнему к оплате счет на 500 995, 98 руб., которые ответчиком не оплачены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 467 290,37 руб.

Вынесенный арбитражным судом по заявлению истца 11.02.2021 судебный приказ по делу № А50-1858/2021 определением суда от 13.01.2022 отменен ввиду поступления возражений от ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 8 ст. 23 Закона № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

На основании ч. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 8 (18) указанных Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.07.2018 № СЭД-46-04-02-97 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для гаражей, парковок закрытого типа 191,51 кг/год/1,77 куб.м/год на 1 машино место.

Во исполнение решения Пермского краевого суда по делу № 3а-1212/2020 от 16.12.2020, апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-1219/2021 № 9-о установив предельный единый тариф регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» на территории Пермского края на период с 1 января 2019 г. по 31.12.2019 в размере 5 887,49 руб./тонну.

Во исполнение решения Пермского краевого суда по делу № 3а-759/2020 от 21.12.2020, апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 по делу № 66а-1580/2021, Министерство тарифного регулирования энергетики Пермского края приняло Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 24.07.2021 № 10-о, утвердив предельный единый тариф регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» на территории Пермского края на период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Постановлением Министерства тарифного регулирования энергетики Пермского края от 20.12.2021 № 40-о внесены изменения в приложения 2,3 к постановлению Министерства тарифного регулирования энергетики Пермского края приняло Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 24.07.2021 № 10-о.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила).

Согласно п. 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Расчет объема оказанных в период с января 2019 года по декабрь 2020 года услуг произведен истцом с учетом вышеуказанных нормативов и тарифов в отсутствие в спорный период между сторонами соглашения об ином порядке определения объема ТКО.

Доказательств наличия контейнеров, расположенных на территории ПГК в спорный период и их количества, суду не представлено.

Возражая относительно предъявленных требований за спорный период, ответчик сослался на то обстоятельство, в спорный период место (площадка) для складирования ТБО отсутствовала, соответственно, истец услуги не оказывал, члены кооператива вывозили мусор по месту жительства, часть гаражей по различным причинам фактически не используется (смерть собственника, отсутствие надобности, продажа транспортного средства), соответственно, предъявленный объем ТКО не образовался.

Суд первой инстанции указанные доводы ответчика обоснованно отклонил, поскольку, фактически ТКО у ответчика образовывался и накапливался, в связи с чем, возникала необходимость в его вывозе. Надлежащих доказательств самостоятельного вывоза ТКО весь спорный период в материалы дела не представлено.

Относительно Приказа № 1 от 01.08.2020 о необходимости пользователям гаражей забирать ТКО после посещения гаража по своему месту жительства с целью складирования ТКО на специальных площадках, расположенных вблизи места регистрации и дальнейшего их утилизирования региональным оператором, суд первой инстанции обоснованно указал, что нормативы накопления ТКО для населения и для гаражей различны, соответственно, региональный оператор при складировании ТКО пользователями гаражей со специализированных площадок, оборудованных в жилых зонах, вывозит ТКО в большем объеме, что свидетельствует об оказании им услуг и ответчику, то есть, члены гаражного кооператива складируют мусор, образованный ими при использовании гаража, на всей территории города Перми и прилегающих территорий.

Кроме того, сам по себе факт принятия Приказа № 1 от 01.08.2020 не свидетельствует о том, что вывоз ТКО пользователями гаражей в самостоятельном порядке фактически осуществлялся.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в непосредственной близости с гаражным кооперативом, расположенным по адресу: ул. Верхне-Муллинская, 119 Б, находится открытая площадка накопления отходов жилого частного сектора (ул. Пойменная, 1А), что также свидетельствует о возможности складирования отходов пользователями гаражами на эту площадку. В подтверждение этого доказывает, что администрацией Индустриального района г. Перми в лице первого заместителя администрации района ФИО5 по заявке собственника места (площадки) накопления ТКО Потребительского гаражного кооператива № 70 в лице ФИО2, принято решение о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления ТКО по адресу: <...> (л.д. 20).

Таким образом, учитывая, что истец вывозит ТКО со всех контейнерных площадок общего доступа на территории Пермского края, вне зависимости от места складирования ТКО пользователями гаражного кооператива, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом была оказана в спорный ответчику услуга по вывозу ТКО в предъявленном объеме (по нормативу).

Приведенный в апелляционной жалобе расчет стоимости услуг по вывозу ТКО в спорный период не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в его основу положены тарифы, которые решениями Пермского краевого суда признаны недействующими с момента принятия. Как уже было отмечено, во исполнение решений Пермского краевого суда Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края постановлениями от 24.07.2021 № 9-о, от 24.07.2021 № 10-о на период 2019-2022 утверждены новые тарифы, которые правомерно приняты истцом в целях расчета образовавшейся задолженности ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2022 года по делу № А50-2629/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева